ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5359/2014

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2020 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «ВБМ-групп» в рамках дела №А55-5359/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш», ИНН 

<

***>, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО5 - ФИО16, финансового управляющего ФИО5 - ФИО17,

с участием:   

от ФИО8 - лично, паспорт,

от ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО11 - ФИО18, по доверенности от 03.03.2020,

от ФИО13- ФИО18, по доверенности от 05.04.2020,

от ФИО9 - ФИО18, по доверенности от 15.05.2020,

от ФИО3 - ФИО18, по доверенности от 27.03.2020,

от ФИО4 - ФИО18, по доверенности от 03.04.2020.      

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» о признании открытого акционерного общества «Волгабурмаш» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

      Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в лице конкурсного управляющего ФИО19 о признании должника банкротом признано обоснованным. 

      Введена в отношении открытого акционерного общества «Волгабурмаш» процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника ФИО20, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континет».

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 открытое акционерное общество «Волгабурмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО21.

  Общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - открытого акционерного общества «Волгабурмаш», как контролирующих должника, в сумме 7 479 701 439, 19 руб. (с учетом дополнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» от заявленных требований к ФИО22 ФИО23

   Прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» к ФИО22 ФИО23 о привлечении к субсидиарной ответственности.

   В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, , ООО «ВБМ-групп» отказано.

      Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

       Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

 В судебном заседании заявители  апелляционной жалобы   поддержали жалобы, просили их удовлетворить, отменить определение в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО8, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «ВБМ-групп», считают, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности  за то, что совершали действия, приведшие к банкротству должника и не предприняли своевременных действий по обращению в суд о банкротстве должника.

      Представители ответчиков в судебном заседании  возражали против удовлетворения жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.  

      Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

      Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

      Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, и исходит при этом из следующего.

      В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

      В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

      При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

      В судебном заседании установлено, что заявители апелляционных жалоб оспаривают определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО8, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ООО «ВБМ-групп».

      Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО8, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ООО «ВБМ-групп».

       В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

      В качестве основания для привлечения вышеуказанных лиц заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст. 10 закона о банкротстве) в отношении ФИО3

- искажение документации и бухгалтерской отчетности должника посредством заключения Соглашения об отступном 01.03.2012, отражение недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника - в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО11,  ФИО8, ФИО9, ООО «ВБМ-групп».

- совершение существенно невыгодных для должника сделок в виде привлечения кредитных средств на сумму 2 717 398 987,43 рублей - в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ООО «ВБМ-групп».

-  вывод и перераспределение активов должника через фирмы - «однодневки» - в отношении ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО3

- совершение действий по причинению убытков должнику в ходе процедуры банкротства при применении вексельных схем - в отношении ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ООО «ВБМ-групп».

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ФИО3

         Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве. Законами N 73-ФЗ и N 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

         Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

         В данном случае в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неполную передачу документов, не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение сделок, повлекших банкротство должника.

         Конкурсный управляющий ссылается на действия ответчиков, которые имели место в 2011-2014 годах., по его мнению, обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наступила не позднее чем в марте 2013 в связи с неисполнением условий мирового соглашения должника с ООО «Гармония».

        Как усматривается из материалов дела ФИО3 занимал должность генерального директора должника с 27.12.2012 по 11.08.2014.

        Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

       Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

        Наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется (пункт 12 постановления Пленума N 53). Эта презумпция является опровержимой.

         Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

         Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

          Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

         Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве при наличии указанных в нем условий, в том числе, если не опровергнута презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

         Из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 2012 год у должника   имелись  основные   средства на   сумму 802 026 000 руб., запасы   на   1 700 341 000 руб.,  дебиторская задолженность на сумму 3 852 032 руб., нераспределенная прибыль 350 285 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 года у должника имелись запасы на сумму с1 508 409 000 руб.,  дебиторская задолженность в размере 4 409 874 000 руб., непокрытый убыток составил 78 835 000 руб.

         В результате заключения мирового соглашения должник принял на себя обязательство, не превышающее 7,6% от величины среднемесячных поступлений в 2013 году. Согласно Отчету о движении денежных средств должника в 2013г., поступления денежных средств в 2013 году составило 2854,9 млн. рублей или в среднем 238 млн. рублей ежемесячно, а обязательство составляет 18 122 000 рублей. Погашение обязательств перед ООО "Гармония" не могло привести к невозможности исполнения денежных обязательств должника перед другими кредиторами. 

        Таким образом отсутствует причинная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Размер денежных обязательств должника не превышал стоимости его имущества (активов) до конца 2013г.

        Должник не находился в состоянии объективного банкротства. Долг перед отдельным кредитором не может признаваться обстоятельством, при котором возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Наличие задолженности перед ООО «Гармония» в размере 18 122 000 рублей нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о возникновении обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

        С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в этой  части.

       Также, в обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что контролирующими лицами должника допущено искажение документации и бухгалтерской отчетности должника посредством заключения Соглашения об отступном 01.03.2012, отражение недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника.

        01.03.2012 между должником и ОАО «ВБМ-групп» заключено соглашение об отступном. В соответствии с условиями соглашения стороны договорились о прекращении обязательств должника перед ОАО «ВБМ-групп» на общую сумму 952 775 722,29 рублей путем предоставлением в качестве отступного простых процентных векселей ЗАО «ВБМ-Буровые технологии» и ООО «Буртехнологии» на общую сумму 952 775 722,29 рублей. Одним из условий стало отсутствие в индоссаменте оговорки индоссанта «без оборота на меня». В дальнейшем ЗАО «ВБМ-Буровые технологии» и ООО «Буртехнологии» отказались от оплаты по векселям, вследствие чего ОАО «ВБМ -групп» предъявило требования по векселям к должнику.

         Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5359/2014 от 27.10.2014 требования ОАО «ВБМ-групп» в размере 25 572 593,61 долларов США включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5359/2014 от 27.10.2014 требования ОАО «ВБМ-групп» в размере 14 737 194,45 долларов США включены в реестр требований кредиторов должника. 

        Заявитель полагает, что данное соглашение неверно отражено в бухгалтерской отчётности должника, в результате заключения соглашения скрыто реальное финансовое состояние должника.

         Принимая во внимание одобрение сделки внеочередным общим собранием акционеров от 29.02.2012, подписание соглашения представляло собой реализацию непосредственной воли акционеров. Сведения о совершении сделки включены в годовой отчёт за 2012 год, одобренный Советом директоров ОАО «Волгабурмаш» (Протокол заседания Совета директоров № 12/04/13 от 12 апреля 2013 г.), информация о существенных фактах раскрыта в соответствии с законом, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Содержание соглашения об отступном опубликовано для неограниченного круга лиц 05.03.2012. 

         Кроме того, факт достоверного отражения соглашения об отступном от 01.03.2012 в данных бухгалтерского учета подтверждается аудиторским заключением ЗАО «Аудиторская фирма «Учет» о бухгалтерской отчетности ОАО «Волгабурмаш» по состоянию на 31.12.2012 года. 

         Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

         Довод заявителей апелляционных жалоб что соглашение об отступном было заключено на невыгодных для должника условиях и в последующем повлекло банкротство должника несостоятелен.

        Сам по себе перевод обязательства из рублевого в валютное не может свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны участников, сделка, с учетом курса валюты курс доллара составлял 29 руб. за 1 доллар США, увеличение в последующем курса валюты не могло быть спрогнозировано сторона сделки.

        Кроме того, фактически указанная сделка исполнена не была, в связи с чем не подтверждено причинение реального убытка должнику.

        Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 2011 год запасы составляли 1 299 089 000 руб., дебиторская задолженность 4 471 680 000 руб., нераспределенная прибыль 275 024 000 руб.

       Таким образом, на момент соглашения об отступном признаки неплатежеспособности отсутствовали, анализ бухгалтерского баланса за 2012 год позволяет также сделать вывод, что признаки неплатежеспособности должника отсутствовали.

       Заявитель ссылается на другие   основания для привлечения к субсидиарной ответственности, по которым установлено следующее.

       В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

        Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

        Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

       В качестве существенно невыгодных сделок для должника заявитель указал, что         21.03.2011 между должником и ОАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику на основании письменных заявлений денежные средства частями (траншами) в размере, не превышающем 650 200 000,00 рублей. 21.03.2011 между должником и ОАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику на основании письменных заявлений денежные средства частями (траншами) в размере, не превышающем 742 500 000 рублей. 04.05.2011между должником и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 235 300 000 рублей. 17.04.2012 между должником и ОАО «КБ Солидарность» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 500000000 рублей с условием погашения каждой выданной суммы кредита в течение 360 календарных дней на цели осуществления уставной деятельности под 14,5% годовых, сроком погашения и закрытия лимита задолженности 27 февраля 2015 год. 28.06.2012 между должником и ОАО «МСП Банк» заключено дополнительное соглашение №4 к договору поручительства № 01-ДП/107/07 от 07.12.2007. 28.06.2012 между должником и ОАО «МСП Банк» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № 01-ДП/806/08 от 30.05.2008. 27.08.2012 между должником и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей. 04.10.2012 между должником и ПАО «Балтинвестбанк» заключен договор поручительства ПОР/12/956 в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств ОАО «Уралбурмаш» по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2012. 12.10.2012 между должником и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей. 24.12.2012 между должником и ОАО «Волго-Камский банк» заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 100 000 000 руб. в установленной процентной ставкой-14 % годовых от суммы фактической задолженности. 21.05.2012между должником и ОАО «Волго-Камский банк» заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб. с установленной процентной ставкой -14 % годовых от суммы фактической задолженности. 10.06.2012между должником и ОАО «Волго-Камский банк» заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 руб. с установленной процентной ставкой -14 % годовых от суммы фактической задолженности. 14.06.2013 между должником и ОАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику на основании письменных заявлений денежные средства частями (траншами) в размере, не превышающем 370 000 000 рублей. 26.06.2013года между ОАО «ВБМ-групп» и должником было заключено Соглашение о новации. В соответствии с пунктами 1 и 2 Соглашения обязательства должника в сумме 63 714 434,27 рублей перед ОАО «ВБМ-групп» возникшие из договоров поручительства № 48/071/ПР-2914 от 29.07.2011 и № 48/020/ПР-2011 от 21.03.2011 заменены новым равноценным обязательством между теми же лицами, путем предоставления займа на сумму 63 714 434,27 рублей под 14,5 % годовых сроком до 28.01.2014. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5359/2014 от 17.09.2014 требования ОАО «ВБМ-групп» в размере 57 161 989,79 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

        В период с марта по апрель 2014 года ОАО «ВБМ-групп», как поручитель, исполнило за должника обязательства по договору № 48/010/052-2011 об открытии кредитной линии от 01.06.2011, по договору № 48/020/052-2011 об открытии кредитной линии от 01.06.2011, по договору № 48/0008/052-2013 об открытии кредитной линии от 14.06.2013. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5359/2014 от 17.09.2014 требования ОАО «ВБМ-групп» (поручителя исполнившего обязательства за должника) в размере 153 267 508, 86 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. 31.05.2014ООО «Сириус» уступило ОАО «ВБМ-групп» права (требования) к должнику в размере 370 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5359/2014 от 17.09.2014 требования ОАО «ВБМ-групп» в размере 370 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. 30.06.2014 между ООО «Волгаметком» (цедент) и ОАО «ВБМ-групп» заключен договор уступки прав требований №3. По договору цедент уступил цессионарию права требования к ОАО «Волгабурмаш». Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5359/2014 от 17.09.2014 требования ОАО «ВБМ-групп» в размере 141 180 757,34 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. 30.06.2014 между ООО «НеваМеталлИнвест» (цедент) и ОАО «ВБМ-групп» заключен договор уступки прав требований №4. По договору цедент уступил цессионарию права требования к ОАО «Волгабурмаш». Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5359/2014 от 17.09.2014 требования ОАО «ВБМ¬групп» в размере 44 102 924,19 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. 26.02.2015 ОАО «ВБМ-групп», как поручитель, исполнило за должника обязательства по договорам 

<

***> от 27.08.2012, №КРД/13/178 от 12.06.2013, 

<

***> от 04.05.2011. 

      Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5359/2014 от 31.08.2015 требования ОАО «ВБМ-групп» (поручителя исполнившего обязательства за должника) в размере 16 166 903,86 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.  31.03.2015между ОАО «ВБМ-групп» и ООО «Буртехнологии» (цедент) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должнику в размере 122 000 000 рублей, а также договор цессии в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должнику в размере 23 487 260,28 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5359/2014 от 05.07.2016 000 «Буртехнологии» заменен в реестре требований кредиторов должника на ОАО «ВБМ- групп» в размере требования 122 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5359/2014 от 05.07.2016 ООО «Буртехнологии» заменен в реестре требований кредиторов должника на ОАО «ВБМ-групп» в размере требования 23 487 260,28 рублей. 08.12.2016между ИП ФИО25.(цедент) и ОАО «ВБМ-групп» заключен договор №01/06-16УП уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должнику в размере 18 126 100 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области но делу А55-5359/2014 от 17.11.2017ООО «Гармония» заменена в реестре требований кредиторов должника на

ОАО «ВБМ-групп» в размере требования 18 126 100 рублей.

       В период с 2012 по 2014 г.г. между должником и ООО «СБИ» заключены договоры, в соответствии с которыми ООО «СБИ» реализовывало продукцию, производимую должником. В тот же период между должником и ООО «РТС» заключены договоры на поставку сырья для производства должником продукции. По мнению заявителя деятельность данных компаний была направлена на изъятие у должника части прибыли. 22.11.2013 между должником и ООО «НеваМеталлИнвест» заключены два договора уступки прав требований к ОАО «Самарский резервуарный завод» на общую сумму 1 032 000 000 рублей. ООО «НеваМеталлИнвест» отказалось оплачивать уступленное право требования, иск о взыскании с общества задолженности не предъявлялся.

         По мнению заявителей апелляционных жалоб, заключение кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства привело к окончательной утрате должником возможности восстановить платежеспособность, и как следствие, была утрачена возможность погашения долговых обязательств в будущем. Заключение договоров с ООО «РТС» и ООО «СБИ» способствовало выводу активов должника, приобретение ОАО «ВБМ-групп» прав требований к должнику у третьих лиц была осуществлена с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

        Для определения правовой нормы, подлежащей применению к определенным обстоятельствам, которые указываются заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо в каждом случае установить период возникновения соответствующего обстоятельства. Кроме того, подлежит установлению отношение каждого из ответчиков к наступлению такого обстоятельства, а также последствий, которые имели для должника действия ответчиков.

       ФИО3 занимал должность генерального директора должника с 27.12.2012 по 11.08.2014, в указанный период являлся контролирующим должника лицом, поскольку в силу должностного положения имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания (в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве в ред. от 03.07.2016). 

        По поводу заключения должником кредитных договоров 

<

***> и 

<

***> с ОАО «Волго-Камский банк», а также кредитного договора 

<

***> с ОАО «Банк Зенит» установлено, что условия вышеуказанных договоров соответствуют обычным условиям кредитования, процентная ставка не превышает 14% годовых. Общая сумма привлеченных кредитных средств составляет 430 млн. рублей, что, принимая во внимание величину чистых активов, составляющую на конец 2013 года 596,2 млн. рублей, а также учитывая размер предприятия, само по себе не могло привести к признанию должника банкротом. 

        Кроме того, использование кредита было характерно для всего периода деятельности должника, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 размер заемных средств (стр.1410, 1510) находился в тех же пределах что и в предшествующие годы. Все сделки одобрены советом директоров ОАО «Волгабурмаш» (протокол №04/06/13-1 от 04.06.2013, протокол №13/06/13 от 13.06.2013, протокол №24/06/13 от 24.06.2013). 

        Таким образом,  совершение указанных сделок не могло привести к признанию должника банкротом.

        В период с 2012 по 2014 год также имели место договорные отношения между должником и ООО «РТС», а также между должником и ООО «СБИ». 

        Тем не менее, заявитель не представил доказательств, позволяющих установить какие именно договоры были заключены между обществами, содержание и условия таких договоров, в связи с чем невозможно установить имел ли ответчик отношение к совершению сделок, а также как именно данные сделки повлияли на платежеспособность должника. Из представленных ответчиком пояснений и доказательств следует, что деятельность ООО «СБИ» не выходила за рамки обычного делового оборота, способствовала снижению издержек на реализацию готовой продукции. Деятельность ООО «СБИ» было необходима для того, чтобы должник мог продолжить реализацию произведенной продукции, уже в процедуре банкротства. В указанный период ООО «СБИ» обладало устойчивым финансовым положением. Максимальную чистую прибыль общество получило в 2014 году, её размер составил 23 746 000 рублей. ООО «РТС» вело деятельность по закупке сырья и материалов, которые затем поставлялись должнику. При этом, продукция, приобретаемая ООО «РТС» у поставщиков, соответствовала наименованиям сырья поставляемого должнику, а сроки оплаты между ООО «РТС» и должником не были четко определены, что позволяло должнику бесперебойно получать материалы, необходимые для функционирования завода, избегать убытков от вынужденного простоя. 

       Суд первой инстанции правомерно посчитал  недоказанными доводы заявителя относительно использования обществ для изъятия прибыли у должника. Взаимоотношения с данными компаниями не могли привести к признанию должника банкротом.

       22.11.2013 между должником и ООО «НеваМеталлИнвест» заключены два договора уступки прав требований к ОАО «Самарский резервуарный завод» на общую сумму 1 032 000 000 рублей. 

       Обосновывая целесообразность совершения сделки, ответчик указывает на низкую ликвидность прав требования к ОАО «Самарский резервуарный завод». В отношении общества в 2011 году возбуждено дело о банкротстве  №А55-2004/2011, 01.12.2011 введена процедура внешнего управления. Уступив права требования по номиналу, должник сохранил обязательства в полном объеме: определением арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу А55-2004/2011 в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, предусматривающие дисконтирование обязательств перед кредиторами до 40,8% от суммы долга, а также рассрочка по выплате оставшейся суммы долга на 2 года, в то время как права требования к ООО «НеваМеталлИнвест» остались неизменными. Срок исполнения обязательств ООО «НеваМеталлИнвест» по оплате цессии наступил уже в период, когда ответчик не являлся контролирующим лицом, ввиду чего не имел полномочий на совершение действий по взысканию задолженности. Более того, ответчик представил в материалы дела протоколы заседаний совета директоров должника, которыми было одобрено совершение данных сделок.

       Заявителями апелляционных жалоб не приведены конкретные указания на сделки, повлекшие причинение имущественного вреда, сделки, совершенные в отношении себя лично или аффилированных лиц, не представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждено совершение ответчиками сделок по недобросовестному выводу активов должника.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

        Вместе с тем, заявителем указанные обстоятельства не доказаны. Из   материалов   дела следует, что   заключение указанных   сделок связано с производственной   деятельностью   должника, а   также   в целях   реструктуризации имеющейся задолженности перед кредитными организациями.

        Заявители апелляционных жалоб не обосновали размер убытков, причинно-следственную связь заключения данных сделок и объективным банкротством должника.

         Кроме того, для выяснения того для отнесения конкретного лица к контролирующим должника лицам необходимо руководствоваться  ст.2 Закона о банкротстве (в редакции от 03.07.2016), в соответствии с которой необходимым условием для признания лица контролирующим является наличие у него права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности определять действия должника.

        Деятельность ответчиков в качестве руководителей (участников) ООО «СБИ», ООО

«РТС», ЗАО «ВБМ «Буровые технологии» и ООО «Буртехнологии» сама по себе не предполагает наличии права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника.

       Заявителями апелляционных жалоб не представлено достаточных доказательств, позволяющих отнести некоторых ответчиков к числу контролирующих должника лиц. 

       Так, ФИО8 входила в состав совета директоров ОАО «Уралбурмаш»   в период с 01.12.2010 по 29.04.2014, являлась единственным учредителем ЗАО «ВБМ Буровые технологии», с июля 2010 по 04 октября 2014 занимала должность юриста в ОАО «ВБМ-групп», с 06 октября 2014 должность начальника юридического отдела должника. 

        ФИО12 входил в состав совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод», АО «Звезда-Энергетика», ПАО «Балтинвестбанк». Оба ответчика представляли интересы, как должника, так и взаимосвязанных лиц в судебных заседаниях, а также на собраниях кредиторов.

         Ответчики входили в состав органов управления хозяйственных обществ, которые не являются контролирующими должника лицами. Решения таких органов, формирующие волю юридического лица, не могли иметь обязывающего значения для должника, либо иным образом оказывать влияния на должника, что не позволяет отнести ответчиков к числу контролирующих лиц.

         Представление ответчиками интересов как должника, так и иных лиц в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

         Во всех обстоятельствах,  на которые указывают заявители апелляционных жалоб  имеет место представительство интересов третьих лиц на основании доверенности, что означает выражения ответчиками не собственного волеизъявления, а воли представляемого лица, поэтому  отсутствуют  доказательства, позволяющие отнести ответчиков к числу контролирующих должника лиц.

          ФИО5, ФИО14 и ФИО15 указаны в качестве конечных бенефициаров должника, поскольку, являясь владельцами компаний Seolfor ltd и Kitano Associates Corp имели возможность опосредованно через цепочку взаимосвязанных юридических лиц давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника. В качестве доказательств  заявитель по обособленному спору представил схему владения долотным бизнесом АО «Звезда-Энергетика», сведения предоставляемые в кредитные организации при получении кредитов, а также материалы уголовного дела.

        В тоже время, что сам по себе факт аффилированности юридических и физических лиц не свидетельствует в наличии возможности влиять на деятельность должника. Каких-либо доказательств участия ответчиков в принятии решений органами управления должника, либо доказательств, подтверждающих влияние на органы управления должника не представлено.

        ООО «ВБМ-групп» являлось акционером должника, владеющим 60,6% акций, в связи с чем может быть отнесено к числу контролирующих должника лиц. 

       В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано одобрение ответчиком ряда сделок - кредитных договоров. 

       В отзыве на заявление ответчик указал, что наибольший объем кредитных средств привлекался в 2011 -2102 годах, в связи с необходимостью развития предприятия, а также наращивания объема экспортных поставок. В дальнейшем, вследствие непредвиденных внешнеэкономических изменений, а также кризиса внутри страны, произошло сокращение производства, что и привело к невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам. Вышеуказанное подтверждается годовыми отчётами должника.

          Принимая во внимание финансовые показатели предприятия, а также характер осуществляемой деятельности, можно сделать вывод, что привлечение большого объема кредитных средств не выходило за пределы обычной деловой практикой. В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены выписки по расчётным счетам должника, из анализа которых следует, что привлеченные по кредитным договорам денежные средства расходовались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

         Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявители указывают на бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

         В тоже время,  работа по истребованию дебиторской задолженности велась.

         В частности, по делу  №А55-1408/2013с Самарская областная спортивная общественная организация "Баскетбольный клуб "Красные Крылья"взыскнао730 492,10 рублей, по Делу №А55-4298/2013 с ООО Сервисная Буровая Компания "Арктика"-228 684,94 рублей, по Делу №А55-4299/2013с ООО "Стамет"-174 538,93 рублей, по Делу №А43-4544/2013 с ООО судовые и промышленные дизели -39 700,00 рублей, по Делу №А55-10772/2013 с ООО "Амиго"-254 324,48 рублей, по Делу №А55-11273/2013 с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"-131 439,14 рублей, по Делу №А55-13297/2013с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"-19 686 816,40 рублей, по Делу №А70-7136/2013с АО "Уренгойнефтегазгеология"-643 706,03 рублей, по Делу №А40-152614/2013 с Компании НИКСООД КО-292 058,12 Евро,85 230,00 Дол. США, по Делу № А40-153640/2013 с ENSP/Direction Fabrication, Алжир-34 020,00 Дол. США , по Делу №А55-25282/2013с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"-294 615,61 рублей, по Делу №А55-25289/2013 сЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"-1 420 258,75 рублей, по Делу №А55-27142/2013, с ООО "ТрансОптТорг"- 61 521 540,20 рублей, по Делу № №55-27143/2013 с ООО "ТрансОптТорг"-187 543 114,74 рублей, по Делу № А55-28161/2013 с ООО "Торговый Дом "Электрон"-164 468 864,08 рублей.

       Более того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

       В частности, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

       При этом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

       Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

        Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

        В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми суды связали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующие заявления поступили в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

      Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

       Согласно абз.4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

       Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

       Конкурсный кредитор обратился с заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности 21.02.2019 года.

       ООО «Самарский буровой инструмент» включен в реестр требований кредиторов должника 17.09.2014.

       Сам факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении кредитора ООО «Самарский буровой инструмент» введена процедура конкурсного производства не приостанавливает течение срока исковой давности при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

       ООО «ВБМ -Групп» на основании неисполненных вексельных обязательств, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 27.10.2014.

       Таким образом, у кредитора ООО «Самарский буровой инструмент» имелась возможность узнать о принятии обязательств должником векселных обязательств, кроме того, Информация о совершении указанных действий находится в публичном доступе (картотека арбитражных дел, ЕФРСБ, официальный сайт должника, сайт раскрытия корпоративной информации).

       Более того, к моменту привлечения ОАО «ВБМ-групп» в качестве соответчика в обособленный спор (17.01.2020) также истек и объективный срок исковой давности (3 года со дня признания должника банкротом), что исключает возможность удовлетворения требований обоих заявителей- и  общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» и ФИО2

      С доводами заявителей  апелляционных жалобы о том, что суд не оценил все вменяемые ответчикам основания в совокупности и не дал оценку совокупности согласующихся между собой доказательств суд апелляционной инстанции суд не может согласиться по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года (в редакции после 01.09.2016 - в течение менее чем три года) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

       Согласно п.1 ст.94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

         Во взаимосвязи ст.2 Закона о банкротстве (в редакции до 01.09.2016) и п.1 ст.94 Закона о банкротстве, период, в течение которого контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, может быть определен с 17.03.2012(два года до принятия заявления о признании должника банкротом) до 29.01.2015 (дата введения внешнего управления). Действия контролирующих должника лиц, выходящие за указанные временные рамки, не могут быть квалифицированы для целей привлечения к субсидиарной ответственности, как деяние контролирующего лица.

      Достаточных  доказательств того, что ФИО14, ФИО15 и ФИО5 являлись конечными бенефициарами должника, заявитель не представил. Отсутствуют также доказательства совершения данными ответчиками действий, которые привели к признанию должника банкротом.

      ФИО12 и ФИО8, как указывает сам заявитель, осуществляли юридическое сопровождение деятельности должника, т.е. действовали на основании доверенности, реализуя не свою собственную волю, а волю своих доверителей, что непосредственно соответствует роду деятельности данных ответчиков, имеющих высшее юридическое образование, ответчик ФИО12 также является адвокатом (номер в реестре 1665). Доказательств того, что данные лица осуществляли контроль над деятельностью должника не представлено.

      ФИО13 занимал должность председателя совета директоров должника с 23.05.2013 по 31.04.2014. С 27.08.2010 занимает должность генерального директора ОАО «ВБМ-групп» (ИНН: 

<

***>), лица, владеющего более 50% акций должника,

т.е. относящегося к числу контролирующих должника лиц. Лицо, входящее в состав совета директоров должника, имело возможность наравне с остальными членами совета директоров, давать должнику обязательные для исполнения указания путем голосования определенным образом на заседаниях совета директоров. 

      Какие именно решения приняты (одобрены) советом директоров при участии ответчика, заявителями  не указано.

      Данный ответчик также не подлежит субсидиарной ответственности как генеральный директор ОАО «ВБМ-групп», поскольку лицо аффилированное с контролирующим должника лицом, может быть признано контролирующим только по основанию предусмотренному п.п.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, который не может быть применен к отношениям, возникшим до 01.07.2017. Ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, поскольку на момент, когда, по мнению заявителя, возникла обязанность на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соответствующая обязанность была предусмотрена только в отношении руководителя должника.

      ФИО11 входил в состав совета директоров АО «Волгабурмаш» (ИНН: 

<

***> - общество, созданное в результате замещения активов должника), а также являлся акционером ПАО «Балтинвестбанк». 

     Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что данное лицо являлось бизнес-партнером ФИО26, приобретало права требования в процедуре банкротства должника и участвовало в собраниях кредиторов должника не свидетельствуют о наличии у него статуса контролирующего лица.

     ФИО4 в период с 24.08.2012 по 15.01.2013, с 08.05.2014 по 13.04.2016 являлся участником ООО «СБИ» (ИНН: 

<

***>), с 14.04.2014 по 14.01.2016 занимал должность генерального директора общества. В период с 13.04.2011 по 08.02.2018 занимал должность генерального директора ЗАО «ВБМ «Буровые технологии» (ИНН: 

<

***>), в период с 14.06.201 по 14.03.2014 занимал должность генерального директора ООО «РТС» (ИНН: 

<

***>), в период с 03.04.2014. занимал должность генерального директора ООО «Буртехнологии» (ИНН: 

<

***>).

     Ответчик, по мнению заявителей апелляционных жалоб , должен быть привлечен к субсидиарной ответственности вследствие отказа ЗАО «ВБМ «Буровые технологии» и ООО «Буртехнологии» 28.02.2014 от оплаты простых процентных векселей, предъявленных к платежу ОАО «ВБМ-групп»; осуществления деятельности ООО «СБИ» и ООО «РТС» в период с 2012 по 2014 год; покупки ответчиком в 2016 году дебиторской задолженности ОАО «Волгабурмаш».

      Указанные обстоятельства имели место в период до 2017 года ввиду чего, п.п.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, не может быть применен судом. Основания для признания ответчика контролирующим лицом отсутствуют.

      Ответчик ФИО3 занимал должность генерального директора должника с 27.12.2012 по 11.08.2014, в этот период являлся контролирующим лицом.

      В момент подписания соглашения об отступном (01.03.2012) ответчик контролирующим должника лицом не являлся, действовал по доверенности, выданной действующим генеральным директором (приобщена к материалам дела в приложениях к отзыву ответчика ФИО3 от 05.04.2019), совершение сделки было одобрено общим собранием акционеров, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.  

     Таким образом, подписывая соглашение, ответчик лишь реализовывал волю акционеров.  Также у ответчика не возникло обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что было установлено выше.

     Ответчик ФИО24 с 10.12.2015 занимает должность генерального директора АО «Волгабурмаш» (ИНН: 

<

***> - общества, созданного в результате замещения активов должника). Руководитель учрежденного общества не может оказывать влияние на учредителя, равно как и давать какие-либо указания. Ответчик с 27.05.2010 по декабрь 2015 входил в состав совета директоров должника. Лицо, входящее в состав совета директоров должника, имело возможность наравне с остальными членами совета директоров, давать должнику обязательные для исполнения указания путем голосования определенным образом на заседаниях совета директоров. Какие именно решения приняты (одобрены) советом директоров при участии ответчика, заявитель не указал.

      Довод заявителей жалобы о неправомерности применения срока исковой давности несостоятельны.

      Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, на которые ссылается заявитель, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем при разрешении настоящего спора должны применяться положения закона о банкротстве, действующие до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

      Согласно абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

       Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

       В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указал - заключение сделок должником, действия ответчика как конкурсного кредитора, одобрение соглашения об отступном. Информация о совершении указанных действий находится в публичном доступе (картотека арбитражных дел, ЕФРСБ, официальный сайт должника, сайт раскрытия корпоративной информации), что не препятствовало заявителю получить указанную информацию в течение 1 года с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «СБИ» (22.02.2018).

      Более того, к моменту привлечения ОАО «ВБМ-групп» в качестве соответчика в обособленный спор (17.01.2020) также истек и объективный срок исковой давности (3 года со дня признания должника банкротом).

     Несостоятельны доводы  заявителей жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела.

     Так, Соглашение об отступном, на которое ссылается податель жалобы, заключено 01.03.2012, то есть ранее двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника и, таким образом, исходя из установленных законом сроков, причастность к совершению данной сделки по смыслу Закона о банкротстве не может быть квалифицирована для целей привлечения к субсидиарной ответственности, как деяние контролирующего лица.

       Согласно абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом в определениях ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 и от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 подчеркивается, что субсидиарная ответственность по правилам ст. 10 Закона о банкротстве наступает за совершение контролирующим должника лицом действия (бездействия), повлекшего наступление объективного банкротства.

      Из изложенного следует вывод, что заявитель должен был доказать, что заключение соглашения об отступном являлось необходимым условием для наступления объективного банкротства. 

      Однако, фактические обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

      В приложениях к отзыву на исковое заявление ответчика ФИО13 от 05.04.2019 содержится текст соглашения об отступном от 01.03.2012. Из условий соглашения следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «ВБМ-групп» на сумму 952 775 722,29 рублей, вытекающие из договоров займа, новации, цессии и т.д. В результате заключения соглашения об отступном данные обязательства были прекращены путем предоставления ОАО «ВБМ-групп» простых процентных векселей без проставления в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». В результате неоплаты векселей, у ОАО «ВБМ-групп» появилось право предъявить требования к должнику, однако это не было сделано вплоть до введения процедуры наблюдения.

     Суд первой инстанции указал, что фактически указанная сделка исполнена не была, в связи с чем не подтверждено причинение реального убытка должнику, подразумевая, что ОАО «ВБМ-групп» не реализовало свое право на предъявление требований к должнику до процедуры банкротства, соответственно у должника не возникло обязанности погасить задолженность, должник не понес расходов на погашение этой задолженности.

     Таким образом, заключение соглашения об отступном не являлось необходимым условием для наступления объективного банкротства. Соглашение заключено за пределами сроков для привлечения к субсидиарной ответственности.

      По поводу необращения с заявлением о признании банкротом следует отметить, что неисполнение обязательств перед ООО «Гармония» было связано с тем, что должником велись переговоры по поводу снижения задолженности.

      Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 по делу А55-9733/2009 между должником и ООО «Гармония» утверждено мировое соглашения, по условиям которого должник обязался выплатить ООО «Гармония» 18 122 000,00 рублей.

      В результате заключения мирового соглашения должник принял на себя обязательства, не превышающее 7,6% от величины среднемесячных поступлений в 2013 году. Обязательства в таком размере могли быть погашены должником без ущерба для текущей деятельности. Тем не менее, должник продолжил вести переговоры с ООО «Гармония» о дальнейшем снижении задолженности. 

      Вышеизложенное  подтверждается тем, что ООО «Гармония» не предпринимало попыток взыскать задолженность вплоть до 08.04.2014.

      Долг перед отдельным кредитором не может признаваться обстоятельством, при котором возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. 

      Более того, в материалы дела представлен отчёт по проводкам ОАО «Волгабурмаш» за период март 2013 - апрель 2014 (приложение к отзыву на исковое заявление ответчика ФИО3 от 05.04.2019), подтверждающий, что должник исполнял обязательства перед кредиторами вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

      Таким образом, удовлетворение требований ООО «Гармония» не могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами.

       По мнению заявителей апелляционных жалоб, объективное банкротство должника наступило не позднее марта 2013 года, поскольку в балансе должника не была отражена задолженность перед ОАО «ВБМ-групп» в размере 1млрд рублей.

      Тем не менее, указанная задолженность не должна была отражаться в балансе должника, поскольку по условиям соглашения об отступном от 01.03.2012 обязательства были прекращены. Возникновение новых обязательств зависело исключительно от того, предъявило бы ОАО «ВБМ-групп» требования к должнику или нет. В противном случае бухгалтерская отчётность являлась бы искаженной и не соответствовала правилам ведения бухгалтерского учёта.

      Дополнительно следует учитывать, что ОАО «ВБМ-групп» не являлось независимым лицом, было напрямую аффилировано. Обществу принадлежали 60,6% акций должника, т.е. фактически ОАО «ВБМ-групп» являлось его собственником. Собственник предприятия, как никто иной, заинтересован в сохранении его работоспособности.

      Принимая во внимание взаимосвязанность должника и кредитора, учитывая экономические интересы ОАО «ВБМ-групп», оснований полагать, что векселя будут предъявлены, и в балансе должника появятся дополнительные обязательства на 1млрд, не имелось.

       Привлечение кредитных средств для производственной деятельности является обычной практикой в деятельности любой коммерческой организации, и тем более для такого крупного предприятия, которым являлся должник. Ухудшение рентабельности деятельности должника происходило вследствие как внешних (экономические санкции), так и внутренних факторов, учитывая специфику деятельности предприятия. Снижение объема выпускаемой продукции, падение объема экспортных поставок, увеличение цен на сырье и материалы, а также иные факторы привели к тому, что должник был вынужден привлекать дополнительные кредитные средства на поддержание работоспособности предприятия.

      Принятие дополнительных кредитных обязательств не свидетельствует о возникновении обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, учитывая, что активов предприятия было достаточно для погашения его долгов.

      Вопреки доводам заявителя, работа по взысканию задолженности велась, о чем указано выше.

      На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

       При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2020 года по делу № А55-5359/2014, в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2020 года по делу № А55-5359/2014, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова