АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2207/2018

г. Салехард

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электромаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Тролза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий и недействительным решения закупочной комиссии, признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 128 от 10.05.2018,

от ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» – представитель ФИО3 по доверенности № 163 от 05.06.2017,

от ЗАО «Тролза» - не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электромаш» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» о признании незаконными действия и недействительным решение от 19.12.2017 закупочной комиссии открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку троллейбусов в количестве 150 единиц с длиной кузова не более 13,5 м с асинхронным двигателем для эксплуатации на городских линиях (протокол № 31705773123-2, заказчик - ПАО «ГТЛК»), признании недействительным договора № ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017, заключенного по итогам вышеуказанного конкурса между ПАО «ГТЛК» и ЗАО «Тролза» на поставку троллейбусов в количестве 150 единиц с длиной кузова не более 13,5 м с асинхронным двигателем для эксплуатации на городских линиях, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Тролза».

В отзыве на иск ПАО «ГТЛК» оспаривает обоснованность доводов истца, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании торгов, права и законные интересы истца при проведении торгов не затрагивались, поэтому не могут быть ущемлены.

В отзыве на иск ЗАО «Тролза» исковые требования не признает, считает, что доводы истца не подтверждаются материалами дела, основаны на заблуждении истца. Выявленные нарушения при проведении закупки не повлияли на результаты конкурса. Указывает, что истец не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, поскольку участия в конкурсе не принимал.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков.

Представитель ЗАО «Тролза», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного ответчика.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ПАО «ГТЛК» поддержал доводы отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что 22 ноября 2017 года в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) размещено извещение и документация о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку троллейбусов в количестве 150 единиц с длиной кузова не более 13,5 м. с асинхронным двигателем для эксплуатации на городских линиях (далее – конкурс), имеющего следующие условия:

- организатор торгов, заказчик: ПАО «ГТЛК»;

- начальная цена закупки (договора) 2391300000 руб. 00 коп.;

- дата и время окончания подачи заявок 13.12.2017 в 12:00;

- дата и время рассмотрения заявок 19.12.2017 в 12:00;

- дата и время подведения итогов 19.12.2017 в 12:00.

- обеспечение исполнения обязательств по договору: залог денежных средств в размере 5 процентов от начальной цены договора.

- критерии оценки конкурсных заявок: цена заявки 60%, опыт участника – 40 %.

Согласно протоколу № 31705773123-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 13.12.2017 на участие в конкурсе была подана единственная заявка от ЗАО «Тролза» с предложением цены контракта в размере 2 373 350 000 руб. Заявок от других участников не поступало.

До момента рассмотрения заявок со стороны истца в адрес организатора закупки был направлен запрос (вх.№ 539 от 07.12.2017) на разъяснение конкурсной документации, который оставлен без удовлетворения.

Согласно протоколу № 31705773123-2 от 19.12.2017 заседания закупочной комиссии конкурс был признан несостоявшимся, согласовано заключение договора с ЗАО «Тролза», поскольку заявка данного единственного участника соответствовала требованиям, установленным в конкурсной документации, а для проведения повторной закупочной процедуры исчерпаны лимиты времени.

Истцом была подана жалоба (вх.№ 556 от 18.12.2017) в Центральный аппарат ФАС России на действия организатора конкурса, выразившихся в невнесении изменений в конкурсную документацию.

Решением ФАС России от 28.12.2017 № 223ФЗ-1071/17 жалоба истца была признана обоснованной в части неправомерного требования документации о подтверждении в составе заявки права осуществления поставки продукции по предмету конкурса, неправомерных положений документации о праве заказчика дозапрашивать информацию, а также о запрете к участию в конкурсе аффилированным участникам. В действиях ПАО «ГТЛК» было признано нарушение ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Вместе с тем, комиссия ФАС России решила не выдавать обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, поскольку они не повлияли на результаты проведения закупки.

28.12.2017 после получения решения контрольного органа в сфере закупок между ответчиками был заключен договор № ДКП 0642-001-Ф/2017 на поставку троллейбусов в количестве 150 единиц с длиной кузова не более 13,5 м с асинхронным двигателем для эксплуатации на городских линиях.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю не бывшее в употреблении имущество, в количестве и ассортименте согласно «Спецификации» (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных договором. В соответствии со спецификацией подлежат поставке: 1 партия - троллейбусы ТРОЛЗА-5265 (5265.02) «Мегаполис» в количестве 50 единиц в срок до 30.06.2018, 2 партия - троллейбусы ТРОЛЗА-5265 (5265.02) «Мегаполис», троллейбусы ТРОЛЗА-5265 (5265.08) «Мегаполис» общим количеством 50 единиц в срок до 30.06.2019, 3 партия - троллейбусы ТРОЛЗА-5265 (5265.02) в количестве 50 единиц в срок до 30.06.2020. В силу п. 2.1. договора поставки общая стоимость (цена) товара составляет 2 373 350 000 руб.

Полагая, что конкурсная документация сформирована с нарушением норм действующего законодательства, торги проведены с нарушением закона, истец просит признать незаконными действия и недействительным решение от 19.12.2017 закупочной комиссии конкурса, признать недействительным договор № ДКП 0642?001?Ф/2017 от 28.12.2017, заключенный между ПАО «ГТЛК» и ЗАО «Тролза».

В качестве таких нарушений истец указывает следующие:

 - заказчиком установлен некорректный порядок и критерии оценки заявок участников закупки, в частности, наличие опыта поставок товара, что нарушает ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

По утверждению ответчика, при участии в конкурсе ЗАО «Тролза», имевшего ранее многомиллионные и миллиардные контракты на поставку троллейбусов, при наличии такого критерия оценки как опыт, победа какого-либо иного участника является фактически невозможной.

- заказчиком неправомерно предусмотрено требование к участникам конкурса, в соответствии с которым участник конкурса не должен являться аффилированным по отношению к одному и более другим участникам конкурса, а также к организатору конкурса. Установление в конкурсной документации данного требования в качестве обязательного к участникам конкурса противоречит п. 6.2. Положения о закупках, п. 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках и нарушает ч.1 ст. 2 Закона о закупках.

 - заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о представлении в составе заявки участника подтверждения от производителя на поставку оборудования (п. 4.2.15 конкурсной документации). Установление в конкурсной документации данного требования в качестве обязательного к участникам конкурса противоречит п. 3.1.4. Положения о закупках, п. 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках и нарушает ч.1 ст. 2 Закона о закупках.

- заказчик неправомерно оставляет за собой право направлять запрос на разъяснение или дополнение конкурсных заявок, в том числе предоставление отсутствующих документов, не представленных в составе заявки участника закупки (п. 2.8.2.2. конкурсной документации). Установление данного положения в конкурной документации противоречит п. 3.1.4 Положения о закупках, п.2 ч. 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает ч.1 ст. 2 Закона о закупках.

- заключение ответчиком договора по итогам закупки 28.12.2017 не учитывало 10?дневный срок на обжалование данного решения закупочной комиссии, что нарушает ч. 4 ст. 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции».

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги могут проводиться в форме конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда конкурс не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений комиссии, которыми лицо признано участником конкурса, а конкурс признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений комиссии (Определение ВАС РФ от 13.07.2011 № ВАС-9205/11 по делу № А65-14689/2010/СГ3-12, Определение ВАС РФ от 05.08.2010 № ВАС-8730/10 по делу №А50-15701/2009).

Из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда.

При этом названная норма не предусматривает возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов. Признание торгов несостоявшимися связано с отсутствием состязательности, так как в них принимал участие один участник либо никто не выразил желание участвовать в торгах (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А81-935/2016, от 01.09.2016 по делу № А81-4226/2015, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2013 по делу № А27-18670/2012, от 19.04.2011 по делу №А46-6619/2010).

С учетом изложенных выше правовых позиций, лицо, считая свои права нарушенными, в качестве надлежащего способа защиты права (статья 12 ГК РФ) может оспаривать решение конкурсной комиссии и договор, заключенный на основании принятого комиссией решения.

Реализация такого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В данном случае суд выясняет не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли заключенный договор; в чем выражается интерес истца; насколько оспаривание договора отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что заинтересованными лицами являются участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен был доказать, что в ходе проведения конкурса были допущены существенные нарушения правил проведения конкурса, установленных законом и/или Положением о закупке продукции для нужд ПАО «ГТЛК» (утв. Советом директоров ПАО «ГТЛК», протокол № 90/2017 от 17.07.2017), при этом нарушения повлекли неверное определение поставщика или цены договора; именно эти существенные нарушения правил проведения торгов повлекли нарушение прав и законных интересов истца, привели к неблагоприятным для истца последствиям; удовлетворение исковых требований восстановит нарушенные права истца.

Соответствующие обстоятельства истцом при рассмотрении дела не доказаны.

Заинтересованность в оспаривании решения закупочной комиссии и договора истец обосновывает тем, что он неоднократно участвовал в конкурсах и был победителем торгов, в том числе по поставке троллейбусов, имеет договорные связи с заводом-производителем троллейбусов, что, по его мнению, свидетельствует о его потенциальной возможности стать победителем конкурса, если бы в качестве условия оценки заявок не был заявлен критерий опыта работы, определяемого как суммирования стоимостных контрактов по ранее заключенным контрактам на поставку троллейбусов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не подавал заявку на участие в конкурсе, проводимом ПАО «ГТЛК», предложение по цене и другим критериям не высказывал, что исключило возможность проверки его в установленном порядке на соответствие условиям конкурса.

Наличие таких критериев, как «Опыт участника» (40%) и «Стоимость закупаемой техники» (60%), не противоречит законодательству и само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции на право заключить договор поставки.

Законом о закупках (ст.ст. 1, 3) заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, в том числе, установить критерии оценки и сопоставления заявок, исходя из своих нужд с применением установленных критериев в равной степени ко всем участникам. Критерий оценки «Опыт участника» служит для отбора наиболее квалифицированного поставщика и не предназначен для получений гарантий надлежащего исполнения (для этого в ходе торгов установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии).

Правила проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который императивно устанавливает повышенные по сравнению с Федеральным законом №223-ФЗ требования к установлению заказчиками порядка проведения торгов и порядка оценки заявок участников, позволяют использовать заказчикам критерий оценки «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (пп. б п. 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085). В пункте 23 данных Правил указана формула, согласно которой должна проводиться оценка и сопоставление заявок по критерию «Опыт участника». Данная формула соответствует формуле, использованной при проведении оспариваемых торгов.

Установление критерия оценки может рассматриваться как нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», если методика неодинаково применялась к участникам закупки либо по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства органами ФАС России будет установлено, что этот критерий включен в документацию специально, чтобы обеспечить победу в конкурсе конкретного хозяйствующего субъекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10).

Между тем, данные обстоятельства при проведении конкурса отсутствовали.

Доводы истца о том, что в случае его участия в конкурсе ему пришлось бы снизить предложение по стоимости техники ниже ее себестоимости, помимо расчета, не подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, подавая иск, истец оценивает возможность своего участия при наличии сведений об участии ЗАО «Тролза» и предложении, сделанном данным участником.

Вместе с тем, на этапе подачи заявки истец не мог обладать информацией о том, какое количество лиц и с какими предложениями будет участвовать в конкурсе. В случае, если бы истец подал единственную заявку, которая бы соответствовала условиям документации, договор мог быть заключен с ним. Равным образом, в случае, если бы истец предложил лучшие условия, он мог бы быть победителем конкурса.

При этом из пояснений представителя истца следует, что истец не обладал необходимыми финансовыми возможностями для подачи заявки на участие в конкурсе и внесения правомерно установленного конкурсной документацией обеспечения в сумме 119565000 руб. Для этого истец должен был кредитоваться либо изъять из оборота значительные финансовые средства, что было для него экономически нецелесообразным, в связи с чем истец данные действия не совершил.

Соответственно, суд считает несостоятельными ссылки истца на то, что положения конкурсной документации, в которых определено соотношение критериев «опыт участника» и «стоимость техники» ограничивали его право на участие в конкурсе.

Из материалов дела не явствует явное намерение истца участвовать в конкурсе.

Запрос на разъяснение конкурсной документации подан истцом 11.12.2017, за два дня до даты вскрытия конвертов (13.12.2017). При подаче запроса истцом нарушен пункт 2.4.8.2. Документации о закупке, согласно которому запросы на разъяснения должны быть направлены не позднее, чем за 5 календарных дней до истечения срока приема заявок. При этом запрос истца не содержал вопросов, которые требовали разъяснений, а содержал требование о внесении изменений в документацию о закупке.

При проведении проверки по жалобе истца комиссия ФАС России, установив отдельные нарушения при проведении закупки, на которые ссылается истец, не выдала предписание, поскольку данные нарушения не затрагивали права истца, заказчик не отклонял заявку истца по данным основаниям. Комиссией УФАС России не обнаружено нарушений порядка проведения торгов, которые бы повлияли на выбор поставщика. Данное решение УФАС России истец не обжаловал.

Принимая во внимание сроки приема заявок на участие в торгах (с 22.11.2017 по 13.12.2017), истец имел достаточно времени на обжалование Документации о закупке в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», или в судебном порядке, если полагал, что условия такой документации ограничивают конкуренцию при проведении торгов между любыми лицами, которые бы приняли в них участие. Между тем, истец подал жалобу только после установления лица, принявшего участие в закупке, сравнивая его предложение с теми показателями, которые было бы необходимо предложить истцу, чтобы стать победителем закупки.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии обоснованной заинтересованности истца в обжаловании решения комиссии заказчика и признании оспариваемой сделки недействительной. Требование истца об оценке судом правомерности установления критериев «опыт участника» в его соотношении с критерием «стоимость техники» заявлен истцом не в связи с интересом по участию в данном конкретном оспариваемом конкурсе, а в целях создания гарантий при проведении иных закупочных процедур.

Доводы истца об имевших место и названных выше нарушениях при проведении закупки соответствуют содержанию его жалобы в УФАС России и были рассмотрены уполномоченным органом по существу при принятии решения № 223ФЗ-1071/17 от 28.12.2017, которое не обжаловалось сторонами.

Выявленные уполномоченным органом нарушения не могут служить основанием для оспаривания решения конкурсной комиссии и признания заключенного ответчиками договора недействительным, поскольку не препятствовали истцу в подаче заявки, по данным основаниям не отклонялись заявки на участие в конкурсе, данные обстоятельства не повлияли на определение поставщика и результаты закупки.

Заключение договора № ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017 (менее чем через 10 дней после подведение итогов торгов) в данном случае не является основанием для признания договора недействительным. Истец реализовал свое право на обжалование торгов путем подачи жалобы в ФАС России. Договор был заключен ответчиками после вынесения ФАС России решения по жалобе без выдачи обязательного к исполнению предписания. Иные жалобы в порядке административного контроля не подавались. Таким образом, сокращение установленного законом срока, в который был заключен оспариваемый договор, не нарушило права и законные интересы заинтересованных лиц.

Оспариваемая закупка была объявлена ПАО «ГТЛК» в целях исполнения обязательств государственной программы, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 №2788-р, троллейбусы приобретены для последующей передачи в лизинг лизингополучателям Крымского федерального округа.

Оспариваемый договор поставки исполняется ответчиками.

Во исполнение п. 2.1.1. договора ПАО «ГТЛК» по платежному поручению № 528 от 30.01.2018 произведена оплата авансового платежа в размере 390 625 000 руб. В свою очередь, ЗАО «Тролза» по акту приема-передачи № 1 от 07.05.2018 передало 14 единиц троллейбусов.

Учитывая значительный объем поставки, тот факт, что исполнение договора поставки финансируется за счет бюджетных средств, договор исполняется ответчиками, суд приходит к выводу, что признание заключенного ответчиками договора недействительным противоречит публичным интересам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ТД Электромаш» не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова