ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2736/2020

Дело № А41-69164/19

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ"  - ФИО2, по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика по делу - АО "ЦНИИМЭ" - ФИО3, по доверенности от 21.06.2019, 

от третьего лица по делу - АО "Объединение "Ингеоком" - ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-69164/19, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" к АО "ЦНИИМЭ" об обязании устранить недостатки строительных работ и взыскании судебной неустойки, третье лицо - АО "Объединение "Ингеоком",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЦНИИМЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании АО "ЦНИИМЭ" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы на общем имуществе многоквартирного дома N 21, по адресу: 

<

...> с целью устранения строительных недостатков, а именно:

- провести инженерно-геологические изыскания методом колонкового бурения скважин с забором проб грунтов, проведением лабораторных испытаний для оценки физико-механических свойств грунтов основания, составлением литолических разрезов для оценки изменения состава грунтов основания во времени при эксплуатации здания и изменения влажности грунтов основания, определения уровня грунтовых вод;

- по отдельно разработанному проекту произвести работы по усилению балок перекрытий -1 и -2 этажей, в которых произведено устройство технологических отверстий под инженерные коммуникации с ведением постоянного контроля за деформациями балок перекрытия;

- по результатам инженерно-геологических изысканий провести мероприятия по усилению грунтов основания, устройству дренажных систем, как поверхностных, так и грунтовых;

- произвести работы по устройству горизонтальной гидроизоляции по всей плоскости плит покрытия подземной автостоянки, непосредственно контактирующих с грунтами обратной засыпки;

- произвести работы по устройству вертикальной гидроизоляции наружных плоскостей ограждающих конструкций подземной автостоянки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Объединение "Ингеоком", АО "ЦНИИМЭ" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенных в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда на строительство N 74-02/2011, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя выполнение работ по строительству комплекса многоэтажных жилых зданий по адресу: 

<

...> а именно: первая очередь строительства: одно жилое здание 19-25 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой и встроенным детским садом общей площадью 87101 кв. м, а заказчик обязался принять выполненные генподрядчиком и/или его соисполнителями и соответствующие условиям договора работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Указанный объект был построен АО "Объединение "Ингеоком" и введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 50301000-86 от 07.08.2014 и заключением Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу N 3-46-466 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 11.2 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ по их монтажу, и накладке: на фасад, включая его отделочные работы, кровлю и гидроизоляцию, включая работы по их монтажу - 24 календарных месяца; на инженерные системы и оборудование, включая работы по их монтажу и наладке - 18 календарных месяцев; на иные работы и материалы - 18 календарных месяцев.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 15.02.2017 многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу: ул. Московской, г.о. Химки, Московская обл., собственниками помещений указанного дома приняты решения об избрании с 01.03.2017 для управления многоквартирным домом управляющей организации ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" и утверждении договора управления многоквартирным домом, перечня услуг и размера платы за эти услуги.

Как указывает истец, в настоящее время ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" продолжает выполнять обязательства по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирных домов.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе эксплуатации указанного многоквартирного дома обнаружены многочисленные дефекты в выполненных работах по строительству многоквартирного дома, которые подтверждаются экспертным заключением N 0063С-01/09.18, выполненным АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" по результатам обследования дома с целью определения технического состояния строительных конструкций дома, а также с целью оценки возможности использования существующих несущих конструкции дома для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно экспертному заключению N 0063С-01/09.18 установлены следующие дефекты и причины их возникновения:

- фундамент здания - техническое состояние ограниченно работоспособное, были выявлены трещины в покрытии полов, которые свидетельствуют о возникновении неравномерных просадок грунтов;

- несущие и ограждающие конструкции - техническое состояние ограниченно работоспособное, были выявлены увлажнения строительных конструкций, свидетельствующие о разрушении целостности гидроизоляционного покрытия или его отсутствия, технологические отверстия выполнены с нарушениями нормативно-технической документации;

- перегородки помещений здания - ограниченно работоспособное, были выявлены трещины более 3 мм в кирпичных перегородках подземной автостоянки.;

- полы здания и покрытие подземной стоянки - ограниченно работоспособное, было выявлено отсутствие горизонтальной гидроизоляции на наружной поверхности покрытия подземной автостоянки, трещины более 3 мм в покрытии полов и по периметру колонн.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 0063С-01/09.18 техническое состояние строительных конструкций здания по ГОСТ 31937-2011, оценивается как ограниченно работоспособное - категория III. Установлено, что причинами возникновения дефектов и повреждений строительных конструкции являются нарушения производителем работ при строительстве здания, технологии производства работ по монтажу строительных конструкций здания и защите их от коррозии, и для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и во избежание возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, были вынесены следующие рекомендации:

- провести инженерно-геологические изыскания методом колонкового бурения скважин с забором проб грунтов, проведением лабораторных испытаний для оценки физико-механических свойств грунтов основания, составлением литолических разрезов для оценки изменения состава грунтов основания во времени при эксплуатации здания и изменения влажности грунтов основания, определения уровня грунтовых вод;

- произвести работы по усилению балок перекрытий -1 и -2 этажей, в которых произведено устройство технологических отверстий под инженерные коммуникации. Сами работы по усилению балок перекрытия произвести одной-двум балкам и вести постоянный контроль за деформациями балок перекрытия;

- по результатам инженерно-геологических изысканий, провести мероприятия по усилению грунтов основания, устройству дренажных систем, как поверхностных, так и грунтовых;

- произвести работы по устройству горизонтальной и вертикальной гидроизоляции по все плоскости плит покрытия подземной автостоянки.

Поскольку направленное истцом ответчику требование с указанием на устранение вышеназванных недостатков в работах было оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика безвозмездно устранить выявленные в выполненных работах недостатки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ АО "ЦНИИМЭ" как застройщик обязано безвозмездно устранять только те недостатки объекта долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, не соответствуют критериям, установленным в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также были выявлены в период гарантийного срока.

Между тем, частью 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией. В этом случае указанные отношения регулируются ст. 162 Жилищного кодекса РФ о договоре управления многоквартирным домом с учетом положений, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязана управляющая компания.

Если недостатки возникли после ввода объекта в эксплуатацию и не связаны с обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ работы по их устранению должна проводить управляющая компания.

В соответствии с договором N 1 и актом приема-передачи от 08.08.2014 спорный многоквартирный дом был передан в управление ООО "Дианик-Эстейт УК".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия самих недостатков, указание на отступление от условий договора или несоответствия требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, приведшие к ухудшению качества объекта или делающие объект непригодным для использования, возможные причины их возникновения.

В качестве доказательства наличия недостатков выполненных работах истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 0063001/09.18 по результатам инженерно-технического обследования здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение N 0063001/09.18, положенное истцом в основание иска, было составлено в одностороннем порядке в отсутствие уведомлений ответчика и третьего лица о проведении строительной экспертизы, в связи с чем, АО "ЦНИИМЭ" и АО "Объединение "Ингеоком" были лишены возможности направить своих уполномоченных представителей для участия в проведении экспертизы, а также давать свои комментарии и замечания в ходе проводимого обследования, иным образом принимать участие в ходе экспертизы, знакомиться с экспертным заключением.

Кроме того, указанные в заключении выводы сделаны экспертом лишь на основе визуального осмотра, при отсутствии анализа проектной и рабочей документации, результатов инженерно-геологических изысканий, инвентаризационных и поэтажных планов здания, а также технического паспорта здания.

Согласно п. 5.2.17 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" по результатам визуального обследования по степени повреждения и характерным признакам дефектов дается лишь предварительная оценка технического состояния.

Таким образом, выводы эксперта об ограниченно работоспособном состоянии несущих и ограждающих конструкций, перекрытий, покрытия подземного гаража и полов сформулированы в отсутствие надлежащим образом проведенных исследований, а указание на возможные причины образования дефектов является лишь оценочным суждением эксперта и не может быть достаточным доказательством наличия недостатков и причин их возникновения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 00630-01/09.18, выполненное АНО Центр Технических исследований и консалтинга "СудЭкспертГрупп", не может являться доказательством наличия в выполненных АО "Объединение "Ингеоком" по договору генерального подряда на строительство N 74-02/2011 от 28.02.2011 работ спорных недостатков.

В соответствии с положительным заключением Мособлгосэкспертизы N 50-1-4-0134-09 от 20.03.2009 проект без сметы и результаты инженерных изысканий, в том числе и проект вертикальной и горизонтальной гидроизоляции на строительство комплекса многоэтажных жилых зданий по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

На основании положительного заключения Мособлгосэкспертизы N 50-1-4-0134-09 от 20.03.2009 АО "ЦНИИМЭ" Администрацией города Химки Московской области было выдано разрешение на строительство N RU-50301000-168 от 23.08.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, истцом доказательств того, что именно нарушение строительных норм ответчиком, а не само ненадлежащее содержание и сама эксплуатация дома, являются причиной образования указанных им в иске дефектов, не представлено.

Кроме того, между АО "ЦНИИМЭ" и ООО "ГлавСтройГрупп" был заключен договор N 1-2012 от 16.11.2012, согласно которому был выполнен комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией, а также прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу проектной документацией.

Согласно заключению Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 3-46-466 от 20.12.2013 многоквартирный дом был построен с соблюдением всех технических регламентов и проектной документации.

07.08.2014 Администрацией г.о. Химки Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое, согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Таким образом, представленные документы подтверждают соответствие многоквартирного дома на дату введения объекта в эксплуатацию всем техническим регламентам.

При этом согласно договору N 1 и акту приема-передачи от 08.08.2014 многоквартирный дом был передан в управление ООО "Дианик-Эстейт УК" без каких-либо претензий.

Кроме того, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 07.08.2014, а исковое заявление подано в суд подано 05.08.2019, истцом не представлено доказательств того, что именно нарушение строительных норм, а не само ненадлежащее содержание и эксплуатация дома, являются причиной образования указанных им дефектов.

Также судом установлено, что для устранения протечек, образовавшихся в виду естественной усадки здания, АО "ЦНИИМЭ" был заключен договор N 07-04/16 от 06.04.2016 с ООО "Гидрострой" с целью выполнения работ по инъекционной гидроизоляции подземного паркинга жилого дома по адресу: 

<

...>.

Работы по договору N 07-04/16 от 06.04.2016 были выполнены и приняты согласно актам о приемке выполненных работ.

Таким образом, АО "ЦНИИМЭ" были выполнены все работы по обустройству гидроизоляционных и дренажных систем, которые функционируют надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Исходя из смысла указанных положений Закона №214 АО "ЦНИИМЭ" как застройщик обязан безвозмездно устранять только те недостатки объекта долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, не соответствующим критериям, установленным в п. 2 ст. 7 Закона №214. а также выявленным в период гарантийного срока.

Если недостатки возникли после ввода объекта в эксплуатацию и не связаны с обстоятельствами, указанными в п. 2 сг. 7 Закона №214. работы по их устранению должна проводить управляющая компания.

Однако ООО "ЭК "Городскиеусадьбы" сделан неверный вывод о том, что в пределах гарантийного срока Ответчик должен устранять любые недостатки, возникшие в том числе и в период эксплуатации здания и относящиеся к текущему ремонту Объекта долевого строительства. 

На основании положительного заключения Мособлгосэкспертизы №50-1-4-0134-09 от 20.03.2009 АО "ЦНИИМЭ" Администрацией города Химки Московской области было выдано Разрешение на строительство № RU-50301000-168 от 23.08.2011.

Между АО "ЦНИИМЭ" и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" был заключен договор Генерального подряда на строительство №74-02/2011 от 28.02.2011 (далее также - Договор №1), в соответствии с которым АО "Объединение "Ингеоком" обязалось произвести работы по строительству комплекса многоэтажных жилых зданий по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, 21, а именно первая очередь строительства: одно жилое здание 19-25 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой и встроенным детским садом общей площадью 87 101 (Восемьдесят семь тысяч сто один) м2 (п. 1.1. указанного Договора).

Согласно Приложению №1 к Договору №1 "Протокол согласования договорной цены", в состав работ входило возведение конструкций подземной части здания (монолитные работы и гидроизоляция), а также устройство горизонтальной и вертикальной мембранной гидроизоляции.

Данный факт подтверждает выполнение АО "ЦНИИМЭ" работ по обустройству гидроизоляционных и дренажных систем, которые функционируют надлежащим образом.

07.08.2014 г. Администрацией г.о. Химки Московской области было выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, которое, согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Представленные документы подтверждают соответствие многоквартирного дома на дату введения объекта в эксплуатацию всем техническим регламентам.

Рекомендации эксперта о проведении инженерно-геологических изысканий методом колонкового бурения скважин с забором проб грунтов, проведением лабораторных испытаний для оценки физико-механических свойств грунтов основания, составлением литолических разрезов для оценки изменения состава грунтов основания во времени при эксплуатации здания и изменения влажности грунтов основания, определения уровня грунтовых вод, а также требования о проведении работ по усилению балок перекрытий -1 и -2 этажей, в которых произведено устройство технологических отверстий под инженерные коммуникации с ведением постоянного контроля за деформациями балок, подтверждают довод АО "ЦНИИМЭ" об отсутствии выявленных недостатков Объекта долевого строительства и направлены на установление факта наличия недостатков самим застройщиком, что является недопустимым в силу действующего Закона №214.

Данные требования о проведении инженерно-геологических изысканий относятся к проведению детального (инструментального) исследования оснований и фундаментов в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", следовательно, входят в предмет доказывания истца как обстоятельство, предположительно указывающее на наличие недостатков.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных работ, данный вид работ связан с усадкой здания и относится к текущему ремонту здания, основанному на его эксплуатации и изменении состава грунтов во времени.

ООО "ЭК "Городские усадьбы" полагает, что факт заключения АО "ЦНИИМЭ" договора №07-04/16 от 06.04.2016 с ООО "Гидрострой" с целью выполнения работ по инъекционной гидроизоляции подземного паркинга жилого дома по адресу: 

<

...>, свидетельствует о наличии недостатков при строительстве многоквартирного дома.

Однако такой вывод ООО "ЭК "Городские усадьбы" является субъективным мнением истца. При этом данный довод ставит под сомнение обоснованность апелляционной жалобы Истца в целом, так как Истец основывает свои требования на невыполнении АО «ЦНИИМЭ» своих договорных обязательств по устранению недостатков, возникших в ходе строительства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2020 по делу № А41-69164/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева