АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8002/18

24 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8002/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 273 069 руб. 62 коп. задолженности, 1 327 068 руб. 87 коп.  неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2018,

от ответчика  – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" о взыскании 10 273 069 руб. 62 коп. задолженности, 1 327 068 руб. 87 коп. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставку товаров (трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой) по договорам  поставки № 36/17 от 29.03.2017 и № 1717187375142554164000000/202/17 от 08.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что подсудность определена сторонами в договоре с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения. Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Кроме того, расчет истцом, несмотря на применение указанного в договоре размера пени  -0,2% произведен по истечению 25 рабочих дней с даты последней накладной на сумму оставшегося долга, в связи с чем размер неустойки заявлен и так в меньшем размере, чем мог бы претендовать истец. Истец на дату рассмотрения дела не намерен заключать мировое соглашение. В случае наличия договоренности между сторонами мировое соглашение будет заключено на стадии исполнения судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседание, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем. Заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом пояснения представителя истца, судом отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.01.2018 к договору поставки № 1717187375142554164000000/202/17 от 08.11.2017 стороны согласовали, что при возникновении споров по договору применяются меры к их урегулированию путем переговоров или путем направления письменной претензии. Сторона, получившая письменную претензию, обязана рассмотреть ее и направить письменный ответ в течение 30 календарных дней. При невозможности урегулирования споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области (пункт 9. 1 договора).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквально толкования данного положения договора усматривается, что стороны определили правила, которыми следует руководствоваться при определении вопроса подсудности спора.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Изучив материалы дела, а также доводы истца, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК ДОНТЭС" (поставщик) и ООО "РЕПЕР" (заказчик) заключен договор поставки № 36/17 от 29.03.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика продукцию (трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой, далее - продукция), а заказчик обязуется принять указанную продукцию и оплатить её (пункты 11, 1.3 договора).

Наименование, цена, количество, ассортимент, сроки поставки определены сторонами в спецификации (пункты  1.3 , 3.1 договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации (том № 1 л.д. с 39-52).

Кроме того, 08.11.2017 между ООО "ПК ДОНТЭС" (поставщик) и ООО "РЕПЕР" (покупатель) заключен договор поставки № 1717187375142554164000000/202/17 от 08.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2018) по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и произвести оплату за поставленную продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации (пункт 2.1 договора).

Цена продукции определяется сторонами в спецификации (пункт 6.1 договора).

В случае просрочки  платежей по договору поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции (неустойку) начисленную из расчета 0,03 % за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы, но не более 5 % от суммы задолженности (пункт 7.3 договора).

Договор заключен в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2018 № 1.

Сторонами подписана спецификация  (том № 2 л.д. с 27-28).

Во исполнение выше указанных договоров поставки ООО "ПК ДОНТЭС" по товарным накладным ООО "РЕПЕР"  поставлен товар на общую сумму 10 273 069 руб. 62 коп. (том № 1 л. д. 53-150, том № 2 л.д.30-63).

Договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнены ООО "РЕПЕР" в части, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями (том № 2 л.д. 1-16).

08.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар в установленный срок послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 273 069 руб. 62 коп. задолженности, 1 327 068 руб. 87 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договорами поставки, товаросопроводительными документами (том № 1 л. д. 53-150, том № 2 л.д.30-63).

Между сторонами на основании заключенных договоров составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2018, которые также отражают наличие истребуемой задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договорам № 36/17 от 29.03.2017 и № 1717187375142554164000000/202/17 от 08.11.2017 в сумме 10 273 069 руб. 62 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие полномочий у лиц на подписание товарных накладных, товарно- транспортных накладных, акта сверки, судом отклонены.

В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 действия работников (доверителей) представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные, товарно- транспортные накладные содержат помимо подписи представителя  оттиск печати общества.  Заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, поставленный товар ответчиком частично оплачен, что исключает вывод о принятии товара неуполномоченными лицами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 305-ЭС17-23587 по делу N А41-11080/2017

Ответчиком в отзыве оспаривалась принадлежность ООО "Репер" печатей, оттиски которой проставлены на документах. Между тем, о фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 1 327 068 руб. 87 коп.  ( по договору № 36/17 от 29.03.2017 в размере 1 170 135 руб. 87 коп., по договору № 1717187375142554164000000/202/17 от 08.11.2017 в размере 156 933 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной  по договору поставки № 36/17 от 29.03.2017 в размере 1 170 135 руб. 87 коп. за период с 14.12.2017 по 20.03.2018, суд посчитал его правомерным.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора поставки № 36/17 от 29.03.2017, в соответствии с которым за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, произведенного в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд признал его произведенным арифметически и логически верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1 170 135 руб. 87 коп.  подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной  по договору поставки № 1717187375142554164000000/202/17 от 08.11.2017 в размере 156 933 руб. за период с 17.11.2017 по 20.03.2018, суд посчитал его правомерным.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 7.3 договора поставки № 1717187375142554164000000/202/17 от 08.11.2018, в соответствии с которым в случае просрочки  платежей по договору поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции (неустойку) начисленную из расчета 0,03 % за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы, но не более 5 % от суммы задолженности.

Проверив расчет истца, произведенного в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд признал его произведенным арифметически и логически верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 156 933 руб.  подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что поставленный товар оплачен ответчиком не полном объеме, с нарушением установленных договорами сроков, требование заявлено правомерно, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору № 36/17 от 29.03.2017 по ст. 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, признано не подлежащим удовлетворению.

Заявитель указывает на несоразмерность суммы присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сам размер неустойки чрезмерно высок и составляет 0,2%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, в связи с чем размер примененной ответственности, за нарушение условий договора, был согласован самим ответчиком.

Представитель истца в заседании пояснил, что, несмотря на размер взыскиваемой неустойки - 0,2%, истец  произвел расчет с 14.12.2017 ( по истечению 25 рабочих дней с даты последней поставки) по 20.03.2018, на конечную сумму образовавшейся задолженности, т.е. за усеченный период на меньшую сумму по сравнению с возможными при расчете по каждой товарной накладной.

Судом также отмечено, что последняя оплата ответчиком проведена 18.10.2017, в связи с чем просрочка ответчика по исполнению обязательства является длительной (более 6 мес.), на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком также не погашена.   Размер взыскиваемой неустойки 1 327 068 руб. 87 коп. в 4,5 раза меньше взыскиваемой суммы долга ( 6 031 628,23 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, примененной истцом методики расчета пени, применяемый истцом и предусмотренный договором размер процентной ставки (0,2 %) за нарушение договорных обязательств, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела снижение размера неустойки  не будет отвечать принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Так, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной неустойки за нарушение сроков оплаты возникшего обязательства по договору № 36/17 от 29.03.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.02.2018 по делу №А71-8519/2017. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.03.2018 № 000222 в размере 81 001 руб. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 81 001 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в передаче дела по подсудности.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РЕПЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 273 069 руб. 62 коп. задолженности, 1 327 068 руб. 87 коп.  неустойки, а также 81 001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.В. Золотарёва