ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 ноября 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А72-8825/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года, принятое по делу № А72-8825/2018 (судья Слепенкова О.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 868 236 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 183 от 01.10.2018;  

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 868 236 руб. 90 коп., в том числе:

- по договору лизинга от 10 октября 2014 года № 1152/14 задолженность по уплате лизинговых платежей 585 656 руб. 90 коп.

- по договору лизинга от 28 ноября 2014 года № 1165/14 задолженность по уплате лизинговых платежей 282 580 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2018 года исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» 868 236 руб. 90 коп. - основной долг, 20 365 руб.- госпошлину. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 ноября 2018 года на 09 час. 50 мин. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (истец) и ООО «Лидер» (ответчик) были заключены договоры финансовой аренды имущества («договоры лизинга»):

1) договор от 10 октября 2014 года № 1152/14, по которому Истец обязался приобрести у ООО Торговый дом «Гелиос» систему обогрева инертных материалов GELIOS HRS 350;

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора Лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении № 2 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем Имущество, путем приобретения у ООО ТД «Гелиос», именуемого в дальнейшем Поставщик, для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 настоящего договора. Поставщик и Имущество выбраны Лизингополучателем самостоятельно на основании Заявки № 392/14/3 от 17 сентября 2014 года. Имущество будет приписано Лизингополучателем по адресу: 

<

...>.

График платежей согласован сторонами в дополнительном соглашении от 06 апреля 2015 года № 1/15 к договору от 10 октября 2014 года № 1152/14.

Общая сумма договора составляет 3 055 560 руб., в т.ч. НДС.

Общая сумма лизинговых платежей, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю, составляет 2 936 540 руб., в т.ч. НДС.

Имущество было передано по акту приема-передачи лизингополучателю.

2) договор от 28 ноября 2014 года № 1165/14, по которому Истец обязался приобрести у ООО «МАЙ» XIAMEN WHEEL LOADER ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК XZ636-I, 2013 г.в.

Согласно пунктам 1.1,  1.2 договора Лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении № 2 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем Имущество, путем приобретения у Общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» (ООО «МАИ») г. Ульяновск, именуемого в дальнейшем Поставщик, для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем и в собственность Лизингополучателю а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также уплатить лизинговые и иные платежи в полном объеме согласно разделу 3 настоящего договора. Поставщик и Имущество выбраны Лизингополучателем самостоятельно на основании Заявки № 424/14/3 от 09 октября 2014 года. Имущество будет приписано Лизингополучателем по адресу: 

<

...>.

График платежей согласован сторонами в дополнительном соглашении от 06 апреля 2015 года № 1/15 к договору от 28 ноября 2014 года № 1165/14.

Общая сумма договора составляет 2 248 470 руб., в т.ч. НДС.

Общая сумма лизинговых платежей, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю, составляет 2 245 470 руб., в т.ч. НДС.

Имущество было передано по акту приема-передачи лизингополучателю.

Ответчик перестал выполнять обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовался долг.

Уведомлением от 08 октября 2015 года № 630/15 договоры были расторгнуты.

Имущество, переданное по договорам, было изъято, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. По сведениям истца общий размер задолженности по договорам лизинга составляет 868 236 руб. 90 коп., из них:

- по договору лизинга от 10 октября 2014 года № 1152/14 задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 585 656 руб. 90 коп.

- по договору лизинга от 28 ноября 2014 года № 1165/14 задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 282 580 руб.

Согласно пункту 10.3.1. Договоров лизинга, если  Лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 календарных дней, не выполняет своих обязательств по уплате лизингового и/или иного платежа (платежей), предусмотренных настоящим Договором, то это дает право Лизингодателю на одностороннее бесспорное прекращения действия договора с момента получения лизингодателем уведомления о расторжении  договора и/или изъятие предмета лизинга.

В рамках настоящего пункта по обязательствам Лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей Лизингодателем может быть предоставлена отсрочка. Отсрочка по обязательствам Лизингополучателя оформляется двухсторонним письменным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В адрес Ответчика было направлено досудебное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в связи с расторжением договоров лизинга, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом в связи с расторжением договоров лизинга.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о рассмотрении настоящего дела. При этом доводов в обоснование того, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, в жалобе не содержится.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Лидер» является: 432063, 

<

...>. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, определения суда от 13 июля 2018 года и от 06 августа 2018 года направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ (ред. от 06 июля 2016 года) "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи был соблюден корреспонденция была выслана  отправителю в связи с истечением срока ее хранения.

На основании изложенного следует признать, что почтовым органом был соблюден порядок доставки почтовых отправлений ответчику.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме этого, информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договорах финансовой аренды имущества. Задолженность возникла в связи с расторжением договоров лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за  исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по существу не оспорил сумму долга, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его верным.

Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе ответчик никаких доводов по существу наличия задолженности не заявил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 868 236 руб. 90 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года, принятого по делу № А72-8825/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года, принятое по делу № А72-8825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина 

                                                                                                                   С.Ш. Романенко