518/2020-164447(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

22 декабря 2020 года А46-18256/2020 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 декабря 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., рассмотрев в  порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ПРОМСВЯЗЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления   № 163 от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь»  (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо,  Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 163 от 15.09.2020 по делу  об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 19.10.2020 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым  Управление просит отказать в удовлетворении заявления.  

Решением суда (в виде резолютивной части) от 18.12.2020 постановление Управления   № 163 от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении признано незаконным и  изменено в части назначения административного наказания, размер административного  штрафа снижен до 50 000 руб.  

От ООО «УК Промсвязь» 21.12.2020 поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения по делу.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указывает следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020  на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 по адресу: 

<

...>, зарегистрирован объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 55:36:090108:3400. Собственниками указанного объекта являются  владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости  «РИКОМ - Плюс Недвижимость». Объект находится в доверительном управлении ООО «УК  Промсвязь» (дата и номер государственной регистрации права от 17.04.2015 №  55/201/020/2015-2926/2).  

ООО «УК Промсвязь» 21.11.2018 в Управление направило решение о консервации  объекта.  

Заинтересованным лицом 27.07.2020 в 15 часов 00 минут при строительстве объекта  капитального строительства - «Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей» по  

адресу ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска (далее -  Объект) была проведена проверка выполнения обязательных требований части 4 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил проведения консервации  объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в соответствии с мотивированным  представлением вн. № 379 от 07.07.2020, по результатам которой составлен акт проверки от  27.07.2020 № 06/1-08/52.  

На момент проведения проверки Управлением установлено, что на объекте частично  выполнены работы по возведению каркаса здания с монолитными железобетонными  перекрытиями 1-го этажа, работы не ведутся более 6 месяцев, доступ посторонних лиц на  строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной  площадки частично отсутствует (по улице Маршала Жукова, по улице Учебная частично  нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется.  

В связи с выявленными нарушениями Управлением был составлен протокол № 151 от  27.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4  Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

На основании указанного протокола заинтересованным лицом было вынесено  постановление № 163 от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении,  которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  100 000 руб.  

Не соглашаясь с постановлением № 163 от 15.09.2020, ООО «УК Промсвязь»  обратилось в суд с указанным заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит  настоящие требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу  технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при  проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов  капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов  (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований  технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в  области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или  

капитальном ремонте объектов капитального строительства.  

Обществу вменяется нарушение части 4 части 52 Градостроительного кодекса РФ,  выразившиеся в необеспечении им как застройщиком консервации Объекта, строительные  работы на котором не ведутся более 6 месяцев.  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство,  реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статьей.  

Из содержания части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт регулируется указанным Кодексом, другими федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.  Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной  документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ  и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и  ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями  Градостроительного кодекса РФ) (часть 3 указанной статьи).  

На основании части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства  на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком,  лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором  указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект  капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать  индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой  договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию,  разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их  приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен  обеспечить консервацию объекта капитального строительства.  

Мероприятия по консервации объекта капитального строительства и последующему  возобновлению работ на объекте надлежит осуществлять в соответствии с правилами  проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об  утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее -  Постановление № 802).  

Согласно пункту 4 Постановления № 802, решение о консервации объекта (за  исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату  расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).  

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на  принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства,  а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их  строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои  функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности,  техническому заказчику.  

Согласно пункту 9 Постановления № 802 в состав работ по консервации объекта  входят в том числе:  

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе  

временных);  

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и  элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;  

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей,  закрытие или сварка люков и крупных отверстий;  

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; 

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением  тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);  

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу  внутрь объекта и на территорию строительной площадки.  

Как было указано ранее, на момент проведения проверки Управлением установлено,  что на объекте частично выполнены работы по возведению каркаса здания с монолитными  железобетонными перекрытиями 1-го этажа, работы не ведутся более 6 месяцев, доступ  посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен,  ограждение строительной площадки частично отсутствует (по улице Маршала Жукова, по  улице Учебная частично нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется.  

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами,  отражены в акте проверки и по существу Обществом не оспариваются.  

Указанное свидетельствует о том, что ООО «УК Промсвязь» в лице застройщика не  обеспечило консервацию объекта в соответствии с правилами проведения консервации  объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, а именно: не обеспечило невозможность  доступа посторонних лиц на территорию строящегося здания.  

В то же время, несоблюдение Обществом в полной мере обязанности по консервации  объекта, который на дату проведения проверки зарегистрирован на праве доверительного  управления за заявителем, напрямую оказывает влияние на безопасность и здоровье  граждан.  

Доводы Общества о невозможности возведения ограждения ввиду наличия спора,  рассматриваемого в рамках дела № А46-643/2020, судом отклонены, поскольку предъявление  департаментом имущественных отношений Администрации города Омска иска об изъятии у  Общества объекта строительства и выставления его на торги не освобождает заявителя от  его прямых обязанностей по ограничению доступа на территорию строящегося здания в  целях безопасности граждан до тех пор, пока названный объект зарегистрирован за  заявителем (по общему правилу право на недвижимость, подлежащее регистрации,  возникает и прекращается с даты его государственной регистрации).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом  доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех  необходимых и своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо  наличии объективной невозможности по принятию таких мер, суду не представлено.  

Таким образом, вина Общества в совершении вмененного административного  правонарушения является установленной.  

Управление вынесло постановление о привлечении к административной  ответственность в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об  административных правонарушениях.  

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об  административном правонарушении судом не установлено, заинтересованное лицо  действовало законно, в пределах своих полномочий.  

Указанное правонарушение не признается судом малозначительным в силу  следующего.  

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,  

должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Следовательно, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

В связи с чем суд не находит в данном случае обстоятельств, позволяющих  квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за  совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено,  что административное наказание назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в  соответствии с указанным Кодексом.  

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при  назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Таким образом, являясь средством принудительного воздействия, административное  наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам  противоправного деяния.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей  статьи размер административного штрафа согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об  административных правонарушениях не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  

соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением было установлено  отсутствие отягчающих обстоятельств.  

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом РФ в  Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность  административного наказания, суд считает возможным уменьшить размер  административного штрафа, установив его в размере 50 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Постановление Главного управления государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Омской области № 163 от 15.09.2020 по делу об  административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения  административного наказания, размер административного штрафа снизить до 50000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (625010, 

<

...>)  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.А. Третинник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.05.2020 9:26:09Кому выдана Третинник Марина Анзоровна