74/2023-48300(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11469/2022

г. Чебоксары

14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Варяг", ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Россия 428001, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр.  М.Горького д. 10, пом. 9, ком. 25  

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр.  Монтажный зд. 10А, помещ. 9  

о взыскании 1 456 011 руб. 18 коп., при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  установил:  

общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Контакт" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 207 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.01.2020 по 14.12.2022 в размере 249 011  руб. 18 коп. по день фактической уплаты долга; государственной пошлины в  размере 27 560 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно без наличия на  то законных оснований перечислил ответчику денежные средства по платежным  поручениям № 2 от 24.01.2020, № 3 от 24.01.2020, № 4 от 27.01.2020.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.  

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил  следующее.  

Платежным поручением № 2 от 24.01.2020 истец перечислил ответчику  480 900 руб.00 коп., платежным поручением № 3 от 24.01.2020 перечислил 495 500  руб.00 коп., платежным поручением № 4 от 27.01.2020 перечислил 230 600 руб.00  коп. с назначением платежа – оплата по договору поставки № 01/2020 от 09.01.2020  за опгс.  

Истец, считая, что получение денежных средств ответчиком является  неосновательным обогащением последнего, обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164,  необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие  правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в  постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных  доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в  качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные  средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных  норм возлагается на истца.  

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела  платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением  неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только  перечисление спорных денежных средств за товар по указанному договору.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств  производилось со ссылкой на договор поставки № 01/2020 от 09.01.2020 за  приобретение опгс.  

В ходе судебного заседания представители истца подтверждали факт того,  что деятельность истца связана с реализацией опгс (обогащенной песчанно- гравийной смесью).  

При этом, истец отказался от предоставления суду договора поставки   № 01/2020 со ссылкой на наличие в Обществе корпоративного спора, связанного с  не передачей новому директору документов о деятельности Общества.  

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств, имеющих  значение для полного, объективного и правильного рассмотрения дела, суд  истребовал из Управления ФНС России по Чувашской Республике налоговые  декларации по НДС за 1 квартал 2020 года и копии из книг покупок и продаж за 1  квартал 2020 года в отношении ООО «Контакт», ИННН 

<

***>, ООО «Варяг»,  ИНН 

<

***>.  

На основании представленных налоговыми органами данных установлено,  что все спорные операции отражены, отражены как ответчиком в книге продаж, так  и истцом в книге покупок; суммы налога на добавленную стоимость заявлена  истцом к вычету.  

Таким образом, отсутствие у нового руководителя документов о  деятельности Общества само по себе не дает ему право на иск, истцом в порядке  статьи 65 АПК РФ не доказан факт, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  факта неосновательного обогащения со стороны ответчика и отказывает в иске.  

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.В. Кисапова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:57:00

 Кому выдана КИСАПОВА НАТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВНА