АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33600/2019

17 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., при участии в судебном заседании: от истцов: 

от ООО «Юг-строй» - ФИО1, дов. от 07.04.2020  от ООО «СтройЭнерджи» - не явился, уведомлен  

от ООО «РВ-5» - не явился, уведомлен от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Гормост» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 октября 2019 года,  

по иску ООО «Юг-строй», ООО «СтройЭнерджи», ООО «РВ-5»  к ГБУ «Гормост»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-строй» (далее – истец, 

ООО «Юг-строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  государственному бюджетному учреждению «Гормост» (далее – ответчик, ГБУ  «Гормост») о взыскании 17 750 279,95 руб. задолженности (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном  правопреемстве: замене ООО «Юг-строй» на ООО «СтройЭнерджи» в части  требования к ответчику по оплате задолженности в размере 2 374 196,82 руб. и  ООО «Юг-строй» на ООО «РВ-5» в части требования в размере 2 175 028,30 руб.  

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену в части требования  согласно условиям договоров цессии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 июля 2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22  октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019  года отменено. Суд постановил: взыскать с ООО ГБУ «Гормост» в пользу ООО  «Юг-строй» задолженность в размере 13 201 054,83 руб. Взыскать с ООО ГБУ  «Гормост» в пользу ООО «СтройЭнерджи» задолженность в размере 2  374 196,82 руб. Взыскать с ООО ГБУ «Гормост» в пользу ООО «РВ-5»  задолженность в размере 2 175 028,30 руб.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, 

ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил  обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного  суда города Москвы от 25 июля 2019 года.  

В судебном заседании представитель истца ООО «Юг-строй» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК  РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления  апелляционного суда по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года  между ООО «БСК № 45» и ГБУ «Гормост» заключен государственный контракт  

 № 28Р4/2016.105619 на выполнение строительно-монтажных работ. Цена контракта составляет 22 650 794,10 руб. (пункт 2.1 договора). 

Истец указал, что ООО «БСК № 45» обязательства по контракту были  исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют Акт освидетельствования  выполненных работ 27 ноября 2017 года, Акт приемки объекта капитального  ремонта государственного заказа г. Москвы.  

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных  исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати)  банковских дней.  

Платежными поручениями № 974 от 03 октября 2016 года и № 12329 от 29  декабря 2016 года в общей сумме ответчиком выплачено 4 900 514,15 руб.  

Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика составляет  17 750 279,95 руб.  

В адрес ответчика 29 ноября 2017 года была направлена претензия № 07-3- 6, с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.  

Между ООО «БСК № 45» и ООО «Юг-Строй» (правопреемник) 30 января  2019 года был заключен договор уступки прав (требования) в отношении  задолженности ГБУ «Гормост» по указанному контракту.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно  пункту 2.6 контракта оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется  течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления счета  Исполнителем. Основанием для расчетов по выполненным работам служит  подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ КС-3.  

Суд первой инстанции указал, что Акт освидетельствования выполненных  работ от 27 ноября 2017 года, на который ссылается истец, не отвечает  требованиям форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11  ноября 1999 года № 100.  

Истец также ссылался на Акт приемки объекта капитального ремонта  государственного заказа города Москвы от 29 декабря 2017 года.  

Между тем, как отметил суд первой инстанции, стоимость выполненных  работ в названном акте не указана. Периодом выполнения работ значится период  с 15 июня 2016 года по 30 июня 2017 года.  

Акты КС-2 № 1 и 2 и справка КС-3 от 23 декабря 2016 года за отчетный  период с 30 сентября 2016 года по 23 декабря 2016 года подписаны сторонами в  двустороннем порядке на сумму 4 900 514,15 руб.  

Оплата ответчиком произведена. Иные акты КС-2 № 3, 4 на суммы соответственно 1 506 016,94 руб. и 

16 244 263 руб. (односторонние, подписаны подрядчиком) переданы ответчику  сопроводительными письмами.  

Между тем, как указано выше справка КС 3 содержит отчетный период,  включающий в себя и октябрь 2016 года.  

Суд первой инстанции указал, что все односторонние акты КС-2 не  содержат ни даты их составления, ни номеров, ни отчетного периода  выполнения работ (все графы пусты). Акт освидетельствования выполненных  работ от 27 ноября 2017 года не является по смыслу контракта и статьи 753 ГК  РФ.  

Также, суд первой инстанции указал, что в Акте указана сумма 16 244 263  руб., истец же заявляет требования о взыскании долга 17 750 279,95 руб. Более  

того, полномочия представителя ответчика на подписание этого акта не  подтверждены.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  указав следующее.  

В подпункте 6 пункта 6 Акта приемки объекта капитального ремонта  государственного заказа города Москвы от 29 декабря 2017 года, указана не  просто стоимость принятых работ, а стоимость принятых Заказчиком  (ответчиком) работ составляющая 22 650 794,10 руб.  

Таким образом, ответчик, подписав Акт приемки объекта капитального  ремонта государственного заказа города Москвы от 29 декабря 2017 года,  подтвердил факт приемки и стоимость принятых работ по капитальному  ремонту подземного пешеходного перехода «Серп и Молот» по адресу: 

<

...>, coop. 1. (пункт 1.1  Государственного контракта № 28Р4/2016.105619 от 15 июня 2016  года и пункт 8 Приложения № 4 - Техническое задание в части адреса).  

Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются единственно  возможным доказательством факта и стоимости выполненных подрядчиком  работ.  

Акт приемки объекта капитального ремонта государственного заказа города  Москвы от 29 декабря 2017 года удовлетворяет требованиям статьи 64 АПК РФ,  предъявляемым к доказательствам, а именно содержит сведения о факте  приемки работ заказчиком (ответчиком) и их стоимости (подпункт 6 пункта 6  Акта).  

Суд первой инстанции, указал на то, что в Акте приемки объекта  капитального ремонта государственного заказа города Москвы от 29 декабря  2017 года значится период с 15 июня 2016 года по 30 июня 2017 года.  

 Однако, Ответчик после истечения срока действия контракта не уведомило  Исполнителя (ООО «БСК № 45») об отсутствии оснований для выполнения  работ.  

Напротив, после окончания срока действия контракта (28 декабря 2016  года, пункт 12.1. Контракта) ответчик направил Исполнителю: Справку о  готовности объекта капитального строительства от 30 декабря 2016 года; Акт  освидетельствования выполненных работ от 27 ноября 2017 года; Акт приемки  объекта капитального ремонта государственного заказа города Москвы от 29  декабря 2017 года.  

Как следует из пункта 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года) в случае если результат  выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют  какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им  использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока  выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика  от оплаты работ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что доводы суда первой инстанции о несоответствии периода  выполнения работ указанного в Акте освидетельствования выполненных работ  от 27 ноября 2017 года сроку выполнения работ предусмотренному пунктом 12.1.  Контракта не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты  принятых и используемых им результатов работ.  

Давая оценку представленным в дело односторонним Актам КС-2 и КС-3  на сумму 1 506 016 руб. и 16 244 263 руб. суд первой инстанции указал: «Акты  переданы Ответчику сопроводительным письмом 14 октября 2016 года и 19  апреля 2017 года. Кроме того, все односторонние акты КС-2 не содержат ни  даты, ни номеров, ни отчетного периода выполнения работ».  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция  Верховного суда, выраженная в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3  (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года) в части  того, что согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям,  

содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» согласно  которым, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Аналогичный подход содержится и в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 года по № А32- 10902/2012, где коллегией особо отмечено, что: «Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может, признан судом недействительным лишь в  случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными».  

Следовательно, отсутствие в акте даты его составления, отчетного периода,  номеров актов исходя из выше изложенных позиций Верховного суда РФ и  положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ не может являться основанием для  признания односторонних актов недействительными.  

Номера актов указаны как в представленных актах, так и в  сопроводительных письмах, а именно: акт по форме № КС-2 на сумму 1  506 016,94 руб. как указано в сопроводительных письмах имеет № 3; акт по  форме № КС-2 на сумму 16 244 262 руб. как указано в сопроводительных  письмах имеет № 4.  

Период истекает из даты заключения контракта и сопроводительного  письма, поскольку работы начинаются не ранее срока, указанного в контракте, и  на момент сопроводительного письма уже выполнены и предъявлены к приемке.  

Такого требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось,  односторонние акты не оспаривались.  

Суда апелляционной инстанции указал, что пунктом 4.2. Контракта  предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) дней после получения от Исполнителя  документов, указанных в пункте 3.1 Контракта, Заказчик рассматривает их и  осуществляет приемку выполненных работ и направляет Исполнителю  подписанный один экземпляр Акта о приемке выполненных работ по форме №  

КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, либо  направляет запрос, либо направляет мотивированный отказ от приемки.  

Однако ответчик правом, предусмотренным пунктом 4.2. Контракта, не  воспользовался.  

В адрес исполнителя ответчиком не направлялись запросы о даче  разъяснений, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ  по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3 неоднократно направляемых исполнителем (сопроводительное письмо  от 14 октября 2016 года, от 19 апреля 2017 года).  

Подтверждения иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Указанные в актах выполненных работ по форме № КС-2 и справках о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 объемы и стоимость  работ документально ответчиком не опровергнуты. Напротив, частично  подтверждены Актом освидетельствования выполненных работ от 27 ноября  2017 года на сумму 16 244 263 руб.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что документов,  свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по  договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской  ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в  материалы дела не представлено.  

В материалы дела представлена справка о готовности объекта капитального  строительства от 30 декабря 2016 года, свидетельствующая о том, что результат  работ для ответчика интересен, имеет потребительскую ценность и может быть  использован для целей, указанных в контракте.  

Кроме того, исполнитель неоднократно предпринимал попытки сдать  заказчику выпаленные по контракту работы, в частности письмом № 07-37/17 от  13 апреля 2017 года, письмом № 07-55 от 29 мая 2017 года, представитель  ответчика неоднократно приглашался на объект для сдачи ему результата  выполненных работ.  

Ответчиком, надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности  отказа (уклонения) от подписания актов № КС-2 и № КС-3 не представлено.  

При этом, пункт 4.2 Контракта предусматривает процедуру и в т.ч форму  документального оформления возражений Заказчика.  

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований  для отклонения односторонних актов направленных сопроводительными  письмами от 14 октября 2016 года и от 19 апреля 2017 года не имеется,  поскольку односторонние акты ни прямо, ни косвенно не оспаривались, о  несогласии с ними ответчиком не заявлялось, а равно ответчиком не  представлено каких-либо обоснованных мотивов для отказа от надлежащего  оформления Актов № КС-3 и № КС-3. То обстоятельство, что в материалах дела  имеется оплаченные акты за отчетный период октябрь 2016, не исключают факта  выполнения работ с аналогичным отчетным периодом, либо периодом,  включающим в себя октябрь 2016 года.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720,  753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к  выводу об удовлетворении иска.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного  акта судом кассационной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября  2019 года по делу № А40-33600/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Нечаев 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.А. Малюшин