АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-7708/2018

город Калуга

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

                          Калуцких Р.Г.

cудей

                          Власова Е.В. 

                          Крыжской Л.А.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Крымского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» - Симеоновых Р.В. по доверенности от 20.02.2021 №2;

от общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» - не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Крымского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А83-7708/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» (далее - ООО «Прокси Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (далее - КРО ООО «Деловая Россия», Организация), согласно которому просит взыскать задолженность по договору на организацию проведения Ялтинского международного экономического форума N 23/15 от 16.03.2015 в размере 17 431 247,10 руб., а также пеню в размере 4 414 753,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены частично; с КРО ООО «Деловая Россия» в пользу ООО «Прокси Центр» взыскана задолженность по договору от 16.03.2015 N 23/15 в размере 9 337 201,24 руб., из них: основной долг в размере 7 047 298,92 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 04.06.2015 по 16.04.2018 в размере 2 289 902,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 56516,00 руб., с ООО «Прокси Центр» в пользу КРО ООО «Деловая Россия» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 112347,00 руб.; с ООО «Прокси Центр» в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» взысканы издержки, связанные с оплатой расходов экспертов в связи с явкой в арбитражный суд в размере 38584,50 руб.; в удовлетворении требований ООО «Прокси Центр» о взыскании задолженности по договору от 16.03.2015 N 23/15 в размере 12508799,71 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, КРО ООО «Деловая Россия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Организация указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Так, по мнению кассатора, судами не принято во внимание, что истцом не обоснованны произведенные им затраты; заключение экспертизы не дает полного и объективного анализа в части поставленных судом вопросов; судами необоснованно отклонен довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; неверно произведен расчет суммы неустойки.

В судебном заседании представитель КРО ООО «Деловая Россия» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «Прокси Центр» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2015 между ООО «Прокси Центр» (Исполнитель) и КРО ООО «Деловая Россия» (Заказчик) заключен Договор на организацию проведения Ялтинского международного экономического форума N 23/15 (далее - Договор) по адресу: 298689, Республика Крым, пгт. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9, Санаторно-курортный комплекс «МРИЯ», период проведения: 17-18 апреля 2015 года, период предоставления услуги по организации и проведению форума: 18 марта - 19 апреля 2015 года.

В силу пункта 3.1 Договора Исполнитель обязан обеспечить надлежащую организацию и проведение Форума в срок, установленный пунктами 2.3 - 2.4 Договора, своевременно и в полном объеме предоставить услугу по организации и проведению мероприятий Форума, в соответствии с Техническим заданием, а после оказания услуг подписать Акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) в течение 10-ти рабочих дней со дня предоставления услуг.

В свою очередь Заказчик обязан своевременно представлять Исполнителю информацию, необходимую для надлежащего выполнения Технического задания, своевременно производить оплату услуг по настоящему Договору в соответствии с Разделом 4 (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг отражена в смете, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2). Смета согласовывается и подписывается сторонами до 20 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, по окончании мероприятия Исполнитель обязан предоставить Заказчику следующий пакет документов: акт, счет, счет-фактуру.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя включает компенсацию издержек Исполнителя, как прямых, так и косвенных, а также причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 4.8 Договора, Заказчик обязан был в течение 10-ти рабочих дней подписать представленный Исполнителем акт приема оказанных услуг, либо отказаться от приемки услуг, направив мотивированный отказ от подписания акта.

Окончательный расчет за услуги, с учетом выплаченных авансовых платежей, производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг (пункт 4.4 Договора).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 Договора, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (пункт 6.4 Договора).

С учетом просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, на сумму задолженности подлежит начислению пеня, которая согласно пункту 6.5 Договора установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты пени.

Письмом от 05.05.2015 N 61/15 Обществом в адрес Организации была направлена подписанная в одностороннем порядке смета на общую сумму 27 131 247,10 руб., от подписания которой ответчик отказался, указав в ответе от 12.05.2015 N 20/15 на отсутствие обоснования произведенных исполнителем затрат в связи с подготовкой и проведением форума.

Письмом от 06.05.2015 N 62/15 в адрес Заказчика был направлен подписанный в одностороннем порядке акт приема оказанных услуг N 37 от 21.04.2015 и счет N 70 от 06.05.2015, согласно которому ответчик должен был произвести окончательный расчет за оказанные по Договору услуги в размере 17431247,10 руб. (с учетом уплаченного ранее аванса в размере 9700000,00 руб.).

Акт приема оказанных услуг и смета, КРО ООО «Деловая Россия» не подписаны.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика претензией от 16.04.2018 N 78/18, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 21846000,95 руб. и подписать Акт приема оказанных услуг и сметы к Договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Прокси Центр» в суд настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору при отсутствии доказательств надлежащей оплаты ответчиком оказанных услуг. При этом с учетом заключения экспертизы снизили размер взыскиваемой суммы.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами делами и ответчиком не опровергнут. Претензий по оказанным услугам в соответствии с пунктом 4.8 Договора от КРО ООО «Деловая Россия» не поступало.

Доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости оказанных ООО «Прокси Центр» судом по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно выводов которой следует, что все предоставленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают затраты ООО «Прокси Центр» в рамках Договора N 23/15 от 16.03.2015; стоимость услуг, оказанных истцом по Договору, составляет 16747298,92 руб.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном в суд экспертном заключении, подлежат оценке суда с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, сомнений относительно выводов содержащихся в экспертных заключениях у судов не возникало, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не установлено.

Указанная экспертиза признана судом соответствующей требованиям, предъявляемым законом.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик оплатил в адрес истца сумму 9700000,00 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии задолженности Организации перед Обществом в размере 7047298,92 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, судами с ответчика в пользу истца взыскана пеня в общей сумме 2289902,32 руб.

Доводы ответчика о неправильном расчете сумм неустойки обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на соответствующие положения договора, в связи с чем повторной оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Давая оценку доводу кассатора о пропуске Обществом срока исковой давности, суд округа приходит к следующему.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что началом течения срока исковой давности следует исчислять с 12.05.2020, однако, доказательств вручения ООО «Прокси Центр» письма, на которое ссылается ответчик не представлено.

На основании изложенного, с учетом пункта 4.3 Договора и принимая во внимание, что исковое заявление зарегистрировано 22.05.2018, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к справедливому выводу о том, что исковое заявление в рамках настоящего дела было подано в пределах срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А83-7708/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

Р.Г. Калуцких

 

Е.В. Власов

 

Л.А. Крыжская