СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3728/2021(9,10)-АК

Дело № А50-3292/2021

01 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2022,

ФИО4, паспорт,

от ФИО5: ФИО6, удостоверение, доверенность от 04.10.2022,

от ФИО7: ФИО6, удостоверение, доверенность от 09.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 22 ноября 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью СК «Регион Нефть» о взыскании убытков с ответчиков ФИО5, ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-3292/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО4 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 

 

установил:

Определением суда от 24.02.2021 принято к производству заявление ООО СК «Регион-Нефть» о признании ООО «Ойл-Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.04.2021 заявление ООО СК «Регион-Нефть» признано обоснованным, в отношении ООО «Ойл-Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО12, член ПАУ ЦФО.

Решением суда от 03.11.2021 ООО «Ойл-Сервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

 03.11.2022 в материалы дела поступило заявление кредитора ООО СК «Регион Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО13 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5, ФИО2 убытков в размере 399 616,58 руб. солидарно.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11.

Определением суда от 22.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) заявление удовлетворено частично. С ФИО5, ФИО2 солидарно взыскано 391 036,58 руб. убытков. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2, ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке. 

ФИО2 просит отменить судебный акт в части взыскания с него убытков. Ссылается на предоставление им значительного количества восстановленных документов. Отмечает, что в адрес ФИО2 и суда не была предоставлена информация от конкурсного управляющего по платежам от 15.11.2020 на сумму 5 010 руб., 16.07.2020 на сумму 2 945,99 руб. Запросы были направлены в адрес конкурсного управляющего, оставлены им без ответа.  По указанным платежам не предоставлено достаточных данных, чтобы идентифицировать платеж. Не имея данной информации, ФИО2 лишен был возможности обосновать производственный характер данных платежей, считает данное обстоятельство злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего. Также указывает на то, что ФИО5 в январе 2021 года вывез всю документацию должника, что затрудняет процесс доказывания трат. Оспаривает выводы суда о невозможности отнести расходы на покупку посуду на сумму 5 509 руб., суточные на сумму 3 950 руб. и 1 250 руб., покупку бытовой техники на сумму 120 440 руб., передачу денежных средств в подотчет на сумму 15 000 руб., проживание и суточные на сумму 4 700 руб., 996,50 руб., автомойку на сумму 4 524 руб., почтовые расходы на сумму 279,60 руб., оплату представительских расходов в сумме 234 387,48 руб.  к производственным расходам должника.

ФИО5 просит судебный акт изменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО5 Ссылается на то, что расходование по обеим корпоративным картам осуществлялось ФИО2 и ФИО14. Отмечает, что ФИО4 лично в судебном заседании подтвердила, что корпоративной картой, выпущенной на имя ФИО5, пользовался ФИО2 Полагает, что оснований для солидарного взыскания убытков с ФИО5 не имеется. Указывает, что им неоднократно лично или через своего представителя давались пояснения о том, что в период осуществления платежей с 06 мая по 22 декабря 2020 года ФИО14 и ФИО2 были в конфликте, их действия не носили согласованный характер, действия Плешивых по расходованию денежных средств не относятся к деятельности должника и направлены на удовлетворение личных корыстных потребностей, необходимость расходования денежных средства общества на данные покупки не обоснована. Отмечает, что ФИО14 не знал о смене его в качестве директора, о денежных переводах с расчетного счета должника в пользу третьих лиц, никакие документы из офиса не вывозил. Полагает, что материалами дела подтверждается вовлеченность ФИО2 в процесс управления должником в период осуществления платежей, его значительное влияние на принятие решений относительно деятельности должника.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 об отказе в ее удовлетворении; от ФИО10 поступил отзыв (пояснения) на апелляционную жалобу ФИО2; от ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы со ссылкой на то, что все траты являлись производственными; от ФИО2 поступили письменные пояснения относительно трат на сумму 120 440 руб. с приложением документов (ООО «МВМ» о покупке и доставке, выписке из ЕГРП), относительно роли ФИО5 в управлении  обществом; от конкурсного управляющего ООО «СК «Регион Нефть» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы; от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

Все названные выше отзывы, возражения, пояснения в материалы дела приобщению не подлежат, поскольку направлены в суд несвоевременно, отсутствуют доказательства их направления иным участникам спора, документы, приложенные к пояснениям ФИО2 относительно трат на сумму 120 440 руб., не являются дополнительными, имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 просил отказать; представитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать. ФИО4 выступила с пояснениями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО СК «Регион Нефть» обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5, ФИО2 убытков в размере 399 616,58 руб. солидарно, ссылаясь  на следующие обстоятельства.

В период с 06.05.2020 по 22.12.2020 у должника были открыты следующие корпоративные карты: 

- №427449…3186, ПАО Сбербанк, держатель ФИО2; 

- №429040…4999, ПАО «ФК «Открытие», держатель ФИО5

С указанных корпоративных карт в указанный период были произведены платежи на сумму 399 616,58 рублей.

Из назначения платежей следует, что они осуществлялись в основном в виде снятия денежных средств наличными, производились покупки в магазинах Метро, Посудный ряд, Мясной дом, Пятерочка, Аква Пермь, Хлебница, Красное и белое, Душистый хмель, Ресторан Партизан, МВМ Пермь, Тройка, Смоки пипл, Йоло пермь, Отель ФИО15, Гостиница Кама, Кафе Иванушка, Почта, Гостиница Амакс Центральная.

Кредитор указывает, что в указанный период руководителем должника являлся ФИО5, держателем карт был ФИО2

Полагает, что ФИО5  противоправно допускал беспрепятственный вывод денежных средств, несмотря на отсутствие встречного предоставления и / или каких-либо выгод для общества, и не предпринимал никаких действий для возврата утраченных денежных средств, а ФИО2 был бенефициаром соответствующего вывода активов общества.

В связи с чем, по мнению кредитора, денежные средства в размере 399 616,58 руб. подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО2 солидарно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как было указано выше, в период с 06.05.2020 по 22.12.2020 у должника были открыты следующие корпоративные карты: 

- №427449…3186, ПАО Сбербанк, держатель ФИО2; 

- №429040…4999, ПАО «ФК «Открытие», держатель ФИО5 С указанных корпоративных карт в указанный период были произведены платежи на сумму 399 616,58 рублей.

Из представленных выписок по картам усматривается, что траты производились в виде снятия денежных средств наличными, производились покупки в магазинах Метро, Посудный ряд, Мясной дом, Пятерочка, Аква Пермь, Хлебница, Красное и белое, Душистый хмель, Ресторан Партизан, МВМ Пермь, Тройка, Смоки пипл, Йоло пермь, Отель ФИО15, Гостиница Кама, Кафе Иванушка, Почта, Гостиница Амакс Центральная.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период руководителем должника являлся ФИО5 Из представленных суду заявлений о выдаче корпоративных карт усматривается, что карты были выданы по заявлению ФИО5, заявления содержат его подпись, к указанным картам подключено СМС-информирование на номер телефона, который принадлежит ФИО5, ФИО5 принадлежность телефона не отрицает.

ФИО2 являлся учредителем должника в период с 23.03.2015 по 26.09.2019, в спорный период работал в ООО «Ойл-Сервис» в должности генерального директора по общим вопросам.

ФИО2 указывает суду, что все траты производились на нужды должника, с согласия ФИО5, все чеки предоставлялись в бухгалтерию должника.

При этом, из пояснений бухгалтера ФИО9 следует, что в период ее работы (16.10.2020-15.01.2021) ею были оформлены только три авансовых отчета, оформлялись расходы на мойку и командировочные расходы, иных расходов не было, авансовые отчеты оформлялись ею, а не ФИО2 и ФИО5, сведений о наличии иных авансовых отчетов за период с 06.05.2020 по 16.10.2020 суду не представлено.

В иных обособленных спорах ФИО9 указывала суду на то, что в январе 2021 года ФИО5 вывез всю документацию должника в сумках Икея, местонахождение документов неизвестно, ФИО5 указанные показания не комментирует, не опровергает.

Из пояснений ФИО5 следует, что он не давал распоряжения ФИО2 на произведение трат, указанных в заявлении, необходимости проводить переговоры в ресторанах и гостиницах не имелось, поскольку в указанный период должник не заключал никаких новых контрактов, не вел переговоров, из показаний ФИО2, данных в рамках уголовного дела №12101270016001462 (постановление о прекращении уголовного дела от 13.04.2023), следует, что в конце 2020 по май 2021 года техника должника фактически не работала, производственная деятельность не осуществлялась, дохода не приносила. Также ФИО5 представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о нахождении ФИО5 в период с 17.06.2020 по 18.06.2020, 12.11.2020 (период понесенных трат по карте в Перми) в командировке в г. Ижевск, несение трат в период с 01.11.-02.11.2020 в отеле ФИО15 произведено ФИО2, который снимал номер в этом отеле, и ФИО4, траты за период 15.11-16.11.2020 произведены ФИО2 и ФИО4, просит взыскать убытки только с ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник был зарегистрирован 29.08.2011, основным видом деятельности указано -  49.41.1 «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», дополнительные: «Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа»; «Торговля оптовая промышленными химикатами»; «Деятельность в области права»; «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

По своей правовой природе бизнес-карта является заменителем кассы в организации, поскольку с ее помощью сотрудники организации могут производить наличные (безналичные) расчеты и получать наличные денежные средства.

После совершения расчетных операций с бизнес-картой сотрудник организации обязан отчитаться об израсходованных денежных средствах путем предоставления организации авансового отчета (как и при получении наличных денежных средств в кассе организации).

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы № АО-1).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Суду ФИО2 представлены восстановленные документы по части трат.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что затраты на оплату гостиницы в период с 01.11.2020-02.11.2020, 15.11.2020-16.11.2020, относятся к командировочным расходам должника, поскольку в указанные даты в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу А71-8111/2020 были назначены судебные заседания по заявлению ООО «Ойл-Сервис» (представлены определения суда), ФИО4 являлась юристом должника, ФИО2 работником должника. Несение таких расходов также подтверждается бухгалтером ФИО9

Данные выводы суда не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно  критически отнесся к иным представленным документам.

Каких-либо авансовых отчетов, подтверждающих правомерность произведенных расходов на сумму 391 036,58 руб. не представлено                         (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ФИО5 несение командировочных расходов (проживание и суточные) 22.06.2020, 18.06.2020 в отсутствие соответствующих доказательств с деятельностью общества соотнести невозможно.

В отношении суточных расходов от 06.11.2020 и 16.11.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В материалы дела не представлены документы, определяющие порядок и размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками, должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел в данной части к выводу о недоказанности несения соответствующих расходов в интересах должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции приобретение продуктов питания в сетевых магазинах, алкогольных супермаркетах, ресторанах нельзя отнести к производственным расходам общества, поскольку в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П расходы по корпоративным картам могут быть отнесены к представительским расходам, если они связаны с производственной деятельностью юридического лица, корпоративная карта не предназначена для личных нужд должника. Соотнести такие расходы с расходами по деятельности должника не представляется возможным, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Расходы в МВМ Пермь на приобретение кофе-машины, кофе, чистящих средств, воздухоувлажнителя, аксессуаров для климатической техники на сумму 120 440 руб. (представлены чеки) также невозможно отнести к деятельности общества.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры соответствующее имущество не выявлено, в конкурсную массу не включено.

Из пояснений ФИО9 следует, что в офисе должника такой техники не имелось в период ее работы.

Таим образом, ФИО2 не доказано, что расходы на покупку указанной техники были связаны с деятельностью общества, техника использовалась обществом.

Правомерность снятия денежных средств и перевод их работникам предприятия в подотчет на сумму 15 000 руб. не подтверждена, соответствующие оправдательные документы (авансовые отчеты) не представлены, 

Доказательств того, что оплата автомойки «Аква» на сумму 4 524 руб., почтовые расходы на сумму 279,60 руб., оплата представительских расходов на сумму 234 387,48 руб. были произведена в интересах должника не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Учитывая общую направленность действий ответчиков на вывод денежных средств должника в личных интересах, доводы ФИО2 о правомерности соответствующих трат, невозможности по части платежей установить адресата являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку ответчиками не были раскрыты достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие использование денежных средств в интересах должника,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 использовал счет должника для оплаты своих личных нужд.

В свою очередь ФИО4, являясь директором должника,  противоправно допускал беспрепятственный вывод денежных средств, несмотря на отсутствие встречного предоставления и / или каких-либо выгод для общества, и не предпринимал никаких действий для возврата утраченных денежных средств.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснений свидетелей (ФИО9, ФИО16, ФИО17), данные в рамках рассматриваемых судом обособленных споров, согласно которым  управление в обществе осуществлялось ФИО5, ФИО2, ФИО4 (жена ФИО5, юрист общества), вся деятельность общества контролировалась как ФИО5, так и ФИО2, которые находились в дружеских отношениях. Также совместное управление Обществом усматривается из показаний свидетелей, данных в ходе расследования уголовного дела №12101270016001462, показания имеются в материалах обособленных споров в деле в электронном виде.

Из материалов дела следует и не отрицается ни ФИО5, ни ФИО2, что траты по карте, выпущенной на имя ФИО2, производились ФИО2, то есть карта беспрепятственно использовалась не ФИО5, что указывает на согласованность действий, либо об утрате контроля за тратами работников, что также недопустимо со стороны руководителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что все траты по корпоративным картам производились ФИО2 с ведома ФИО5, либо с его согласия, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы  ФИО5 о том, что в период осуществления платежей с 06 мая по 22 декабря 2020 года он и ФИО2 были в конфликте, их действия не носили согласованный характер, действия Плешивых по расходованию денежных средств не относятся к деятельности должника и направлены на удовлетворение личных корыстных потребностей, необходимость расходования денежных средства общества на данные покупки не обоснована, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не снимают с руководителя общества обязанности по контролю за деятельностью общества  и осуществления контроля за расходованием денежных средств с корпоративных карт общества.

С учетом изложенного, судом признано доказанным наличие как противоправности и виновности поведения ответчиков, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении активов должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене в обжалуемой части, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 22 ноября 2023 года по делу № А50-3292/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2023.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

 

М.А. Чухманцев