﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39138/2013

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) Денисова Романа Вячеславовича – Заифова А.Х. (доверенность от 06.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИНН 2308138781, ОГРН 1072308013073) – Зайкова О.Р. (доверенность от 27.02.2020), Яровой А.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» Денисова Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В.) по делу № А32-39138/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества от 08.09.2015 № 75, № 76 и № 77, заключенного в рамках исполнительного производства МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) в лице специализированной торгующей организации ООО «ВЕК» и ООО «КЭС» (далее – общество); внесения 14.09.2015 в единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности должника на объект незавершенного строительства – административного здания с кадастровым номером 23:43:0305037:300, степень готовности 34%, права аренды земельного участка площадью 486 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305037:5, права аренды земельного участка площадью 481 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305037:0050, расположенного по адресу: г. Краснодар, угол улиц Мира, 70 и Суворова, 79 (далее – имущество).

Определением суда от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21декабя 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые сделки заключены за день до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; имущество должника передано неуполномоченным лицом после открытия процедуры конкурсного производства. Государственная регистрация права собственности общества осуществлена в нарушение положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КЭС» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В.

Суды установили, что в ходе исполнительного производства по взысканию текущей заработной платы в период процедуры наблюдения служба судебных приставов реализовало имущество должника.

Управление в лице специализированной торгующей организации ООО «ВЕК» и общество 08.09.2015 заключили договоры купли-продажи указанного арестованного имущества должника.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 174.1 Гражданского кодекса, а также специальным основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судебные инстанции сослались на положения статьи 174.1 Гражданского кодекса, статей 61.1, 61.9, 46, 63 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что определением суда от 19.03.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю передавать и/или реализовывать имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 13168/13/61/23/СД.

Определением суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Реализация недвижимого имущества должника проводилась в рамках иного исполнительного производства – № 3950/15/23061-СД, сущность исполнения которого – заработная плата и текущие платежи на сумму 55 316 588 рублей 27 копеек в пользу взыскателей: физических лиц, юридических лиц и государства. В отношении указанного исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия арбитражным судом обеспечительных мер на запрет реализации имущества должника.

Управление в лице специализированной торгующей организации ООО «ВЕК», действовало на основании поручения на реализацию от 08.09.2015 № 22858/826-15.

При реализации спорного имущества торгующей организацией учтено, что общество являлось собственником доли в общем имуществе, служба судебных приставов в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса 04.09.2015 вручило представителю общества предложение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. о приобретении принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности имущества, на что общество выразило свое согласие.

Арестованное имущество должника передано на принудительную реализацию в соответствии с постановлением от 08.09.2015 о передаче арестованного имущества на реализацию судебного пристава-пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. и актом передачи арестованного имущества на реализацию от 08.09.2015.

Денежные средства за приобретенное имущество оплачены обществом в полном объеме платежным поручением от 08.09.2015 и в последующем распределены службой судебных приставов взыскателям по текущей заработной плате.

Запись о прекращении права собственности должника внесена в единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки применительно к положениям части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса, поскольку сделка совершена до открытия конкурсного производства и исполнительное производство в этой части приостановлению не подлежало.

Суды не установили  всей совокупности оснований недействительности оспариваемых договоров, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили и из материалов дела видно, что определением суда от 02.12.2013 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), спорные сделки совершены 08.09.2015, то есть после возбуждения производства по делу, в связи с чем, они могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что цена реализации имущества определена сторонами на основании рыночной стоимости имущества установленной в соответствии с отчетом от 24.08.2015 № 90.1/082108п об оценке арестованного имущества ООО «Центр Оценки и Экспертизы» по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения, полученного должником по оспариваемым договорам, конкурсный управляющий представил отчет об оценке недвижимого имущества № О2016-011213-7258, подготовленный ООО «Агентство Оценки». Рыночная стоимость спорного имущества, указанная в представленном конкурсным управляющим отчете, вызвала у судов сомнения в ее достоверности, поскольку, осмотр объекта недвижимости оценщиком не проводился.

Исследуя вопрос о неравноценности встречного исполнения по ходатайству конкурсного кредитора ПАО «Альфа-Банк» определением от 20.03.2017 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено СЭУ ООО «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта от 20.06.2017 № 490-Э рыночная стоимость имущества составила 61 603 223 рублей с учетом 18% НДС.

Оценив представленное заключение, установив, что эксперт не дал ответы на второй и третий вопросы, поставленные в определении от 20.03.2017 о назначении судебно-оценочной экспертизы, суды не приняли в качестве достоверной рыночную стоимость спорного имущества, указанную в данном экспертном заключении.

Определением суда от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство общества о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Кубанское агентство оценки». 

Согласно экспертному заключению от 24.01.2018 № А-17-180 рыночная стоимость имущества по состоянию на 08.09.2015 составила: 1/2 доли объекта незавершенного строительства – административного здания с кадастровым номером 23:43:0305037:300 с учетом его фактического состояния – 12 973 552 рубля, права аренды земельного участка площадью 486 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305037:5 – 3 172 691 рубль, права аренды земельного участка площадью 481 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305037:0050 – 3 140 050 рублей.

Поскольку стоимость имущества, исходя из результатов первоначальной и повторной экспертизы, отличается более чем в три раза, суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2019 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2019 № 00324/9-3/16.1 рыночная стоимость имущества по состоянию на 08.09.2015 составила: 1/2 доли объекта незавершенного строительства – административного здания с кадастровым номером 23:43:0305037:300 – 15 723 318 рублей, права аренды земельного участка площадью 486 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305037:5 – 6 134 929 рублей, права аренды земельного участка площадью 481 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305037:0050 – 6 071 812 рублей.

Однако, установив нарушения, допущенные при проведении экспертного исследования, суд апелляционной инстанции не принял заключение ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2019 № 00324/9-3/16.1 для определения факта неравноценности встречного исполнения в рамках данного обособленного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды учли выводы, данные в экспертном заключении от 24.01.2018 № А-17-180, подготовленном ООО «Кубанское агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – административного здания кадастровым номером 23:43:0305037:300 составляет 12 973 552 рубля, права аренды земельного участка площадью 486 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305037:5 – 3 172 691 рубль и права аренды земельного участка площадью 481 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305037:0050 – 3 140 050 рублей.

Поскольку согласно условиям оспариваемых договоров, общая стоимость отчужденное имущество составила 16 940 244 рубля 02 копейки с учетом НДС, рыночная стоимость имущества на дату совершения сделок, выявленная экспертным путем, составила 19 286 934 рубля с учетом НДС, суды пришли к выводу о том, что условия оспариваемых договоров о цене не отличаются существенно в худшую сторону для должника от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного по сделкам имущества должника не превышает существенно стоимость полученного должником по этим сделкам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества от 08.09.2015 № 75, № 76 и № 77. 

Судебные инстанции исследовали довод о пропуске срока исковой давности и обоснованно отклонили его, как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2019 года по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников