ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9681/2021

г. Киров

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 28.01.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2022 по делу № А31-9681/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы по Костромской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» 

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Федеральная налоговая служба по Костромской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» (далее – должник, Общество, ООО «ССР») по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2022  ООО «Современные строительные решения» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5.

ФИО4 (далее – учредитель должника, ФИО4, податель жалобы) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «ССР» несостоятельным (банкротом).

Как указывает учредитель, ООО «Современные строительные решения» не является отсутствующим, Обществом сдается отчетность (23.07.2021 в УФНС России по Костромской области был направлен расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2021, расчет по страховым взносам (отчетный период 31) за 2021; к дате судебного заседания, назначенного на 02.11.2021 оплачен налог на доходы физических лиц за 2020 по платежному поручению № 1465 от 01.11.2021 на сумму 50 000 рублей и № 298 от 22.09.2021 на сумму 300 000 рублей). Кроме того, один из признаков отсутствующего должника, предусмотренный статьей 230 Закона о банкротстве, такой как не осуществление операций в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом по банковским счетам должника не установлен. Так, согласно выписке по счету №40702810351000001146 из Костромского РФ АО «Россельхозбанк» должником осуществлялись банковские операции по счету 19.03.2021, то есть менее чем за 12 месяцев до даты подачи заявления в суд, движение денежных средств было так же и по счету №40702810929000007781 в ПАО Сбербанк. Податель жалобы указывает, что наличие у должника неисполненных налоговых обязательств, само по себе не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора отсутствует. В этой связи ФИО4 полагает, что ООО «ССР» не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьей 230 Закона о банкротстве, а потому оснований для применения упрощенной процедуры в деле о банкротстве у суда не имелось. Учредитель подчеркивает, что доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил, а иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется. Более того,  ссылка ФНС России на наличие у ООО «ССР» задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 67), а если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что участник должника выделяет отдельные, удобные для него обстоятельства, приводит противоречивые доводы. Отмечает, что налоговая отчетность за подписью ФИО6 не может быть принята во внимание с 16.10.2020, также совершение платежей третьим лицом не свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности, факт отражения сведений о наличии у должника дебиторской задолженности в отсутствие договоров и первичных документов учета расценен уполномоченным органом как факт существования вероятности обнаружения у должника имущества.

В письменной позиции уполномоченный орган указывает на целесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также заявляет о наличии у федерального бюджета средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ООО «ССР».

В обоснование своей позиции уполномоченный орган представил дополнительные документы, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

По ходатайству ФНС России судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2022 объявлен перерыв до 03.08.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании до и после перерыва представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные письменным образом, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2007, основной вид деятельности (ОКВЭД) – 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность работников налогоплательщика по состоянию на 01.01.2020 составила 14 человек.

Руководителем должника значится ФИО6, учредителем ФИО4 с долей в уставном капитале - 10 000.00 руб. (100%).

Упрощенная бухгалтерская отчетность представлена налогоплательщиком 30.03.2021 за 2020 год. По данным последней бухгалтерской отчетности активы должника составили 51 193 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность - 51 193 тыс. руб., кредиторская задолженность - 22 681 тыс. руб., последним в налоговый орган 23.04.2021 представлен расчет по страховым взносам за 3 месяца 2021, согласно которому сумма к уплате в бюджет составила 109 155 руб.

По данным Уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО «ССР» по состоянию на 13.07.2021 составляет 3 104 129.74 руб., в том числе основной долг - 2 654 870.71 руб., пеня - 332 191.63 руб., штраф - 117 067.40 руб.

Основаниями образования данной задолженности явились представленные в налоговый орган расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (расчет налога первичный от 14.04.2020 за 1 кв. 2020 на сумму 528 657,15 руб., расчет налога первичный от 27.07.2020 за 2 кв. 2020 на сумму 316 262,54 руб., расчет налога первичный от 27.10.2020 за 3 кв. 2020 на сумму 219 053,32 руб.), по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (расчет налога первичный от 26.03.2020 за 2019 на сумму 623 140,00 руб.), по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года (расчет налога первичный от 14.04.2020 за 1 кв. 2020 на сумму 122 552,32 руб., расчет налога первичный от 27.07.2020 за 2 кв. 2020 на сумму 112 437,50 руб., расчет налога первичный от 27.10.2020 за 3 кв. 2020 на сумму 77 719,48 руб.), страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (расчет налога первичный от 14.04.2020 за 1 кв. 2020 на сумму 69 153,45 руб., расчет налога первичный от 27.07.2020 за 2 кв. 2020 на сумму 20 652,36 руб., расчет налога первичный от 27.10.2020 за 3 кв. 2020 на сумму 14 530,32 руб.), решение от 17.07.2020 № 3020, решение от 05.10.2020 № 4160, при этом срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами превышает три месяца.

22.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесены данные о недостоверности содержащихся сведений, основанием для внесения записи послужило заявление ФИО6, с указанием на отсутствие нахождения в статусе директора Общества с 16.11.2020.

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение своих доводов о наличии у банкрота признаков отсутствующего должника налоговый орган указывает, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы в деле о несостоятельности (банкротстве), в случае введения процедуры по общим правилам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ликвидные активы за должником не зарегистрированы, по данным бухгалтерской отчетности активы должника составляют исключительно дебиторская задолженность в размере 51 193 000 руб., ее состав ни должником, ни участником должника, ни иными заинтересованными лицами не раскрыт, при этом в исполнительном производстве в течение продолжительного времени не представилось возможным обратить на нее взыскание и получить удовлетворение требований уполномоченного органа (в том числе частично).

Ко всему 22.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесены данные о недостоверности содержащихся сведений, основанием для внесения записи послужило заявление ФИО6, в котором он указывает, что не является директором с 16.11.2020 и до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесены сведения о законном представителе организации-должника.

Более того, какого либо доказательства осуществления юридическим лицом деятельности в материалы дела не представлено, при этом сдача отчетности организации за 2021 осуществлена ФИО6, который директором должника не является; частичная оплата задолженности третьими лицами (с учетом отсутствия поступления на расчетный счет ФНС России частичной оплаты в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 1465 от 01.11.2021) имеющийся долг в полном объеме не погасила, а проведение операций (только 11.08.2020 и 19.03.2021) по расчетным счетам, при указанных выше обстоятельствах, не исключают признаки отсутствующего юридического лица.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств в полной мере подтверждается наличие условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующих.

Вопреки позиции учредителя, по смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих, что в настоящем случае является отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Указание на отсутствие у суда возможности применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора, а также на необходимость прекращения производства по делу по причине недостаточности имущества коллегией судей отклоняется как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и норм права, регламентирующих институт применения упрощенной процедуры в деле о банкротстве.

В случае, если по результатам конкурсного производства (оспаривание сделок, предъявление прав требований и прочее) арбитражному управляющему не получится сформировать конкурсную массу в достаточном объеме, расходы по делу в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве будут отнесены на заявителя – уполномоченный орган.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2022 по делу № А31-9681/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1