129/2019-54828(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22405/2019

г. Владивосток

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи»,  

апелляционное производство № 05АП-9195/2019 на определение от 26.11.2019 судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-22405/2019 Арбитражного суда Приморского края  

о принятии мер по обеспечению заявления общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным предписания от 21.08.2019 № 201-КНД/2019,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» -  ФИО2 по доверенности № ПК-001 от 13.01.2020, сроком действия до  31.12.2020, паспорт, диплом бакалавра № 1377243370571; директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРИП от 24.12.2019, предъявлен паспорт;  

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования - ФИО4 по доверенности № 71 от  23.12.2019, сроком действия на 6 месяцев, паспорт, копия диплома авс №  0155310,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи»  (далее - заявитель, общество, ООО «ЭкоСтар Технолоджи») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  и отмене предписания Дальневосточному межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  Управление, административный орган) от 21.08.2019 № 201-КНД/2019.  

Определением суда от 21.11.2019 заявление принято к производству,  возбуждено дело № А51-22405/2019.  

Одновременно в целях обеспечения заявленных требований обществом  заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемого предписания от 21.08.2019 № 201- КНД/2019.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы указывает, что заявленная обеспечительная мера  напрямую связана с предметом заявленных требований, ее непринятие может  повлечь причинение значительного ущерба исполнителю, а также  привлечение к административной ответственности за неисполнение в срок,  указанный предписании, требований административного органа.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству.  

 Административный орган в представленном в материалы дела  письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы  апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции  выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в  связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не  подлежит.  

 В судебном заседании представители участвующих в деле сторон дали  пояснения по доводам аналогичным представленным суду апелляционной  жалобе и отзыву на нее.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает  определение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является  защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта,  решения.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о  приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи  с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие  положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер  и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является  исчерпывающим. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть  удовлетворено, если заявитель не представил доказательства,  

свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры  могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с  требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен  обосновать необходимость их применения.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований,  обязывающих суд обеспечить заявление.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных,  обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по  обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и  только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ  фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их  установление происходит путем определения высокой степени вероятности  их существования, особенно затруднительности либо невозможности в  будущем исполнить решение арбитражного суда.  

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК  РФ, лежит на заявителе.  

Оспариваемым предписанием от 21.08.2019 № 201-КНД/2019 на  общество возложена обязанность в срок до 04.12.2019 привести приложение  

к лицензии 025 № 00321 от 15.05.2017 на осуществление деятельности по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I-IV классов опасности в соответствие с учетом  заключения государственной экологической экспертизы от 17.12.2014 № 811.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что  общество в обоснование заявленного ходатайства не указало обстоятельства  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае  непринятия заявленных обеспечительных мер.  

Доводы относительно законности вынесенного Управлением  предписания будут предметом оценки суда при рассмотрения настоящего  спора по существу, и при рассмотрении ходатайства правового значения не  имеют.  

Довод общества о возможном его привлечении к административной  ответственности подлежит отклонению, поскольку он носит  предположительный характер и не является основанием для приостановления  действия оспариваемого предписания (в случае привлечения общества к  административной ответственности оно не лишено возможности защиты  своих прав и законных интересов в ином порядке).  

Соответственно факт привлечения к ответственности, как и факт  назначения административного наказания, включая его вид и размер (в  случае его назначения), не являются заранее установленными. В этой связи  возможное привлечение общества к административной ответственности за  неисполнение оспариваемого предписания не свидетельствует о том, что  заявителю будет причинен значительный ущерб.  

При этом следует учитывать, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ  предусматривают административную ответственность за невыполнение в  срок только законного предписания органа, осуществляющего  государственный надзор (контроль).  

Следовательно, возникновение у общества значительного ущерба  вследствие возможного привлечения его к административной  ответственности носит предположительный характер и не может  свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет  затруднение либо невозможность исполнения решения суда по настоящему  делу и причинит заявителю значительный ущерб.  

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает  обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и  свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных  последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к  последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о  недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных  мер.  

По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность  заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения  затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой  инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения ходатайства общества.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в  рассматриваемом случае вынесение предписания публичным субъектом  направлено на предупреждение возникновения угрозы причинения вреда  здоровью и имуществу физических и юридических лиц в связи с   использованием установки для обезвреживания отходов 1 - IV классов с  нарушения установленных в документации, получившей положительное  заключение государственной экологической экспертизы, положений.  

Следовательно, ООО «Экостар Технолоджи» осуществляет лицензированный  вид деятельности на спорном оборудовании, не соответствующим  установленным требованиям, в связи с чем приостановление действия  предписания приведет к нарушению публичных интересов, а также  интересов третьих лиц, в частности, к нарушению состояния защищенности  жизненно важных интересов личности и общества.  

Проанализировав доводы общества, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не обоснованно  аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность  исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения  предприятию значительного ущерба непринятием обеспечительных мер  

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для  принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли  своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не  установлено.  

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается,  поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии  обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по  делу № А51-22405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Судья Л.А. Бессчасная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 5:30:25Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна