ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3081/2024

Дело № А40-151708/2023

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙВЫСОТРЕГИОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 

по делу № А40-151708/23, 

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙВЫСОТРЕГИОН" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

третье лицо: ООО «КапЭнергоСтрой СПб»

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион» (далее – ответчик) о взыскании 572 368 065 руб. 64 коп. долга в виде выплаты по независимым гарантиям. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не были представлены акты выполненных работ и иных документов, подтверждающих обоснованность своих требований.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Обращает внимание на то, что истцом преждевременно были заявлены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СВР», выдало Независимые гарантии: 

- от 27.12.2022 на сумму 120 000 000 руб., 

- от 27.12.2022 на сумму 452 368 065,94 руб. в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» перед публично-правовой компанией «Военностроительная компания», в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных договором субподряда от 03.06.2021 № 2122187375852554164000000/173/2021 (шифр объекта 60/МПК).

Согласно пункту 3 Гарантий Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую (ие) сумму, указанную в пункте 2 Гарантий, не позднее 5 (пяти) календарных дней с | даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантиям, содержащего указание на то, в чём состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия. Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по Гарантиям в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Бенефициар произвел авансирование в размере 1 431 965 686 руб. 38 коп., также Компанией дополнительно оплачены денежные средства за выполненные работы на общую сумму 315 624 648 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 4.13 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2022 №3 (далее - дополнительное соглашение) предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных более чем на 1 день, а также неисполнение обязательств, указанных в пункте 4.30 Договора, Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить Генподрядчику сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса согласно пункту 4.14 Договора, вне зависимости от наличия соответствующего требования со стороны Генподрядчика.

Принципал не выполнил своих обязательств перед Бенефициаром в сроки, указанные в пункте 5.2 Договора. 

Согласна актам выполненных работ Принципалом обязательства по Договору исполнены на общую сумму 352 107 182 руб. 40 коп. 

Сумма, подлежащая выплате, определяется как сумма авансовых платежей, уменьшенная на сумму фактически выполненных работ. 

Денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 1 079 858 503, 98 руб. = 1 431 965 686,38 руб. - 352 107 182,40 руб. 

При этом сумма не может превышать размер обеспечения по Договору, так как ООО «СВР» (Гарант) выдало независимые гарантии на общую сумму 572 368 065 руб. 64 коп.

В адрес Субподрядчика также направлено требование от 21.04.2023 № Исх17370-дсп, вместе с тем, сумма неотработанного аванса в адрес Компании не перечислена. 

Поскольку Субподрядчиком было нарушено обязательство по возврату аванса, истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 ГК РФ в адрес ответчика направлены Требования об уплате денежной суммы по независимым гарантиям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Субподрядчиком работы выполнены на сумму 352 107 182 руб. 40 коп. 

В пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

В силу независимой гарантии формируется особое правоотношение, сутью которого является то, что Гарант обязан уплатить Бенефициару сумму по формальному требованию Бенефициара. Гарант не должен осуществлять тщательную проверку, было ли на самом деле исполнено обеспеченное обязательство, но обязан платить Бенефициару. Такая возможность для Бенефициара требовать платеж от Гаранта в упрощенном порядке уравновешивается правом Гаранта требовать возмещение с Принципала также в упрощенном порядке, то есть в порядке регресса по статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о том, было ли требование Бенефициара обоснованным, то есть было ли фактически исполнено обеспеченное обязательство, не входит в предмет доказывания при предъявлении Гарантом требования к Принципалу по статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении Гарантом требования к Принципалу по п. 1 ст. 379 ГК РФ в предмет доказывания, по сути, входят лишь два обстоятельства: 

- бенефициар предъявил гаранту требование, формально соответствующее условиям гарантии; 

- гарант уплатил бенефициару соответствующую сумму по его требованию, вследствие чего произошло умаление имущественной сферы гаранта. 

Требование Бенефициара, предъявленное Банку, по формальным признакам соответствовало условиям Гарантии. 

Кроме того, согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара. 

Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены акты выполненных работ и иных документов, подтверждающих обоснованность своих требований, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Однако  несоблюдение  условий  Гарантий,   ответчиком,   в  суде  первой инстанции, не доказано.

Судом установлено, что условия независимой гарантии соблюдены, а Требования предъявлены в установленные сроки.

Таким образом, требования истца обоснованы, правомерны, и документально подтверждены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора. 

Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно предъявил 06.07.2023 требования о выплате по Гарантиям, так как Принципалом не нарушены сроки исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2.5, 3 соглашения о расторжении Договора от 27.07.2023 общая задолженность Субподрядчиком в пользу генподрядчика на момент расторжения Договора составляет 1 397 114 343 руб. 52 коп., в т.ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Субподрядчик вправе в срок до 30 календарных дней с даты подписания Соглашения направить Генподрядчику предусмотренные Договором документы для приемки работ, выполненных до даты расторжения Договора. 

Сдача-приемки выполненных работ по Договору производится в соответствии с порядком гл. 13 Договора. 

В силу пунктов 13.1.3, 13.2.1 Договора принятие документации подтверждается актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ. Акт о приемки выполненных проектно-изыскательских работ подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в силу ст. 421 ГК РФ истец, подписывая Договор, принял на себя обязательства по выполнению работ в связи с чем. должен нести ответственность за нарушение добровольно взятых на себя обязательств. 

С учетом положений Договора и соглашения расторжения Субподрядчик в срок до 27.08.2023 в случае выполнения работ, обязан предоставить в адрес истца документы согласно п. 13.1.3,13.2.1, вместе с тем, на 25.10.2023 сторонами такие документы не подписаны. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-151708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.