Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65775/23

13 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой    

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СК Черил» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК Черил» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2022-32 от 20.12.2022, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по существу.

02 ноября 2023 года судом протокольным определением в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07 ноября 2023 года 10 час. 20 мин.

Рассмотрение дела проведено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить частично в связи со следующим. 

Между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (далее по тексту – Заказчик, Бенефициар)                и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЧЕРИЛ» (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель, Принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт № 3503615483920000108 (№ 89) (далее по тексту - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 28.12.2020 г. Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Гарант, Банк) выдало независимую гарантию № 9991-4R1/438802, согласно условиям которой Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту и обязуется уплатить Бенефициару денежные средства                        в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия. 

Срок действия банковской гарантии начинается 28.12.2020 г. 

Свои обязательства по исполнению Контракта Исполнитель исполнил частично,                    с нарушением сроков, установленных Контрактом.

28.10.2021 г. Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил требование № 32/4077-исх об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 186 205 руб. 73 коп.

Требование к Гаранту об уплате суммы по независимой гарантии было направлено Ответчику в переделах срока действия независимой гарантии.

Требование Заказчика к Гаранту исполнено 17.11.2021 г., платежным поручением № 971306 на счет Бенефициара перечислена денежная сумма в размере 186 205 руб.                 73 коп.

20.12.2022 г. на основании договора уступки права требования                                             № УСБ00/ПАУТ2022-32 права требования, вытекающие из указанной банковской гарантии № № 9991-4R1/438802, в размере 236 965 руб. 92 коп., из которых: 186 205 руб.  73 коп. - сумма основного долга, 50 760 руб. 19 коп. – сумма процентов, уступлены                ООО «Аламо Коллект».

Пункт 1 статьи 372 ГК РФ устанавливает, что бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другом лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 ГК РФ закрепляет условие, лишь при котором в случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту - это согласие гаранта, если иное не предусмотрено гарантией.

При этом п.17 банковской гарантии № 9991-4R1/438802 от 28.12.2020 предусмотрено, что право требования по Гарантии может быть передано другому лицу в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что возражений относительно передачи права требований по Банковской гарантии к  ООО «Аламо Коллект» не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 2.1  договора уступки требования от 20.12.2022 г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из банковской гарантии, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 5-КГ23-41-К2.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Договорные отношения между Гарантом и Принципалом урегулированы Правилами предоставления Банком независимых банковских гарантий (далее по тексту - Договор). Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и Принципалами, в соответствии         со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Присоединение к Договору осуществляется путем предоставления Гаранту Заявления              о присоединении к Договору. Ответчик данное заявление Банку предоставил, обязательства по исполнению Договора принял.

В соответствии с п.10.4 Правил предоставления Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» банковских гарантий Принципал обязан оплатить Банку проценты в размере 25 % годовых с даты следующей за датой оплаты по банковской гарантии по дату возмещения суммы.

Размер процентов за период с 18.11.2021 г. по 24.07.2023 г. составляет 99 655 руб.          53 коп.

Расчет произведен следующим образом:

 

Задолжен

ность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

236 965,92

18.11.2021

24.07.2023

614

236 965,92? 614 / 365 ? 25%

99 655,53 р.

= 99 655,53 р.

Сумма процентов: 99 655,53 руб.

Сумма основного долга: 236 965,92 руб.

 

Согласно Правил предоставления банковской гарантии (п. 11.1) в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

17.11.2021 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЧЕРИЛ» направлено уведомление об удовлетворении требований Бенефициара, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило требование Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск, а также указание на необходимость оплаты. В уведомлении указано, что в случае отсутствия оплаты на требуемую сумму будет начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 23.11.2021 г. по 24.07.2023 г. составляет 721 561 руб.           22 коп.

Расчет произведен следующим образом:

 

Задолжен

ность

Период просрочки

Формула

Неустойка за период

Сумма неустойки

С

по

дней

236 965,92

23.11.2021

24.07.2023

609

236 965,92 ? 609 ? 0,5%

721 561,22 р.

= 721 561,22 р.

Сумма пени: 721 561,22 руб.

Сумма основного долга: 236 965,92 руб.

 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом                 в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные                 в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением              о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору           в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сумма, уплаченная Гарантом в адрес Бенефициара на основании выданной гарантии, подлежит взысканию с Ответчика в порядке регресса.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что сумма основного долга в размере 236 965,92 руб. погашена 05.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 49 от 05.09.2023.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме основного долга надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору за период с 18.11.2021 по 24.07.2023 и неустойки за период с 23.11.2021 по 24.07.2023, представлен расчет.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем истцом не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего иска судом учитываются также нормы, регулирующие введение моратория на банкротство.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера законодательством не предусмотрено.

Поэтому за данный период в отношении лиц, к которым он был применим (если не был заявлен отказ), по общему правилу не начисляются санкции по денежным обязательствам, требования по которым возникли до 01.04.2022.

В связи с вышеизложенным размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и неустойки подлежит пересчету, размер процентов составляет 69 791,33 руб., неустойки - 503 765,26 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования надлежит удовлетворить частично (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Черил»  в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты в размере 25 % годовых за период с 18.11.2021 г. по 24.07.2023 г. в размере 69 791,33 руб. и далее взыскивать 25 % годовых до момента фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ООО «СК Черил» в пользу ООО «Аламо Коллект» неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств, начиная с 23.11.2021 г. по 24.07.2023 г. в размере 503 765,26 руб. и далее взыскивать 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО «СК Черил»  в пользу ООО «Аламо Коллект»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 062,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          Т.Ю. Цыганкова