﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2708/2020

06 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 

по делу № А38-2708/2020,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015) 

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Геннадьевне

(ИНН: 121604059822, ОГРНИП: 305122432200010) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Геннадьевне (далее также – Предприниматель) о взыскании 2842 рублей 29 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2017 по 19.12.2019 за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Смирнова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о начавшемся процессе. Податель жалобы полагает, что судебные извещения, направленные в рамках настоящего дела по адресу: г. Волжск ул. Северная д.13, могли быть получены бывшим супругом ответчицы, не сообщившим ей о поступлении корреспонденции. Заявитель полагает, что суд в связи с изложенными обстоятельствами принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно бывшего супруга Смирновой А.С., которого суду необходимо было привлечь в качестве соответчика.

Ответчица обращает внимание окружного суда на отсутствие вывода о полном или частичном удовлетворении иска в резолютивной части обжалуемого решения.

Истец представил в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные, и отказать ответчице в удовлетворении жалобы. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А38-2708/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и Предприниматель Смирнова И.Г. (потребитель) подписали в редакции соглашения о внесении изменений от 29.09.2017 договор энергоснабжения от 01.01.2013    № 477, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель, в свою очередь, – оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

С сентября 2017 года по ноябрь 2019 года истец поставил на принадлежащий Смирновой И.Г. объект электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи с указанием объема и стоимости потребленного ресурса, и выставил на оплату ответчику счета, несвоевременная оплата которых явилась основанием для начисления Предпринимателю неустойки за период с 19.10.2017 по 19.12.2019, а затем – для обращения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании финансовых санкций.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 упомянутого Кодекса).

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена обязанность покупателя электрической энергии в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного ресурса уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки Смирновой И.Г. оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в связи с чем признали правомерным требование о взыскании неустойки. Расчет пеней суды проверили и признали правильным, в том числе, применительно к пункту 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не заявила разногласий относительно исковых требований, не оспорила арифметически либо методологически выполненный истцом расчет. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, а также поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства добровольной оплаты Смирновой И.Г. начисленных ей финансовых санкций, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Возражения ответчицы по существу сводятся к тому, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» начислило пени необоснованно, поскольку Предпринимателем ранее вносились авансовые платежи за электрическую энергию, переданную с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям. По мнению Смирновой И.Г., суммы платежей разнесены истцом неверно.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В рассмотренном случае у истца не имелось оснований для того, чтобы зачесть денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям, в счет будущих расчетных периодов, в частности, являющихся спорными в рамках настоящего дела. Из содержания данных платежных поручений усматривается, что в них имеется лишь общая отметка о произведении предоплаты без конкретных указаний на назначение платежа (конкретный период).     

Учитывая, что порядок разнесения денежных средств, поступающих от абонента в оплату выставленных счетов за электрическую энергию, договором не урегулирован, то в отсутствие в платежном поручении назначения платежа ПАО «ТНС энерго Марий Эл» вправе было зачесть его по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения ранее образовавшейся у абонента задолженности.

Смирнова И.Г. изложенные обстоятельства не опровергла, в том числе, не представила доказательств корректировки ею ранее совершенных платежей с целью их конкретизации либо отсутствия у нее задолженности за период, предшествующий спорному (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды правомерно сочли иск подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не допустил нарушений, рассмотрев настоящий спор в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением от 10.06.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суд также предложил ответчику выполнить установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление, а также разъяснил лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела и о принятых судебных актах необходимо отслеживать в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду. Впоследствии определением от 23.07.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

После принятия искового заявления к производству суд запрашивал адрес Смирновой И.Г. в регистрирующем органе (судебное требование от 06.05.2020, лист дела 50, том дела 1) и направлял судебные извещения в адрес Предпринимателя в соответствии с полученными сведениями (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 20.05.2020 (лист дела 52, том дела 1). К делу приобщены возвратившиеся в суд почтовые уведомления с идентификаторами 42400039762041 (лист дела 4, том дела 1) и 42400041787193 (лист дела 85, том дела 1), а также автоматизированный отчет, сгенерированный на официальном сайте почтового органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (почтовый идентификатор 42400040765246, лист дела 52, том дела 1), подтверждающие получение ответчицей корреспонденции, направленной судом первой инстанции по адресу ее регистрации. 

Ссылка Смирновой И.Г. на вероятность получения судебных извещений ее бывшим супругом, проживающим по месту регистрации ответчицы, признана окружным судом несостоятельной, поскольку согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

На почтовых уведомлениях, возвратившихся в суд первой инстанции, и приобщенных к материалам дела, имеется личная подпись Смирновой И.Г., что соответствует правилам оказания услуг почтовой связи и подтверждает факт вручения ответчице почтовой корреспонденции суда по настоящему делу. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции выполнения почтовым органом своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции надлежащим образом, пока не доказано иное. Между тем доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции (в том числе по фактическому получению корреспонденции иным лицом) Смирнова И.Г. не представила. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Смирнова И.Г., не предпринявшая исчерпывающих мер по обеспечению получения поступающей на ее имя судебной корреспонденции по адресу регистрации, с учетом процессуального правила, установленного в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается  извещенной о возбуждении дела, и на нее, как на лицо, участвующее в процессе и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, возлагаются неблагоприятные последствия их несовершения, к числу которых можно отнести рассмотрение дела без учета ее возражений (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Иной аргумент заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего супруга Смирновой И.Г.,также отклонен судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях Смирнова Александра Сергеевича (бывшего супруга Смирновой И.Г.), поэтому обжалованные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле. Кроме того, в суд первой инстанции ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле не заявлялось. 

В кассационной жалобе заявительница не раскрыла, каким образом решение и постановление по настоящему делу затрагивают права Смирнова А.С. В частности, потребителем электрической энергии по договору с истцом является Смирнова И.Г. 

Окружной суд также не принял во внимание ссылку на отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции прямого указания на удовлетворение исковых требований ПАО «ТНС энерго Марий Эл». 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При подаче иска ПАО «ТНС энерго Марий Эл», с учетом уточнения, просило взыскать со Смирновой И.Г. 2842 рубля 29 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2017 по 19.12.2019. В резолютивной части решения от 14.10.2020 суд указал на взыскание с ответчицы указанной суммы, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, суд также указал на порядок обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу содержит выводы об удовлетворении заявленного требования полностью, а также указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, суд округа признал принятый судебный акт соответствующим процессуальному законодательству, а соответствующие возражения заявителя кассационной жалобы отклонил как несостоятельные.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А38-2708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих