ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79514/2019

Дело № А40-84857/18

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной, 

судей Д.В.Пирожкова, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Арбитражного суда                      г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-84857/18, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к Акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод», третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности; Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 186 008,14 долларов США

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 08.07.2019 г.), ФИО3 (по доверенности от 20.12.2019 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»                             186 008,14 долларов США, включающих 82,23 долл. США лицензионный платеж по лицензионному договору от 23.11.2012 г. № 1-01-12-00713 для перечисления в доход федерального бюджета; 185 925,91 долларов США неустойку за несвоевременную оплату лицензионного платежа по лицензионному договору от 23.11.2012 г. № 1-01-12-00713.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменено, дело передано в Арбитражный суд                    г. Москвы на новое рассмотрение.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения даты поступления в ФГБУ «ФАПРИД» отчета, в котором отражено поступление выручки 5 на расчетный счет предприятия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 185 907, 48 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступал ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.11.2012 г. № 1-01-12-00713 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 лицензионного договора от 23.11.2012 г. на предоставленное по договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 862 217,15 долларов США.

Согласно п. 7.3 лицензионного договора платеж осуществляется лицензиатом поэтапно, пропорционально полученной выручки от использования РИД, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап. Датой поступления выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Пунктом 5.3 раздела 5 и разделом 7 лицензионного договора предусмотрена ответственность лицензиата за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, согласно которой лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,049 %  от   подлежащей  перечислению  суммы   за  каждый   день  просрочки  платежа  до момента фактической оплаты.

Пунктом 9.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат предоставляет лицензиару отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом. Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны предприятия.

Только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150007/2014 с предприятия в пользу ФГБУ «ФАПРИД» была взыскана сумма в размере, эквивалентном 1 203 202,14 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств, из которых 823 091,06 долларов США — сумма лицензионного платежа, 380 111,08 долларов США – неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно отчетной документации, представленной предприятием, валютная выручка поступила на счет предприятия тремя платежами: 25.12.2012 г. в размере, эквивалентном 18 951257,91 долларов США (выручка 1); 25.12.2012 г. в размере, эквивалентном 227 238,79 долларов США (выручка 2); 25.12.2012 г. в размере, эквивалентном 785 700,42 долларов США (выручка 3); 31.07.2013 г. в размере, эквивалентном 413 362, 21 долларов США (выручка 4); 15.05.2014 г. в размере, эквивалентном 2 062,12 долларов США (выручка 5); 27.02.2015 г. в размере, эквивалентном 255 850,17 долларов США (выручка 6); 27.02.2013 г. в размере, эквивалентном 7 767,11 долларов США (выручка 7).

По условиям лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата. Размер лицензионного платежа от суммы всех поступлений валютной выручки составляет 823 173,29 долларов США. 

Согласно п. 5.3 лицензионного договора неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты платежа.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств данные о поступлении выручек направил несвоевременно, в связи с чем, у него имеются неисполненные, просроченные обязательства по уплате лицензионных платежей, подлежащие взысканию в судебном порядке с начислением на них соответствующих сумм неустоек.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика недоплаченного лицензионного платежа в размере 82,23 долларов США, а также неустойки в размере 185 925,92 долларов США. В адрес ответчика истцом была отправлена претензия от 09.11.2017 № 2461/8-3-АН с расчетом, в том числе неустойки за период с 09.09.2015 по 12.12.2016. При этом основной долг по выручкам 1–4, 6–7 и неустойка по 30.06.2015 была взыскана в рамках судебного дела № А40-150007/2014.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и указаний суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично в сумме 185 907,48 долларов США. С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении лицензионного платежа по выручке 5 в размере 82,23 долларов США, в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность к неустойке может быть применена только в отношении указанной суммы, а именно: в сумме 18,44 долларов США. 

Таким образом, расчет пени в части платежей по выручкам 1–4, 6–7 судом проверен и признан правильным. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

По мнению ответчика, истец имеет право заявить требование о взыскании неустойки в отношении основного долга по выручке № 6, что составляет                        1 137,53 долларов США.

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со                   ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, по общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, как правомерно указал суд кассационной инстанции, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лиц нарушено.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомлённости  истца  (заявителя)  о негативных для  него  последствиях, вызванных поведением нарушителя. 

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФГБУ «ФАПРИД» поступило письмо от 26.07.2014 г. № 29/166-111 (вх. от 01.07.2014 г. № 2304). Согласно указанному письму Предприятия оно приняло на себя обязательства по оплате лицензионных платежей, в том числе и по спорному лицензионному договору. 

Также в адрес ФГБУ «ФАПРИД» поступило письмо от 17.12.2015 г. № 29/402-111 (вх. от 22.12.2015 г. № 4157), касающееся вопроса проведения учреждением экспертиз по определению доли Российской Федерации в правах от использования РИД и урегулирования судебных споров.

В рамках судебного дела № А40-15000/2014 АО «У-УАЗ» подано встречное исковое заявление о признании недействительным лицензионного договора от 23.11.2012 г. № 1-01-12-00713. Основным доводом заявленного встречного иска являлся спор о доле государства в общем объеме прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. требования ФГБУ «ФАПРИД» удовлетворены частично (были взысканы основной долг по выручке 1–4, 6–7 и неустойка по 30.06.2015 г. с учетом снижения размера неустойки). Таким образом, до вступления в силу решения по судебному делу № А40-15000/2014 размер лицензионного платежа мог быть изменен. В совокупности с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной Определении от 29.01.2018 г. № 310-ЭС17-13555 это означает, что срок исковой давности по взысканию лицензионных платежей начал течь с 27.01.2016 г. (с момента, когда расчет размера лицензионного платежа, произведенный ФГБУ «ФАПРИД» признан судом законным и обоснованным). Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок давности истекает 27.01.2019 г. Исковое заявление принят к рассмотрению судом 26.04.2018 г., то есть до истечения установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Кроме того, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойку в этой ситуации можно требовать в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. 

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию по выручкам 1–4, 6–7, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании лицензионного платежа (по выручке 5) в размере 82,23 долл. США, и неустойки в отношении указанной суммы в размере 18,44 долл. США в связи с истечением срока давности сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-84857/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Д.В. Пирожков 

 Е.Б. Расторгуев