СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-813/2023-ГК

г. Пермь

22 февраля 2023 года

Дело №А50-18954/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года 

по делу №А50-18954/2022

по иску Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (Соликамское МУП «Теплоэнерго») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 309591901900018, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4 

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

Соликамское МУП «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 37 894 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2020 года, за период с февраля по май, с сентября 2021 года по январь 2022 года, 5641 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь, что судом первой  не принят во внимание довод ответчика о несогласованном вмешательстве ФИО4 в систему центрального отопления и установки заглушки для прекращения теплоснабжения в помещения ФИО3, пользователем которых является ответчик, считает, что у ФИО2 отсутствует обязанность по оплате услуги теплоснабжения по причине неполучения им тепловой энергии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Соликамское МУП «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель) заключён договор на теплоснабжение в горячей воде №0071 от 15.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020), согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору ЭСО обязуется подавать тепловую энергию потребителю через присоединённую сеть, находящуюся на балансе ЭСО (пункт 1.1.1.), включая тепловые потери в сетях потребителя, на участке от точки врезки в тепловые сети СМУП «Теплоэнерго» или другого балансодержателя тепловых сетей до внутренней системы теплопотребления (согласно акту разграничения балансовой принадлежностей эксплуатационной ответственности) (Приложение №2) (пункт 1.1.2.).

В соответствии с пунктом 1.1.3. договора потребитель обязуется производить своевременно оплату за потребленную тепловую энергию в горячей воде к объектам теплопотребления потребителя, согласно списку (Приложение №1).

Нежилое помещение в здании по ул. Дружбы, 2, с. Тохтуева (60,8 кв.м.), которое на праве долевой собственности принадлежит ФИО3, передано ФИО2 по договору от 01.07.2019 в безвозмездное пользование. 

Нежилое помещение площадью 405,1 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 

Собственниками остальных помещений в здании по ул. Дружбы, 2, с. Тохтуева являются ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Ростелеком».

Материалами дела подтверждено сторонами не оспаривается, что внутренняя система отопления занимаемых собственниками помещений единая, а именно, теплоснабжение здания по ул. Дружбы, 2, с. Тохтуева осуществляется через тепловой ввод, находящийся в помещении ФИО4, труба теплоснабжения проходит через его помещение, затем через помещение ФИО3, и входит во второй корпус административного здания. 

Без системы теплоснабжения ФИО4 теплоснабжение помещений, принадлежащих ФИО3, невозможно. 

В декабре 2020 года, с февраля  по май 2021 года, с сентября 2021 года по январь 2022 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект в целом, что ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорном периоде подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие общедомового прибора учёта теплоэнергии на объекте, расчёт объёма теплопотребления произведён истцом расчётным методом в соответствии с пунктом 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя». По расчёту истца общая стоимость поставленных ответчику теплоресурсов составила 37 894 руб. 95 коп. 

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки, предусмотренной условиями заключенных договоров. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив наличие задолженности в заявленном истцом размере, исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные в спорный период коммунальные услуги не исполнил. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуги теплоснабжения по причине того, что он не является потребителем тепловой энергии, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Граница эксплуатационной ответственности трубопровода отопления ответчика находится в тепловой камере (ТК-27) от ответных фланцев задвижек СМУП «Теплоэнерго» до ИТП здания и включает в себя внутреннюю систему отопления помещений здания, принадлежащих, в том числе ответчику.

Согласно техническому паспорту на объект по ул. Дружбы, 2 с. Тохтуева здание подключено к централизованной системе теплоснабжения через тепловую камеру 27 (ТК-27). Тепловой ввод расположен в помещении ФИО4.

Актом комиссионного обследования от 08.11.2021 нежилого здания по Дружбы, 2, с. Тохтуева, установлено, что нежилые помещения здания подключены к системе центрального отопления в тепловой камере (ТК-27) тепловых сетей СМУП «Теплоэнерго».

На границе балансовой принадлежности зафиксирован факт поставки тепловой энергии в здание, т.е. отсоединения теплопотребляющих установок от тепловой сети нежилого здания не выявлено.

В акте комиссионного обследования от 25.11.2021 с участием ФИО2 указано, что запорная арматура в камере ТК-27 на подающем и обратном трубопроводах открыта, то есть тепловая энергия в здание ул. Дружбы, 2 с. Тохтуева подается. 

Температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности составляет 68°С на подающем трубопроводе, на обратном трубопроводе 54°С. 

Система отопления в здании имеется, у ответчика не функционирует, отключена самостоятельно потребителем. 

Возможность подключения отдельно каждого помещения к системе отопления имеется.

Актом комиссионного обследования от 10.12.2021 с участием ФИО2 также подтверждается, что запорная арматура в ТК -27 открыта, отопление в здание подается. Наличие технической возможности подключения теплоснабжения в отдельности каждого помещения - ФИО4 и ФИО3 имеется. Внутренняя система отопления, занимаемых собственниками помещений единая. 

Для подключения нежилых помещений ФИО3 от ИТП, находящегося в подвале, необходимо получить разрешение на подключение, внутренней системы отопления от собственника ФИО4, так как выход тепловой сети внутреннего отопления находится в помещении ФИО4 

Также имеется возможность подключения к централизованной сети теплоснабжения от ТК-27, путём отдельного прокладывания трубопровода теплоснабжения и ввода его в здание на помещение, принадлежащие собственнику ФИО3

При поставке на объект коммунального ресурса (отопление) при отключении потребителем (собственником, пользователем) одного их помещений объекта, правовой режим начислений платы за коммунальные услуги является одинаковым для всех потребителей, как многоквартирных жилых домов, так и административных зданий.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.07.2018 №30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и, тем самым, - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 от 27.11.2019 указано, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения МКД. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии. Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики №3 (2019), утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что он, как пользователь помещений здания, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления.

Подпункт «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 №354, запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом имеется техническая возможность отдельного подключения ответчика к централизованной системе отопления, с данной просьбой ответчик к истцу не обращался.

При отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуги по отоплению нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении". 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 составил 5 641 руб. 13 коп. 

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведённый истцом расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 641 руб. 13 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК  РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу №А50-18954/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина