﻿﻿667/2019-49261(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44340/2016

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича (ИНН 232900049800,  ОГРНИП 304232930600051) – Букиной Н.П. (доверенность от 16.10.2019), от ответчика –  департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,  ОГРН 1022301228399) – Таракановской Н.С. (доверенность от 28.12.2018), от третьего  лица – Министерства финансов Краснодарского края – Малова А.А. (доверенность  от 27.09.2019), в отсутствие третьего лица – администрации Краснодарского края,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края  и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Ловкиса Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2019 по делу № А32-44340/2016, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Ловкис В.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском  к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент)  о признании недействительными пунктов 2.1 договоров купли-продажи от 06.04.2016   № 313, 314 и от 06.06.2016 № 329, взыскании 543 055 рублей 48 копеек неосновательного  обогащения в виде излишне внесенной выкупной стоимости, 93 672 рублей 03 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2017  и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.05.2018 по день  фактического исполнения обязательства (уточненные требования).  

Департамент обратился к предпринимателю со встречным иском о признании  

недействительными (ничтожными) договоров от 06.04.2016 № 313 и 314 и применении  последствий недействительности сделок.  

Решением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.08.2017, возвращен встречный иск департамента, признаны  недействительными пункты 2.1 договоров от 06.04.2016 № 313, 314 и от 06.06.2016 № 329,  с департамента в пользу предпринимателя взыскано 543 055 рублей 48 копеек  неосновательного обогащения, 40 050 рублей 88 копеек процентов и процентов,  начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.03.2017 по день фактического  исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований  предпринимателя отказано.  

Постановлением кассационного суда от 20.11.2017 указанные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.09.2018, признаны недействительными пункты 2.1 договоров  купли-продажи от 06.04.2016 № 314 в части превышения выкупной цены 873 377 рублей  69 копеек, от 06.04.2016 № 313 в части превышения выкупной цены 302 509 рублей  06 копеек. С Краснодарского края в лице департамента за счет его казны в пользу  предпринимателя взыскано 245 627 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в  виде излишне внесенной по договору купли-продажи № 314 выкупной стоимости,  44 949 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  19.04.2016 по 15.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с  16.05.2018 по день фактического возврата 245 627 рублей 97 копеек неосновательного  обогащения, 67 500 рублей судебных расходов, а также 20 811 рублей 55 копеек расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением кассационного суда от 03.12.2018 решение от 08.06.2018  и постановление от 03.09.2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых  требований, признаны недействительными пункты 2.1 договоров купли-продажи  от 06.04.2016 № 313 в части превышения выкупной цены 226 881 рубль 80 копеек, № 329  в части превышения выкупной цены 710 519 рублей 99 копеек. С Краснодарского края  в лице департамента за счет его казны в пользу предпринимателя взыскано 297 427 рублей  51 копейка неосновательного обогащения, уплаченных по договорам купли-продажи  от 06.04.2016 № 313 и от 06.06.2016 № 329, 11 087 рублей 45 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2016 по 15.05.2018, 37 634 рубля  92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2016  по 15.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2018  

по день фактического возврата 297 427 рублей 51 копейки неосновательного обогащения,  67 500 рублей расходов на оплату услуг представителей и 12 923 рубля 45 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

17 мая 2019 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с департамента 140 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя  в апелляционном и кассационном судах.  

Определением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.09.2019, с департамента в пользу предпринимателя взыскано  111 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты,  снизить сумму судебных расходов. Заявитель считает, что сумма взысканных судебных  расходов превышает разумные пределы с учетом количества судебных заседаний.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  взыскать с департамента понесенные предпринимателем судебные расходы в полном  объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание сложность дела, объем  проделанной представителем работы. Судами немотивированно занижены расходы  на оплату услуг представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Краснодарского края  указало, что считает кассационную жалобу департамента обоснованной и подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании представители предпринимателя и департамента  поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Министерство финансов  Краснодарского края просил удовлетворить жалобу департамента.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи  с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя  из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом  суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя  

в споре.  

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договоры  на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде  от 06.06.2017, 06.10.2017, 24.11.2017 и 15.06.2018, дополнительное соглашение  от 19.07.2017 к договору от 06.06.2017, акты оказанных услуг от 30.08.2017, 22.11.2017,  12.12.2017 и 30.11.2018, а также платежные поручения от 16.06.2017 № 119, от 31.10.2017   № 231, от 12.12.2017 № 273, от 20.12.2017 № 27 и от 12.12.2018 № 276.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному  выводу о взыскании 111 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий  разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной  инстанции принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной  работы.  

Ссылка предпринимателя на то, что судами необоснованно занижены расходы  на оплату услуг представителя, не нашла своего подтверждения.  

При определении разумности взыскиваемых расходов при подготовке отзывов на  жалобы при первом рассмотрении дела, а также апелляционной и кассационной жалоб  при новом рассмотрении дела суды руководствовались пунктом 1.3, а не пунктом 2.4  Мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год,  поскольку учитывали всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность  проделанной представителем работы, результат совершения процессуального действия  стороной, характер спора и практику рассмотрения аналогичных споров.  

Иные доводы жалоб предпринимателя и департамента являлись предметом оценки  суда апелляционной инстанций, были проверены и обоснованно отклонены судом;  по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий  отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной  инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  

(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  

судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А32-44340/2016  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова