Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30127/2017

27 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Российские Железные дороги», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Москва  

к Челябинской таможне  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, удостоверение, доверенность от 26.05.2017.

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № 9

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские Железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – ответчик) об оспаривании постановления №10504000-671/2016 от 07.08.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления (л.д.10). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

          В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. 

          Представитель таможенного органа против доводов заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

07.11.2016 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни представителем филиала ЮУЖД ОАО «РЖД» на станции ФИО4 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита были представлены товаросопроводительные документы: акт общей формы №1/3249 от 04.11.2016, транзитная декларация №10209020/221016/0007880 ЖДН №С0172196, инвойс №VIC/27 от 26.08.2016, товар - «инструменты», прибывшие из Эстонии в контейнере №FCIU3994772 (таможня отправления – Псковская таможня).

Согласно отметкам в ЖДН №С0172196, контейнер №FCIU3994772 при отправке был опломбирован ЗПУ №№015316,7641263.

Псковской таможней выпуск товара в соответствии с транзитной декларацией №10209020/221016/0007880 осуществлен 22.10.2016.

Отправителем товара является VENUS INDUSTRIAL CORPORATION.

Получателем товара является ООО «Инструментально-Подшипниковая компания», г. Челябинск. Перевозчиком товара выступает ОАО «РЖД».

Перевозка товара осуществлялась в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии со ст.215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно п.п.1,3 ст. 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. 

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Идентификация товара осуществлена Псковской таможней путем признания пломб №№015316,7641263 в качестве средств идентификации для таможенных целей, о чем свидетельствует указание пломб №№015316,7641263 в графе D транзитной декларации №10209020/221016/0007880 и заверением его оттиском личной номерной печати.

В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей.

Из акта общей формы №1/3249 от 04.11.2016 следует, что работниками станции ФИО4, ЮУР ж.д. 80010, при прибытии поезда, при осмотре было обнаружено отсутствие ЗПУ №№015316,7641263. В пломбировочных ушках установлено ЗПУ №1450799, доступ к грузу отсутствует.

Челябинским таможенным постом был проведен таможенный досмотр в объеме 100% с пересчетом всех грузовых мест и с выборочным вскрытием.

В результате досмотра установлено отсутствие ЗПУ №№015316,7641263 и наличие ЗПУ №1450799, установлен факт утраты одной коробки 60 штук изделий – плоскогубцы, весом 21,54кг., стоимость составляет 57,60 долларов США.

В результате запроса Челябинского таможенного поста №02-27/0588 от 17.11.2016 направленного начальнику ст. ФИО4 Пресняк, получен ответ, что охрана груза в пути следования контейнера №FCIU3994772 не осуществлялась, так как данный груз отсутствует в перечне грузов обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, основанием является Приказ МПС России №38 от 18.06.2003.

В результате запроса Челябинского таможенного поста №02-27/0593 от 22.11.2016 направленного в Псковскую таможню, получен ответ, что перевозчик ОАО «РЖД» с уведомлением об утрате либо замене средств таможенной идентификации не обращался, вопрос о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ в отношении перевозчика не рассматривался.

В ходе административного расследования таможенный орган пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" допущено нарушение, выразившееся в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки. 

Так, начальникам Октябрьской, Московской, Горьковской, Куйбышевской и Свердловской железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» Челябинской таможней направлены запросы о том, принимался ли контейнер №FCIU3994772, следовавший по транзитной декларации №10209020/221016/0007880 и накладной № С0172196, с какой даты, с какого места был принят к перевозке контейнер №FCIU3994772, имеются ли акты, свидетельствующие о наличии товара либо отсутствии товара согласно товаросопроводительным документам.

Согласно ответов, предоставленных начальниками Октябрьской, Московской, Горьковской, куйбышевской и Свердловской железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» вагон №94864675 с контейнером №FCIU3994772 проследовал без обнаружений коммерческих неисправностей. Оперативных донесений об обнаружении неисправностей не поступало (л.д.63-77).

Южно-Уральским линейным управлением МВД России на транспорте проведено расследование, в результате которого в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.109).

Между тем, факт утраты части товара подтверждается пояснениями отправителя товара VENUS INDUSTRIAL CORPORATION, пояснениями получателя товара ООО «Инструментально-Подшипниковая компания» (л.д.118).

Согласно информации, представленной получателем товара ООО «Инструментально-Подшипниковая компания» в прибывшем контейнере №FCIU3994772 имелся факт недостачи груза: плоскогубцы комбинированные 200 мм поступили в количестве 940 шт., вместо 1000 шт., соответственно вместо 1164 коробок получено 1163 коробки. Товар выпущен по ДТ №10504110/141116/0021862, количество и вес по товару плоскогубцы комбинированные были уменьшены на количество согласно акту таможенного досмотра, а сумма декларируемого товара не была уменьшена и осталась неизменной. Таким образом, декларант фактически уплатил таможенные сборы и платежи за недостающую партию товара (л.д.98).

Согласно ответу, предоставленному отправителем товара VENUS INDUSTRIAL CORPORATION, поставка была направлена покупателю ООО «Инструментально-Подшипниковая компания». Указан товар - плоскогубцы комбинированные различных размеров 1200 шт. (плоскогубцы комбинированные 150 мм – 200 шт. и плоскогубцы комбинированные 200 мм – 1000 шт.). Весь товар был упакован в 1164 коробки.

В связи с чем, в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2017 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление №10504000-671/2016 от 07.08.2017 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. 

Согласно подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств. 

В соответствии со ст. 223, п. 1 ст. 219 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (ст. 220 ТК ТС). 

В ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки; 

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 Таможенного кодекса Таможенного союза. 

Согласно ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. 

Факт утраты ОАО "РЖД" товара, находящегося в режиме международного таможенного транзита, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что утрата груза произошла в следствие действий третьих лиц, судом отклоняются, поскольку утрата перевозчиком груза, находящегося под таможенным контролем, свидетельствует о недостаточности принятых перевозчиком мер по обеспечению сохранности данного груза.

Перевозчик - ОАО «Российские железные дороги» обязан был доставить товары в место доставки и обеспечить сохранность товара. Именно на ОАО «РЖД» возлагается ответственность за утрату товара, при этом законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки, в том числе заключение договора со сторонней организацией, обеспечивающей надлежащую охрану товаров и средств таможенной идентификации. В данном случае такой договор отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о невозможности для ОАО «РЖД» принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства - не установлено.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД» при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, судом отклоняется в силу следующего.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "РЖД" было извещено письмом от 23.12.2016 №14-16/20564 (л.д.60), а также телеграммой от 18.01.2017 (л.д.77), которая была вручена, согласно ответу ПАО «Ростелеком», 19.01.2017 по доверенности ФИО5.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 07.08.2017 вынесено в присутствии представителя ОАО "РЖД" – ФИО6

Заявитель, ссылаясь на ч.1,2 ст. 29.6 КоАП РФ, указывает, что Челябинской таможней материалы административного дела рассмотрены за пределами установленных сроков, а также при отсутствии мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок до шести месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные в комментируемой статье сроки не являются пресекательными.

Кроме того, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ составляет два года.

В материалах дела имеются мотивированные определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно определениям от 03.02.2017, от 02.03.2017, от 02.0.2017 срок рассмотрения дела Челябинской таможней продлен в связи с тем, что к установленному времени рассмотрения дела законный представитель ОАО «РЖД» не явился, почтовое уведомление о вручении копии определения об отложении рассмотрения дела в Челябинскую таможню не поступило.

Также, рассмотрение дела было продлено определением от 28.04.2017 в связи с поступившим от представителя ОАО «РЖД» ходатайства о переносе даты рассмотрения дела на 11.05.2017.

11.05.2017 Челябинской таможней продлен срок рассмотрения дела в связи с тем, что в ходе подготовки к рассмотрению дела установлены обстоятельства, требующие дополнительного исследования.

Административным органом направлен запрос в адрес отправителя товара VENUS INDUSTRIAL CORPORATION о предоставлении информации в каком количестве и какой товар отправлялся в контейнере №FCIU3994772 (л.д.)

09.06.2017 в ходе рассмотрения административного дела представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрение дела было отложено на 07.07.2017.

07.07.2017 представитель ОАО «РЖД» не явился, рассмотрение дела было отложено на 07.08.2017.

07.08.2017 в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО6 вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Отложения Челябинской таможней рассмотрения дела об административном правонарушении являлись необходимостью полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств по делу.

Таким образом, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе порядка продления срока проведения административного расследования, судом не установлено.

Довод заявителя о малозначительности деяния арбитражным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания данной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельствах его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок таможенного оформления и таможенного контроля, перемещения товаров, находящихся под таможенным контролем, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Состав административного правонарушения является формальным.

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом факте нарушения - выбытии товара из-под таможенного контроля и в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что нарушения заявителем-перевозчиком вышеуказанных требований ТК ТС, за которые наступает административная ответственность по части 1 статьи 16.9 Кодекса, не носят единичный характер.

Заявитель ранее, в 2016 году, уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса за совершение аналогичного правонарушения, что следует из справки, представленной таможенным органом (л.д.143).

С учетом неоднократного совершения аналогичных административных правонарушений, довод заявителя о незначительном ущербе (3652,77 руб.) не может быть принят арбитражным судом во внимание. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

Указывая на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины перевозчика и последствиям допущенного правонарушения, заявитель не учитывает существенную угрозу правоохраняемым интересам, которую в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц. 

Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. 

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 Кодекса. 

На основании вышеизложенного, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований 

Руководствуясь ст. ст. 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru  

 

 Судья                                                                                               Белый А.В.