ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-873/2020

16.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала «Ингушэнерго» (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с.п. Нестеровское» (ст.ца ФИО1, Сунженский район, Республика Ингушетия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала «Ингушэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.03.2024 по делу № А18-873/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала «Ингушэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с.п. Нестеровское» (далее по тексту – учреждение) 187 884,30 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2019, 12 268,60 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью поставки электрической энергии и отсутствием доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

18.03.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе заявитель указал на свое несогласие с определением суда. Заявитель фактически ограничился цитированием норм, из которых следует его право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Уважительных причин его пропуска заявитель в жалобе не указал.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что судебный акт о взыскании вступил в законную силу 30.10.2020; предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.10.2023; с заявлением о восстановлении пропущенного срока общество обратилось в суд 18.03.2024. При этом, заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что повлекло отказ в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данный статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали ему своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Вместе с тем, взыскателем (обществом) в заявлении не указаны уважительные причины, позволяющие суду признать их таковыми для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока. Указанные процессуальные нормы применены судом первой инстанции правильно, в жалобе отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.03.2024 по делу № А18-873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Марченко О.В.