АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10195/22 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-43712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу № А76-43712/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (далее – общество «НовоБилд») - ФИО4 (доверенность от 11.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Айава» (далее – общество «Айава») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Предприниматель ФИО2 04.03.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 135 613 руб. 75 коп., в том числе 3 158 434 руб. 04 коп. основной задолженности и 1 977 179 руб. 71 коп. пени за период с 07.06.2020 по 22.02.2022.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айава-Тек» (далее – общество «Айава-Тек»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить. Заявитель указывает, что на момент совершения сделок по продаже масок их участники не являлись аффилированными лицами, материалами дела подтверждается реальность сделок по продаже масок; судами не учтены экстраординарные обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора поставки. Кроме того, заявитель отмечает, что суды, с учетом аффилированности участников сделки и непринятия поставщиками мер по взысканию задолженности, могли не отказывать во включении в реестр требований кредиторов, а понизить очередность удовлетворения требования предпринимателя ФИО2, как возникшего из финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Временный управляющий общества «Айава» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ-Экспресс» (далее – общество «КИТ-Экспресс») договор поставки от 26.03.2020 № 140-001, по условиям которого ФИО6 приобрел у общества «КИТ-Экспресс» защитные маски.

По договору поставки от 06.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО6 (продавец) продал обществу «Айава-Тек» (покупатель) маски защитные трехслойные в количестве 200 000 штук по цене 26 руб. за штуку на общую сумму 5 200 000 руб.

Между обществом «Айава-Тек» (поставщик) и обществом «Айава» (покупатель) подписан договор поставки от 06.05.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить маски защитные трехслойные в количестве 200 000 штук по цене 30 рублей за штуку.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предоставляется отсрочка платежа сроком на 1 месяц с даты принятия товара и подписания товарной накладной.

По товарной накладной от 06.05.2020 № 1 общество «Айава-Тек» поставило обществу «Айава» товар (маски защитные трехслойные) на общую сумму 6 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 отражено наличие задолженности общества «Айава» перед обществом «Айава-Тек» в сумме 3 158 434 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 принято к производству заявление общества «НовоБилд» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Айава».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 в отношении должника - общества «Айава» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Между обществом «Айава-Тек» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 22.02.2022, по условиям которого передано право требования к обществу «Айава» в размере 3 158 434 руб. 04 коп. основной задолженности по договору поставки от 06.05.2020.

Фактическое наличие масок подтверждено временным управляющим после осмотра 08.06.2022. Согласно объяснениям временного управляющего маски хранятся в металлическом контейнере, расположенном на земельном участке вблизи строения по адресу: 

<

...>. Доступ к месту хранения имеется у ФИО7, документы в подтверждение права должника на хранение товара не представлены.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки от 06.05.2020 должником не погашена, предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ранее учредителями (участниками) общества «Айава-Тек» являлись ФИО8 и ФИО9, являвшиеся также участниками общества «Айава». Единственным учредителем (участником) с 12.04.2017 по 13.12.2020, а также руководителем общества «Айава» с 25.04.2017 по 19.04.2021 являлся ФИО10. С 14.12.2020 единственным учредителем (участником) общества «Айава» и с 20.04.2021 генеральным директором является ФИО6 (сын ФИО7). 

ФИО10 также являлся директором обществ с ограниченной ответственностью «Хит авто», Торговый дом «Джемир-Маг» и «МагАвто», при этом учредителями последних являлись ФИО7 и ФИО7

Единственным учредителем (участником) общества «Айава-Тек» с 29.12.2017, а также его руководителем с 31.10.2017 является ФИО11, который являлся единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (сособственник земельного участка, реализованного обществу «Новобилд», с обществом «Айава»), единственным учредителем (участником) которого с 29.10.2021 стала ФИО2

Представителем ФИО10 по доверенности от 12.06.2019 являлись ФИО12 и ФИО13 (дело № А76-27471/2016), которые в рассматриваемом споре представляли интересы должника (определение от 31.01.2022). Представителем ФИО11 также являлась ФИО12 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-51984/2020).

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание осведомленность ФИО7 (отца и представителя ФИО6) обо всех операциях, целях и договоренностях общества «Айава» начиная с 2017 года, а также то, что общества «Айава» и «Айава-Тек» имеют сходные наименования, учитывая, что согласно объяснениям ФИО2, ФИО2 и ФИО6 являлись сокурсниками, в настоящее время – деловые партнеры, имеют общие увлечения и совершают совместные поездки, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО7, ФИО2, общества «Айава» и «Айава-Тек» на 06.05.2020 являлись и в настоящее время являются заинтересованными лицами.

Судами также установлено, что основной хозяйственной деятельностью общества «Айава» согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц являлась деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Куплю-продажу товаров должник систематически не осуществлял, из выписок по расчетному счету не следует оборот денежных средств по данному виду деятельности. Временный управляющий в судебном заседании 08.06.2022 пояснял суду, что общество «Айава» не вело хозяйственную деятельность, являлось держателем права собственности на долю в земельном участке с обществом с ограниченной ответственностью «Исен-ва» и продавцом этого земельного участка обществу «Новобилд», наличие у должника реальной возможности перепродать маски ничем не подтверждено. Согласно расшифровке бухгалтерского баланса за 2020 год, представленной должником в отзыве на заявление общества «Новобилд» о признании общества «Айава» несостоятельным (банкротом), задолженность перед обществом «Айава-Тек» или предпринимателем ФИО2 в расшифровке не отражена. Должник в составе активов указал на наличие масок в количестве 130 000 штук, однако, расшифровка активов представлена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время ФИО6 приобрел маски у общества «Кит-Экспресс» в количестве 900 000 штук, заключал договоры купли-продажи масок с различными предприятиями и учреждениями, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность на рынке защитных масок. Достаточных доказательств того, что общество «Айава» предпринимало попытки реализовать маски, не представлено, при этом сертификат соответствия, полученный на маски, действовал с 10.03.2020 по 09.03.2021. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что документы, подтверждающие реальную возможность исполнения сторонами условий договоров (не представлены спецификации, документы о наличии или использовании транспортных средств на перевозку товара, заявки на поставку товара, переписка и иные документы), а также на основании которых осуществляется хранение масок в не принадлежащем должнику металлическом контейнере, в материалы дела не представлены, экономическая целесообразность в поставке значительной партии товара от ФИО6 в адрес общества «Айава-Тек» и далее должнику при том, что ФИО6 имел реальную возможность реализовать данный товар независимым контрагентам на возмездной основе, а общество «Айава-Тек» и общество «Айава» не имели собственных сотрудников, которые нуждались в средствах индивидуальной защиты, и не занимались торговой деятельностью, отсутствовала, приняв во внимание, что ФИО7, ФИО2, общества «Айава» и «Айава-Тек» являются заинтересованными лицами, следовательно, могли при оформлении документов по поставке иметь цель, отличающуюся от обычной цели при заключении договора поставки (передача товара), и имели возможность оформить документы, не отражающие реальных хозяйственных отношений, учитывая, что предприниматель ФИО6 и общество «Айава-Тек» не предпринимали мер к взысканию образовавшейся с 06.06.2020 задолженности в судебном порядке, не предъявляли требований до возбуждения производства по делу о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка, оформленная договором поставки от 06.05.2020 между обществами «Айава-Тек» и «Айава» и товарной накладной от 06.05.2020 № 1, является мнимой, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кредитора о возможности понижения очередности его требований со ссылкой на Обзор практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, от 29.01.2020, обоснованно отклонены апелляционным судом, так как причиной отказа в удовлетворении заявленных требований явилась не фактическая аффилированность, а отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара между сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу № А76-43712/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон