РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51269/24-13-390

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСИТИ" (105187, 

<

...>, Э 1 К 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК ЛАЙН" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 408 630 руб. 42 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенность от 27.08.2019 №9/19.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2024 №210324/02. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК ЛАЙН"  о взыскании 5 408 630 руб. 42 коп. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 11 558 548  руб. 12 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

         Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

         Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на контррасчет.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг 12 мая 2022 г.

По условиям Договора ООО «Парк Лайн» обязалось оказать ООО «ИнвестСити» услуги по выполнению комплекса работ по изменению территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:101, общей площадью 3952 кв. м. на зону жилой застройки площадью не менее 12 000 квадратных метров, из них площадь жилых помещений не менее 9 700 квадратных метров, а именно: Разработка концепции застройки территории, в соответствии с Приложением № 2 к Договору; Получение положительного решения и выпуск распоряжения на разработку Проекта планировки территории (ППТ) и внесения изменений в Правил землепользования и застройки (ПЗЗ); Разработка Проекта планировки территории (ППТ); Оформление правового акта Правительства Москвы об утверждении Проекта планировки территории (ППТ) и о внесении изменений в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ); Получение Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с изменениями.

В соответствии с условиями пункта 4.2.1. Договора, ООО «ИнвестСити», в лице учредителя ФИО3, произвело оплату ООО «Парк Лайн» денежных средств в сумме 15 000 000 (Пятнадцати миллионов) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 12 мая 2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. Дело № А40-53063/23-3-414, с ООО "ПАРК ЛАЙН" (Ответчик) взыскано в пользу ООО "ИНВЕСТСИТИ» (Истец) задолженность в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., пени в размере 2 475 000 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 110 375 (Сто десять тысяч триста семьдесят пять) руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Определением девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № 09АП-65329/2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Парк Лайн» - без удовлетворения.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим Российской Федерации, настоящим договором.

Согласно пункта 5.2. Договора - за нарушение Исполнителем сроков начала и/или окончания оказания услуг, установленных настоящим договором, а также сроков устранения замечаний Заказчика Исполнитель выплачивает Заказчику, по его письменному требованию, пени в размере 0,1% от стоимости всех Услуг по договору, за каждый день просрочки и возмещает Заказчику убытки, вызванные такой просрочкой.

Денежные средства от Ответчика на расчетный счет Истца поступили:            21.02.2024 г. - 13 862 р. 70 к. - частичное погашение издержек Истца по оплате взысканной госпошлины по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. Дело № А40-53063/23-3-414; 29.02.2024 г. - 3 238 р. 95 к. - частичное погашение издержек Истца по оплате взысканной госпошлины по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. Дело № А40-53063/23-3-414; 05.03.2024 г. - 2 159 р. 30 к. - частичное погашение издержек Истца по оплате взысканной госпошлины по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. Дело № А40-53063/23-3-414; 06.03.2024 г. - 13 632 030 р. 08 к.- полное погашение издержек Истца по оплате взысканной госпошлины и полное погашение пени по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. Дело № А40-53063/23-3-414. Всего  13 651 291 руб. 03 коп.

При этом применяется статья 319 ГК РФ, где по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023г. по Делу № А40-53063/23-3-414. расходы Истца по оплате госпошлины - 110 375 руб., и пени 2 475 000 руб. итого 2 585 375 руб., были погашены Ответчиком в полном объеме только 06.03.2023       г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку. Согласно расчета истца, сумма неустойки в период с 14.03.2023 г. по 11.03. 2024 г. составляет - 5 408 630 рублей 42 копейки.

Суд соглашается с обоснованностью неустойки, однако, не может согласиться с заявленным к взысканию размером.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов на основании Договора от 12.05.2022 г., заключенного для выполнения комплекса работ по изменению территориальной зоны земельного участка (далее также - «Договор»).

Указанный договор расторгнут между сторонами в судебном порядке, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-53063/23.

В ходе рассмотрения заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств, судом первой инстанции установлено, что единственным платежом в счет исполнения обязательств по Договору являлось перечисление аванса в размере 15 000 000,00 руб., полная стоимость работ в размере 50 000 000,00 руб. Заказчиком не оплачивалась, поскольку стороны установили поэтапную приемку и оплату работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и в ходе вышеуказанного судебного производства, Истец трактовал условие Договора и обращался с требованием о взыскании неустойки исходя из размера аванса, перечисленного Заказчиком, а не из полной стоимости договора как следует в настоящий момент, после уточнения искового заявления.

Суд отклоняет данную позицию истца,  и считает,  что истец злоупотребляет правом, начисляя неустойку на значительную сумму.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ущерб Истца, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, составил 17 585 375,00 руб. и подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Истец в своих уточнениях подтверждает, что Ответчик погасил задолженность на общую сумму 17 391 760,78 руб., следовательно, непогашенный остаток задолженности равен сумме 193 614,22 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Истец просит взыскать неустойку на общую сумму 11 558 548,00 руб., таким образом, требуя дополнительной компенсации, которая по соотношению к ранее взысканной сумме основного долга составляет 77,06 %, что является явно завышенной оценкой причиненного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться исходя из суммы задолженности по Договору, то есть размера авансового платежа, следовательно, расчет суммы долга следующий: 

Сумма

Начало

Конец

Кол-во дней

%

Неустойка

15 000 000,00

15.03.2023

10.10.2023

210

0,1%

3 150 000,00

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 3 150 000 руб., в остальной части судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению у учетом ограничений, согласованных сторонами, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска отказано. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК ЛАЙН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСИТИ" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлин ы в размере 21 803 (двадцать одна тысяча восемьсот три) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова