Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 170503/2023-3-1340

г. Москва

26 октября    2023  г.

Резолютивная часть объявлена  06 октября   2023 г.              

Дата изготовления решения в полном объеме 26 октября    2023 г.               

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КУЗНЕЦ КЛИН" (141603, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 

<

***>) к ООО "МЕРКУРИЙ КОНСТРАКШН" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. 10/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 1 402 619 руб. 15 коп. 

В судебное заседание явились: 

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 25.08.2023 г., 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "КУЗНЕЦ КЛИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРКУРИЙ КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в размере 1 279 762 руб., неустойки за период с 21.04.2023 г. в размере 122 857,15 руб. с последующим начислением неустойки исходя из 0,1 от суммы долга по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено адресатом. 

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.   

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по делу. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Кузнец Клин» и ООО «Меркурий Констракшн» 03.08.2022 заключен договор № 91 по изготовлению и монтажу металлического забора.

Обязательства, предусмотренные п. 1.1 Договора и оговоренные в приложении № 1 к нему - «Техническое задание», Подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актами №№ 1-7 от 17.04.2023.

Истцом 29.05.2023 выставлен ООО «Меркурий Констракшн» счет на оплату задолженности по договору в размере 1 279 762 рубля.

В силу п. 2.2.2 поименованного договора, окончательный расчет производится не позднее 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Третьим банковским днем с 17.04.2023 является 20.04.2023, однако оплата по договору Ответчиком в адрес Истца не произведена до настоящего времени, в связи с чем у ООО «Меркурий Констракшн» образовалась задолженность перед ООО «Кузнец Клин»  в размере 1 279 762 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2023 г. с требованием произвести оплату суммы долга. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.  

Представленные в материалы дела акты подписаны обеими сторонами и скреплены оттисками печатей организаций.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом носит голословный характер, не подтвержденный документальными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты со стороны ООО "Меркурий Констракшн" являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ответчика на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила 18 532 039 руб. 

При этом, ответчик не оспаривает объем выполненных работ. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 18 528 877 руб.

Однако, проанализировав платежные поручения, суд не усматривает, что сумма выполненных работ была оплачена в полном объеме. 

Стоимость Актов выполненных работ, представленных в материалы дела составила 19 646 639 руб. 

Из представленных платежных поручений № 937 от 12.07.2022 г., №2294 от 07.03.2023 г., № 2618 от 10.04.2023 г., № 2619 от 10.04.2023 г., № 2921 от 23.05.2023 г. не имеется отсылок к настоящему договору и дополнительному соглашению.

Таким образом, факт того, что данные платежные поручения являются доказательством оплаты непосредственно за спорные работы  материалами дела не подтверждено. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, при этом, факт сдачи работ на спорную сумму подтвержден документальными доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности  по договору подряда в размере 1 279 762 руб.  правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, установленных п. 2.2.2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.  

За нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 21.04.2023 г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % об стоимости работ за каждый день просрочки в размере 122 857,15 руб., расчет которого проверен судом и признан обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства касательно оплаты суммы долга, сумма неустойки также подлежит взысканию в полном объеме.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб., истцом не представлены договор, акты оказанных услуг, а также платежные поручения, либо иные расчетные документы, подтверждающие факт понесения расходов. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках спора по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 27 026 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙ КОНСТРАКШН" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ПОМЕЩ. 10/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КУЗНЕЦ КЛИН" (141603, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 279 762 (Один миллион двести семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) руб., неустойку в размере 122 857 (Сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 15 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 27 026 (Двадцать семь тысяч двадцать шесть) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                  А. А. Федоточкин