АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-58/2018

г. Томск

12 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (

<

...>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Томск)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия;

от судебного пристава – исполнителя: без участия;

от УФССП по Томской области: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2016 № Д/70-07-02-ЕТ, выдана сроком на 3 года);

от третьего лица: без участия; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 79250/17/70024-ИП.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 Определением арбитражного суда от 13.02.2018 судебное заседание по делу назначено на 05.03.2018.

ООО «Прогресс», судебный пристав – исполнитель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Прогресс», судебного пристава – исполнителя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «Прогресс» в заявлении указало, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 11.12.2017, однако о данном факте ООО «Прогресс» было уведомлено только 21.12.2017. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем; размер денежных средств, которые указаны судебным приставом – исполнителем в постановлении, противоречат исполнительному документу, который был представлен в службу судебных приставов.

Представитель УФССП по Томской области просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, в частности, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный лист по своему содержанию соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем 11.12.2017 было возбуждено исполнительно производство на сумму, указанную в заявлении взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве возражал относительно заявленных требований, указав на законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО2 письменного отзыва на заявление не представила.

Заслушав представителя УФССП по Томской области, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требование ООО «Прогресс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2017 по делу № А67-4721/2017 с ООО «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 23 000 000 руб., неустойка в размере 3 455 000 руб., а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 26 464 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № 013583551, который 07.12.2017 был предъявлен заявителем в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности в размере 26 455 000 руб.

11.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 79250/17/70024-ИП о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу взыскателя ФИО2 долга, неустойки, государственной пошлины в размере 26 455 000 руб., которое 21.12.2017 было получено представителем ООО «Прогресс» ФИО5

Считая, что постановление судебного пристава – исполнителя от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 79250/17/70024-ИП не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист серии ФС № 013583551, поступивший на исполнение в службу судебных приставов, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2141-О данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО «Прогресс» 21.12.2017. Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи судебным приставом – исполнителем и УФССП по Томской области в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вручение ООО «Прогресс» копии постановления о возбуждении исполнительного производства 21.12.2017 не влияет на законность самого постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки ООО «Прогресс» на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что взыскатель является индивидуальным предпринимателем, а также на то, что указанный в постановлении размер денежных средств противоречит исполнительному документу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения. Не указание в постановлении сведений о том, что взыскателем является индивидуальный предприниматель, не нарушает прав должника, поскольку не препятствует идентификации взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда, содержащего все необходимые сведения.

Размер взыскиваемых денежных средств указан в постановлении в соответствии с заявлением взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, представленном в службу судебных приставов 07.12.2017, в котором ФИО2 просила возбудить исполнительное производство для взыскания задолженности в размере 26 455 000 руб., что составляет сумму основного долга и неустойки за вычетом суммы государственной пошлины. Указание судебным приставом – исполнителем взыскиваемой суммы в соответствии с размером, испрашиваемом взыскателем, не превышающем суммы долга, взыскиваемого по исполнительному листу, не влечет нарушения прав должника. Каких-либо пояснений относительно того, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов в результате указания в постановлении суммы задолженности в размере 26 455 000 руб., что меньше суммы, указанной в исполнительном листе, ООО «Прогресс» арбитражному суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт незаконности постановления судебного пристава - исполнителя от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, то требования ООО «Прогресс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 79250/17/70024-ИП отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    И.Н. Сенникова