Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84579/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МОНОЛИТ» (адрес:  Россия 196655, Колпино, Санкт-Петербург, УЛ.. СЕВАСТЬЯНОВА, Д./12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 414);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС» (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 27, ЛИТЕР Т, ПОМ. 70Н,Ч.П. КОМН. 20,21, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 3 154 698,50 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.08.2021; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.09.2021; 

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Монолит" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее – Ответчик) о взыскании 2 877 950 руб. задолженности, 180 104,52 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 04.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 96 643,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 04.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Пивцаева Е.И. по причине длительной болезни мотивированное решение составлено 24.02.2022.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал, указывал на подписание УПД неуполномоченным лицом, заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, представителем ответчика заявлены возражения относительно перехода к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленные возражения, суд отклоняет их по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, представитель ответчика явился в судебное заседание, не привел достаточных и мотивированных доводов, препятствующих рассмотрению дела. По мнению суда, возражения направлены на затягивание процесса и не отвечают требованиям процессуальной экономии. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2020 между АО "Группа компаний "Монолит" (Поставщиком) и ООО "Стройотделсервис" (Покупателем) заключен договор поставки № 20-129/М (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями продукцию, а также оказывать услуги по ее доставке и услуги автобетононасоса, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию и услуги.

Истец указывает, что в период с 09.09.2020 по 10.07.2021 выполнил свои обязательства надлежащим образом. 

В свою очередь Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 877 950 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2021 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено. 

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

В качестве возражений ответчик указывает на то, что не получал товар от истца по спорным УПД; представленные истцом УПД подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем факт поставки не доказан. 

Заявленный довод судом отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что товар принят представителем ответчика (прорабом), полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

При этом довод ответчика является несостоятельным в силу того, что УПД скреплены печатью ответчика. Доказательств утери печати, противоправного завладения ею иными лицами в целях причинения вреда в материалы дела ответчиком не представлено. Утверждений о фальсификации товарной накладной, в том числе, оттиска печати, ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 180 104,52 руб. за период с 10.06.2021 по 03.09.2021.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.2 Договора Покупатель, в случае просрочки оплаты поставленной продукции выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме  180 104,52 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 96 643,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.06.2021 по 03.09.2021, и с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств. 

В силу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно п. 4.3 Договора, продукция по настоящему договору считается поставленной на условиях коммерческого кредита из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 30 дня после окончания срока для оплаты продукции (согласно п. 4.2. Договора) и до даты фактической оплаты продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 96 643,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец также вправе требовать взыскания процентов за коммерческим кредитом за период с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств. 

Суд отклоняет возражения ответчика о невозможности применения договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ. Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙОТДЕЛСЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОНОЛИТ" 2 877 950 руб. задолженности, 180 104,52 руб. неустойки за период с 10.06.2021 по 03.09.2021, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 04.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 96 643,98 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 10.06.2021 по 03.09.2021, плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 04.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательства, 38 773 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.