Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5071/2023

13 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "22 БТРЗ" к ТСЖ "ПЕРСПЕКТИВА"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 11.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "22 БТРЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ «Перспектива» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 27 от 01.12.2012, № 28 от 01.12.2012, № 29 от 01.12.2012 в общем размере 387 556,29 руб.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. ст. 66, 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, документы, поступившие от истца.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство  ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Богородского городского округа Московской области и ООО «МособлЕИРЦ», суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без указанных лиц не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключены 3 (три) договора:

-теплоснабжения №27 от 01.12.2012;

-холодного водоснабжения №28 от 01.12.2012;

-водоотведения №29 от 01.12.2012.

По условиям указанных договоров истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению (холодному и горячему), водоотведению и теплоснабжению, а ответчик несет обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом услуги. Оплата услуг производится на основании показаний приборов учета.

В августе 2022 года истцом были установлены приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, фиксируют факт потребления ресурса (ГВС) ответчиком всех имеющихся МКД. Других потребителей ГВС на данных сетях ГВС не имеется.

Из иска также следует, что установка приборов учета истцом была произведена в целях реализации программы энергосбережения, а также определения фактического объема потребления услуги и упорядочивания учета оплаты по услуге горячего водоснабжения. Показания с приборов учета снимаются ежемесячно с участием представителя ТСЖ «Перспектива», что подтверждается соответствующими актами снятия показаний.

Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 387 556,29 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что в Договорах принимаемые истцом к учету приборы учета с указанными номерами (227000984 и 022102098) не фигурируют, сторонами не согласованы. Акт разграничения эксплуатационной ответственности за содержание тепловых сетей составлен и подписан между Истцом и Администрацией Богородского городского Округа, Ответчик указанный акт не подписывал. По данным Ответчика задолженность перед Истцом у него отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец при расчете ресурса использует показания приборов учета 227000984 (МКД 1,3 4, 6, 7, 13. 14) и 022102098 (МКД 8, 9, 10, 11, 12), которые по его утверждению были установлены в августе 2022 года на границе эксплуатационной ответственности, определенной в Акте, составленным между АО «22 БТРЗ» и Администрацией Богородского городского округа, при этом данным актом устанавливалась и зона ответственности ТСЖ «Перспектива».

Как правильно отмечено истцом согласно п. 1 Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N° 776) определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляюш регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N° 776) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с позицией истца, по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Однако сторонами не представлены в материалы дела доказательства того, что собственниками помещений в вышеуказанных МКД принимались решения о включении в состав общего имущества тепловых сетей, находящихся за пределами внешних стен МКД.

Таким образом, возложение на ответчика, а соответственно, и на собственников помещений в МКД обязанности содержания и обслуживания сетей, не входящих в состав общего имущества, нарушает права и интересы собственников МКД и ответчика, а также положения действующего законодательства.

Из представленного в материалы дела Акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей и горячего водоснабжения, составленным между АО «22 БТРЗ» и Администрацией Богородского городского округа, следует, что в нем определена ответственность ответчика за эксплуатацию сетей не входящих в состав общего имущества собственников МКД, при этом в составлении данного акта ответчик участия не принимал, на данном акте отсутствует его подпись.

Следует также отметить, что ссылаясь на установку ПУ, истец не представляет документов, подтверждающих место их установки, документов, свидетельствующих о признании спорных ПУ расчётными.

Из указанного акта следует:

«в) для АО «22 БТР3» - двухтрубная система сетей горячего водоснабжения 050 мм., проложенная открыто по территории предприятия до врезки в управляющие задвижки Ду50 исключительно, находятшеся возле приборов учета расхода горячей воды, расположенных на территории предприятия АО «22 БТРЗ»;

г) для АО «22 БТРЗ» - двухтрубная система сетей горячего водоснабжения 050 мм., проложенная по территории предприятия до врезки в управляющие задвижки Ду50 мм. исключительно, находящиеся возле приборов учета расхода горячей воды, расположенные у жилого дома № 12 (219 по ГП), возле бетонного забора на территории завода.»

Из чего следует лишь предположить, что спорные ПУ, расположены на территории предприятия АО «22 БТРЗ», что также не соответствует принципу, закрепленному в положениях ст. 210 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что объем поставленного в его адрес ресурса, определенный с учетом показаний ПУ, установленных в части МКД и принимаемых сторонами к расчету ранее, а в их отсутствие – расчетным способом, полностью ответчиком оплачен, в подтверждение чего, представил в материалы дела оборотные ведомости за спорный период, акт сверки, а также платёжные поручения об оплате поставленного ресурса в спорный период, которые опровергают наличие на стороне ответчика задолженности.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева