/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12180/2018

г. Краснодар

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН – 1024701893336) – Шматовой Ю.В. (доверенность № 120-17 от 11.05.2017), от открытого акционерного общества «Энергопром – Новочеркасский электродный завод» – Евсюкова Д.А. (доверенность № 149-НЭЗ-5/218 от 15.05.2018), Ганичкина Е.В. (доверенность № 59НЭЗ-12/2017 от 13.12.2017), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-12180/2018, установил следующее.

ПАО «Федеральная компания Единой энергетической системы» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 12.03.2018 по делу № 2110/02, о признании недействительным предписания от 12.03.2018 № 147/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Энергопром – Новочеркасский электродный завод» (далее – завод).

Решением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя не нарушены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не оценили следующее: отсутствие согласованных мест для установки приборов учета завода, отсутствие договорных отношений между обществом и заводом; доводы общества о невозможности рассматривать приборы учета завода как контрольные; отсутствие технической возможности подключения приборов учета, заявленных заводом; отсутствие ущемления интересов завода в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Податель жалобы отмечает, что судебные инстанции не установили деликтный состав, необходимый для квалификации действий общества в качестве злоупотребления доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. Кроме того, действия общества не связаны с доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на жалобу завод просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и завода поддержали доводы изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение завода о неправомерных действиях общества, выразившихся в уклонении от согласования с заводом установки/замены/модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (далее – измерительная система), расположенной на ПС НЭЗ 220/110/35/10 кВ. 

На указанной подстанции, принадлежащей обществу, находится измерительная система завода, которая состоит из устройства сбора и передачи данных, 11 приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов. 

В ноябре 2007 года стороны составили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которым определены места установки приборов учета и сведения о них. 

В 2010 году общество и завод подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому энергопринимающее оборудование завода находится на ПС НЭЗ 220/110/35/10 кВ. 

Общество осуществляет передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства завода в рамках заключенного с ООО «ЭМП-Энерго» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.10.2010, где в приложении №1 отражено, что единственным потребителем является завод.

29 мая 2017 года завод, руководствуясь пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – постановление № 442), направил в адрес общества запрос о согласовании замены/модернизации УСПД RTU-325 (заводской номер 000492) в измерительной системе завода на ПС НЭЗ 220/110/35/10 кВ. 

В силу пункта 148 постановления № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации. 

Общество в письме от 07.06.2017 № М5/Г12/02/958 отказало заводу в согласовании замены приборов учета, входящих в состав измерительного комплекса измерительной системы в связи с тем, что для целей коммерческого учета электрической энергии на ПС 220 кВ завода используется измерительная система общества. 

Таким образом, по мнению общества, потребность в измерительной системе завода отсутствует. 

Кроме того, в указанном письме общество указало, что между обществом и ОАО «ЭМП-Энерго» нет договорных отношений.

Завод повторно обратился к обществу с аналогичными запросами от 09.06.2017 и 22.06.2017. 

04 июля 2017 года общество в письме № М5/П2Ю2/1152 второй раз отказало заводу в согласовании модернизации измерительной системы и замены оборудования, входящего в состав измерительного комплекса измерительной системы. 

По мнению завода, отказ общества от согласования установки приборов учета является немотивированным и противоречащим положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2110/02. 

По результатам проведенной проверки комиссия управления приняла решение по делу от 12.03.2018 № 2110/02, согласно которому общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, обществу выдано предписание № 147/02, в соответствии с которым общество в течение 20 дней с момента получения предписания обязано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: обеспечить доступ представителей завода для проведения работ по установке/замене/модернизации измерительной системы на ПС НЭЗ 220/110/35/10 кВ, в соответствии с порядком, установленным постановлением № 442. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) он может признать такой акт недействительным.

В пункте 148 постановления № 442 отмечено следующее. Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, – кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем названного пункта; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), – в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Сетевая организация в течение 12 рабочих дней со дня получения запроса от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) осуществляет согласование мест установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета. При этом сетевая организация не вправе указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.

Сетевая организация вправе отказать в согласовании мест установки, схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета или иных компонентов измерительных комплексов и систем учета только в следующих случаях: отсутствие технической возможности осуществления установки системы учета или прибора учета в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации; несоответствие предложенных собственником в запросе мест установки, схем подключения и (или) метрологических характеристик приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом сетевая организация обязана указать в своем отказе предложения о местах установки прибора учета, схемах подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, при соблюдении которых установка будет возможна, а также о метрологических характеристиках приборов учета, возможных к установке (замене) в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на общество распространяются ограничения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды верно отметили, что отказ общества не содержит оснований для отказа в согласовании мест установки, схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета или иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, определенных законодательством. Немотивированный отказ (письма монополиста от 07.06.2017 № М5/Г12/02/958 и от 04.07.2017 № М5/П2Ю2/1152. Действия общества, выраженные в немотивированном отказе от согласования установки, а также в понуждении завода демонтировать существующие измерительные приборы, само по себе свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судами отмечено, в письмах отсутствуют ссылки на отсутствие технической возможности осуществления установки системы учета или прибора учета в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств, не указано на несоответствие предложенных собственником в запросе мест установки, схем подключения и (или) метрологических характеристик приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации, не даны предложения о местах установки прибора учета, схемах подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, при соблюдении которых установка будет возможна.

Доказательства незаконности оспариваемых актов управления, а также того, что названными актами нарушаются права и законные интересы общества, отсутствуют 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия монополиста противоречат пункту 148 постановления № 442 и нарушают права завода, при этом суды правомерно исходили из содержания писем общества, которыми было отказано фактически в рассмотрении поданных заводом заявок. С учетом изложенного управление не должно было оценивать наличие (отсутствие) обстоятельств, предусмотренных пунктом 148 постановления № 442, так как указанные в нормативном акте основания для отказа, в указанных выше письмах общества отражены не были.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А53-12180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников