Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2311/2022

г. Владивосток

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.А. Сухецкой, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2528/2025 на определение от 13.04.2025 судьи Э.Ю. Ферофонтовой 

по делу № А24-2311/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявление бывшего супруга должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей покупателя – ФИО2 по договору купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от 13.12.2023,  

по заявлению гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),  

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2022 принято заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 28.09.2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

Определением суда от 27.10.2023 финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Затем, определением от 27.11.2023 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

В раках дела о банкротстве бывший супруг должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.12.2023 на объект недвижимости: 1/3 доли в праве на квартиру, площадь: 57,6 кв.м, адрес (местонахождение): 683031, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 7/2, кв. 37, кадастровый номер: 41:01:0010116:6319, с ФИО2 на ФИО1  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.01.2025 привлечено Управление Росреестра по Камчатскому краю.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование доводов заявитель жалобы, подробно излагая фактические обстоятельства спора, указал на фактическое неисполнение финансовым управляющим требований законодательства о преимущественном праве покупки доли в праве. Приведены доводы о несоответствии начальной цены продажи относительно реальной рыночной стоимости объекта недвижимости. Считает, указанные обстоятельства свидетельствую о злоупотреблении правом финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, судом неполно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права при вынесении оспариваемого судебного акта.  

Определением апелляционного суда от 21.05.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 18.06.2025. Определением от 19.06.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 15.07.2025.  

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, не поступали.  

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о его проведении посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем, представитель апеллянта подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Представителю ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представитель не подключился), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В связи с указанным и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2023 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим (1/3 доли в праве на квартиру, площадь: 57,6 кв.м, адрес: 683031, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 7/2, кв. 37, кадастровый номер: 41:01:0010116:6319) с установлением начальной цены продажи имущества в размере 2 620 000 рублей.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 02.05.2023 финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении  

первоначальных торгов предметом которых является 1/3 доли в праве на имущество должника.  

В связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 31731-ОАОФ/1 от 09.06.2023 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.  

09.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении повторных торгов.  

В связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 33442-ОАОФ/1 от 17.07.2023 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.  

18.07.2023 г. в ЕФРСБ и на ЭТП ООО «МЭТС» опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения.  

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО2, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника.  

24.10.2023 финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 Предложение о приобретении принадлежащей должнику 1/3 доли в недвижимом имуществе по начальной цене продажи.  

Ввиду отсутствия поступления денежных средств от ФИО1 на основной счет должника, а также незаключения договора купли-продажи спорного имущества, финансовым управляющим принято решение о заключении указанной сделки с победителем торгов.  

13.12.2023 между должником в лице финансового управляющего (продавец) и победителем торгов ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1/3 доли в праве на квартиру, площадь: 57,6 кв.м, адрес (местонахождение): 683031, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 7/2, кв. 37, кадастровый номер: 41:01:0010116:6319, общая стоимость имущества составила 333 333, 33 рубля.  

Бывший супруг должника – ФИО1, ссылаясь на наличие у него в собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и ограничение его преимущественного права на приобретение меньшей доли должника в праве общей долевой собственности на эту квартиру, обратился с настоящим заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установив основания для перевода прав и обязанностей по сделке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, определил следующее.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Из содержания пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания (пункты 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что должник ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, брак расторгнут в судебном порядке (решение мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 20.12.2018).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2022 (далее – ЕГРН), должник является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, остальными долевыми собственниками квартиры являются бывший супруг должника – ФИО1 (1/3 доли) и ФИО6 (1/3 доли). В настоящее время апеллянт указывает на принадлежность ему 2/3 доли ввиду приобретения доли ФИО6 в период проведения торгов.  

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.  

Таким образом, сособственнику не может быть отказано в использовании преимущественного права приобретения в силу статьи 250 ГК РФ.  

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.  

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.  

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.  

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).  

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой и вышестоящей судебной инстанцией (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)) после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.  

В дальнейшем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023 изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.  

Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020). Следовательно, в настоящем случае распространяется новый механизм реализации права преимущественной покупки при проведении процедуры торгов.  

Конституционный суд не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.  

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.  

В настоящем случае, учитывая период проведения торгов и дату принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановления № 23-П, финансовым управляющим правомерно применен механизм реализации преимущественного права  

покупки доли должника участниками долевой собственности, предусматривающий направление ФИО1 предложение о выкупе доли в праве на объект недвижимости по преимущественному праву по начальной цене продажи данного имущества - 2 620 000 руб., который установлен определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2023.  

При этом необходимо учитывать, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника иные собственники квартиры ФИО1, ФИО6 привлечены к участию в обособленном споре определением суда от 03.04.2023.  

Ввиду указанного, ФИО1 с указанной даты достоверно знал о том, что спорная доля в имуществе будет реализовано в деле о банкротстве его бывшей супруги, торги состоялись в августе 2023 года, однако на протяжении торгов заявитель не реализовал предоставленное ему законом право, не принял участие в торгах и т.д. В свою очередь, финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника. Соответственно, интересы потенциальных покупателей - участников торгов, в том числе ФИО1 нарушены не были. Организация и проведение торгов по реализации квартиры осуществлены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном в статьях 213.26, 110 и 138 Закона о банкротстве, и в соответствии с Положением о продаже, утвержденным вступившим в законную силу определением арбитражного суда.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П ФИО1 в своих интересах, был вправе реализовать преимущественное право покупки доли, как при заключении договора купли-продажи на условия установленной Положением начальной цены продажи данного имущества, так и при проведении торгов на общих основаниях участвовать в них без соответствующего преимущества в условиях конкуренции с другими участниками (правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения). Поскольку апеллянт указанным образом распорядился своими правами, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения последствий бездействие по приобретению доли в праве на жилую недвижимость.  

Установив отсутствие нарушения прав ФИО1 заключением договора купли-продажи от 13.12.2023, при такой реализации заявителем своих прав, коллегия определила правомерным отклонение заявленных требований судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция установлена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2).  

Необходимо отметить, что возражения в части установленной Положением цены 1/3 доли в праве собственности на квартиру, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств, обжалования определения суда от 26.04.2023, которым установлена начальная цена в размере 2 620 000 рублей, в материалы дела заявителем не представлено, судебный акт, вступил в законную силу. При этом коллегия апелляционного суда не входит в обсуждение возражений ФИО1 о заниженной стоимости предмета по договору купли-продажи от 13.12.2023, как не влияющих на итог спора, с учетом заявленного предмета.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации  

(пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

 Вопреки утверждению ФИО1, поведение финансового управляющего, связанное с реализацией имущества должника, являлось предметом детального рассмотрения и контроля судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве, оснований для вывода о злоупотреблении правом в рамках настоящего обособленного спора также не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы, компенсации не подлежат  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2025 по делу № А24-2311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.А. Сухецкая 

Судьи  

А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева