ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11422/2017

г. Самара

17 августа 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года по делу № А55-11422/2017 (судья Исакова Л.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ БАЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ БАЛЕМ» (алее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» о взыскании задолженности по договору от 19 июля 2016 года № 151/6 в размере 1 403 465 руб., а также суммы неустойки в размере 745 239,90 руб., что в общей сумме составляет 2 148 695,90 руб.

Решением суда от 11.07.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 151/6 от 19.07.2016 г. в размере 1 403 465 руб., сумму неустойки в размере 745 239,90 руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 743 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены наличием договора поставки № 151/6 от 19.07.2016 г., а факт поставки подтверждается товарной накладной № 169 от 18.08.2016 г.

Согласно п. 2.2 - 2.3 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30 дней с момента передачи товара. Соответственно срок оплаты товара истек 17.09.2016 г., но до настоящего времени покупателем не оплачена сумма задолженности в размере 1 403 465 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 20.02.2017 г. ответчику была направлена претензия, но ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной. Если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела имеется отзыв ответчика (вх. № 97063) от 29.06.2017 г., в котором он исковые требования признает в сумме 2 148 695,90 руб.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, и с учетом того, что ответчик долг признает, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 403 465 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки размере 745 239,90 руб. за период 18.09.2017 г. по 14.03.2017 г., суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 5.5 договора устанавливает, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде уплаты пени в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определён верно, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, о несоразмерности начисленных санкций в суде первой инстанции не заявлял, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в порядке норм ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 745 239,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел действительную волю сторон, поскольку судом не рассматривались условия договора поставки для поставщика, помимо обязательств по поставке товара установлены особые обязательства поставщика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, наличие задолженности перед истцом подтверждается материалами дела и признано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 47).

Доказательства погашения задолженности, как на дату рассмотрения дела, так и к апелляционной жалобе, ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком в отзыве на иск был признан размер задолженности в сумме 2 148 695,90 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 70 АПК РФ, правильно указал, что требования истца в части взыскания основного долга не требуют дальнейшего доказывания и обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом срока оплаты товара и отсутствии в этом вины ответчика отклоняется апелляционным судом, как не обоснованная и не соответствующая материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 договора срок исполнения договора продавцом от 2 до 45 календарных дней, дата исполнения указывается в товарной накладной. Истец передал товар по накладной  № 169 от 18.08.2016 г., т.е. в рамках отведенного ему для исполнения договора срока.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится покупателем в срок до 30 дней с момента передачи товар, однако ответчик, получив товар по товарной накладной № 169 от 18.08.2016 г. в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после не исполнения ответчиком изложенных в ней требований и в суд с рассматриваемым иском.

Ссылки ответчика на необходимость применения положений п. 1 ст. 404 и п. 1 ст. 10 ГК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае правовых оснований для применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 404 ГК РФ не усматривается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства условий договора по вине обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ответчик не представил доказательств того, что предъявление исковых требований использовано истцом злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. В данном случае, истец реализовал предусмотренное законом право на взыскание задолженности за выполненные работы, и на привлечение ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основания полагать, что действия истца по взысканию задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику либо иным лицам, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 912 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 49 от 13.07.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года по делу №А55-11422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 912 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 49 от 13 июля 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина