﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1460/2020-АК

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело № А60-70473/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Попова Юрия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 15 января 2020 года по делу № А60-70473/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению нотариуса Машовец Асии Океановны

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП  города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства", Попов Юрий Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право,

установил:

Нотариус Машовец Асия Океановна (далее – заявитель, нотариус) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП  города  Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 09 декабря 2019 года об обращении взыскания на имущественное право.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства", Попов Юрий Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.01.2020 дело №А60-70473/2019 передано на рассмотрение в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Третье лицо, Попов Ю.В.  обжаловал определение  о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда в апелляционном порядке,  в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы по существу спора, заявляет о недобросовестности должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект", умышленно нарушающего очередность гашения требований, действия нотариуса Машовец А.О. полагает неправомерно направленными на вмешательство в правоотношения сторон. 

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что Арбитражный суд Свердловской области не обладает компетенцией для рассмотрения настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, привлеченными к участию в рассмотрении дела, не представлены.

От Попова Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 10 дней в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, явка стороны по делу в судебное заседание не предусмотрена, то оснований для отложения, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-33223/2019 (по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная механизация и технологии строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" о взыскании суммы долга. Исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

21 ноября 2019 года в нотариальную контору обратился директор ООО "Энергоремстройкомплект" с заявлением о внесении в депозит нотариуса денежных средств в пользу ООО "Современная механизация и технологии строительства" в порядке добровольного исполнения указанного решения суда.

Согласно платежному поручению № 71 от 21.11.2019 на депозит нотариуса были приняты денежные средства в размере 1 600 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Энергоремстройкомплект" перед ООО "Современная механизация и технологии строительства", установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу № А60-33223/2019, нотариальное действие зарегистрировано в реестре нотариальных действий 25 ноября 2019 г. за № 66/30-н/66-2019-7-34.

Указанные денежные перечислены Обществом с ограниченной ответственность	"Энергоремстройкомплект" со счета № 30302810100000001055, открытом в АО «Альфа-банк». Денежные средства по настоящий момент бенефициаром не востребованы, о возврате денежных средств не заявлено.

09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расуловым Э.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику.

Указанным постановлением постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на публичном счете нотариуса  Нотариальной палаты Свердловской области Нотариальный округ Екатеринбург Машовец Асия Океановна в сумме 580280 рублей 04 копейки, внесенные ООО «Энергоремстройкомплект».

Пунктом 2 указанного постановления на нотариуса Машовец А.О. возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 580280 рублей 04 копейки путем внесения (перечисления) платежей на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что данное постановление подлежит исполнению в пределах суммы задолженности по исполнительному производству (сводному) №3214/19/66005-СД.

Не согласившись с указанным постановлением, нотариус Машовец А.О. обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках восьми исполнительных производств по иным делам (6 исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области, 2 исполнительных листа судов общей юрисдикции), должником по которым является ООО "Энергоремстройкомплект". 

В частности, постановлением от 30.09.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 030326311 от 20.09.2019, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга, взыскателем по исполнительному листу является Микерина Н.С. (л.д. 123-124).

Постановлением от 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 030320401 от 16.08.2019, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга, взыскателем по исполнительному листу является Талипова М.В. (Л.Д. 139-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города  Екатеринбурга Расуловым Э.Р. от 09.12.2019 исполнительные производства в отношении ООО «Энергоремстройкомплект», возбужденные в отношении должника на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, Октябрьским районным судом города Екатеринбурга, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 3214/19/66005-СД (л.д. 129-130).

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, передал настоящее дело  на рассмотрение в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 451-ФЗ) внесены соответствующие изменения в АПК РФ, в частности, в главу 4 о компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 21 Закона № 451-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление № 26), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления № 26 также разъяснено, что после вступления в силу Закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019  заявление нотариуса Машовец А.О. по настоящему делу принято к производству арбитражного суда,  после принятия настоящего заявления к производству установлено, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое определение.

В апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные доводы о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции от 15.01.2020. 

Доводы апеллянта по существу спора арбитражным апелляционным судом не рассматриваются, поскольку не имеют отношения к вопросу о подсудности настоящего дела компетентному суду.

процессуальным вопросамравомерности Несогласие заявителя с Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 15 января 2020 года по делу № А60-70473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

              Судья

Л.Х. Риб