192/2023-41827(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2618/2023

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибтепло»,  

апелляционное производство № 05АП-5599/2023 на решение от 09.08.2023 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-2618/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтепло» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 16.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/270822/3277158,  

при участии: 

от ООО «Сибтепло»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 10.04.2023 сроком действия на 1 год;  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022  сроком действия до 31.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - заявитель,  общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от  16.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10702070/270822/3277158.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 в удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что непредоставление  экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений.  Полагает, что судом не учтена объективная невозможность ее предоставления. Считает,  что судом не произведен совокупный анализ документов, подтверждающих оплату  товара.  

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного  отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства  дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене  не подлежит.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В августе 2022 года во исполнение заключенного между обществом и  иностранной компанией BEIJING OVERSEAS XIANG MACRO TRADING CO., LTD  внешнеторгового контракта от 23.05.2022 № 20220523 на таможенную территорию  Евразийского экономического союза в Россию из Китая на условиях поставки FOB  Xingang ввезен товар «материал теплоизоляционный: стеклоткань полотнятного  переплетения…» стоимостью 243 854 юаня.  

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в  таможню ДТ № 10702070/270822/3277158, определив таможенную стоимость по первому  методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых  товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был  направлен запрос от 31.08.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых  для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.  

В ответ на указанный запрос общество письмом от 24.10.2022 представило  документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно  невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.  

Таможенным органом направлен в адрес общества дополнительный запрос от  08.11.2022, в ответ на который заявитель представил пояснения от 16.11.2022, письмо  инопартнера от 24.06.2022, информационное письмо по вопросу снижения ИТС.  

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной  стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально  подтвержденной информации, таможня приняла решение от 16.11.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/270822/3277158.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  

главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  

стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений  настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности  сведений, содержащихся в таких документах.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и  сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется  корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного  товара обществом вместе со спорной ДТ, поданной посредством системы электронного  декларирования, были представлены следующие документы: контракт № 20220523 от  23.05.2022, проформа-инвойс № PI 25/05/2022 от 25.05.2022, инвойс № CI 24/06/2022 от  24.06.2022, спецификация № CI 24/06/2022 от 24.06.2022, упаковочный лист, коносамент,  заявление на перевод иностранной валюты № 3 от 27.05.2022, заявление на перевод  иностранной валюты № 5 от 24.06.2022, ведомость банковского контроля, договор  транспортной экспедиции № ОЛ210520-01 от 20.05.2021, счет на оплату от 04.07.2022 и  иные документы, поименованные графе 22 ДТ № 10702070/270822/3277158.  

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта   № 20220523 от 23.05.2022, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной  компанией BEIJING OVERSEAS XIANG MACRO TRADING CO., LTD (продавец),  

продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары производства  Китая, согласно Спецификациях/Инвойсам к контракту.  

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество штук в  упаковке и общее количество в партии, качественные характеристики, вес и цена товара  Стороны согласуют в Спецификациях/Инвойсам, являющихся неотъемлемой частью  контракта.  

Поставка каждой отдельной партии товара, определенной отгрузочными  документами, производится по адресу конкретного грузополучателя согласно  распоряжению Покупателя на условиях CIF, CFR, CPT - Владивосток, Находка, порт  Восточный, Москва, Новороссийск, Санкт-Петербург, ФОБ/ФСА порты/города Китая  согласно Спецификациях/Инвойсам к настоящему контракту (Инкотермс- 2010) (пункт 2.1  контракта).  

В соответствии с разделом 3 Цена товара в рамках контракта указывается в  Спецификациях и/или Инвойсах. Покупатель оплачивает товар на основании Инвойсов,  выставленных продавцом (пункт 3.1). Цена на товар включает в себя: стоимость товара;  стоимость тары и/или упаковки, маркировки; стоимость экспортного оформления на  территории страны Продавца (пункты 3.2 – 3.2.3).  

Общая сумма настоящего Контракта составляет 10 000 000 юаней КНР (пункт 3.4  контракта).  

Оплата производится банковским переводом в юанях КНР. Оплата за товар  производится следующим образом: предоплата за товар 30-50%. Оставшаяся часть  вносится до отгрузки товара с фабрики. По согласованию сторон оплата может  производиться после отгрузки партии Товара из портов Китая, в течение 120 дней с  момента ввоза товара на таможенную территорию РФ. Также оплата может быть  произведена частями (пункт 4.1 контракта).  

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партии  товара, оформленной спецификацией № CI 24/06/2022 от 24.06.2022 на сумму 243 854  юаней, продавцом был сформирован и выставлен инвойс № CI 24/06/2022 от 24.06.2022 на  условиях FOB Xingang на сумму 243 854 юаня, содержащее о предоплате не менее 10%,  остаток в течении 45 дней после предоплаты.  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с  ценой на аналогичные товары, а также выразившиеся в отсутствии проформы,  предусмотренной контрактом, и документов по транспортировке товаров, в  непредставлении сведений об оплате товаров и в снижении цены товара по сравнению с  предыдущими поставками.  

В частности, по данным информационно-аналитической системы в течение 90  дней до даты ввоза спорных товаров уровень заявленной таможенной стоимости  значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в  целом по ФТС России, так и по ДВТУ. При этом отклонение составило 34,02% и 28,05%,  соответственно.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости,  в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по  факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с  ценой на идентичные или однородные товары.  

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и  количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, исходя из содержания и  характера документов, представленных вместе с ДТ, что в рассматриваемой ситуации не  

устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода определения  таможенной стоимости.  

Так, в рамках таможенного контроля таможенным органом запрашивалась  экспортная декларация, однако ни в таможенный орган, ни в рамках судебного  разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию.  

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию,  в связи с тем, что данный документ находится в архиве, апелляционная коллегия  оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортную декларацию  продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара  при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза,  представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого  отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны  отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах  по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого  товара.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке  реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант  вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах  значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации,  имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при  вынесении окончательного решения.  

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных  декларантом документов, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в  том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно  определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не  представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

В свою очередь, непредставление декларантом прайс-листа производителя товара  не позволило установить величину исходной цены предложения на декларируемый товар  на рынке его сбыта и ее отклонения от контрактной стоимости, равно как и убедиться в  том, что стоимость, указанная в прайс-листе продавца от 24.06.2022 и согласованная  контрагентами в спецификации № CI 24/06/2022 от 24.06.2022, соответствует ценовому  предложению производителя спорных товаров с учетом возможных надбавок посредника- контрагента, являющегося продавцом по рассматриваемой внешнеторговой сделке, на  покрытие расходов и прибыль от посредничества.  

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики  спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой  привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно  коммерческие документы по спорной поставке не содержат.  

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя,  намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные  действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку  товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя  от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является  обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности  участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует  получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении  интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве,  составе материала.  

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований  противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и  нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно  противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении,  относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене,  значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при  заключении контракта № 20220523 от 23.05.2022 и подписании спецификации № CI  24/06/2022 от 24.06.2022.  

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что  декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной  таможенной стоимости.  

Относительно оплаты по контракту, судом установлено, что в качестве  подтверждения оплаты по поставке обществом в ходе таможенного контроля были  представлены заявление на перевод иностранной валюты № 3 от 27.05.2022 на сумму 280  000 юаней, заявление на перевод иностранной валюты № 5 от 24.06.2022 на сумму 75 200  юаней.  

Согласно инвойсу от 24.06.2022 № СI 24/06/22 стоимость поставляемой партии  товаров по ДТ № 10702070/270822/3277158 составила 243 854 юаня.  

В представленных в таможенный орган заявлениях на перевод имеется ссылка на  проформу инвойса от 25.05.2022 № PI25/05/2022, в котором указана сумма 652 400 юаней,  в то время как поставка осуществлена на основании инвойса от 24.06.2022 № СI 24/06/22  на сумму 243 854 юаня, в связи с чем идентифицировать данные заявления на перевод с  рассматриваемой поставкой товаров не представляется возможным.  

При этом заявление на перевод от 22.06.2022 № 4 на сумму 297 200 юаней ни  одновременно с ДТ, ни в ответ на запросы таможни декларантом фактически не  представлено.  

Следовательно, определить, в какой сумме и по какому заявлению на перевод  была произведена оплата спорной партии товара не представляется возможным.  

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом  таможенной стоимости.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной  декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не  являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что  является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Суд признает обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной  мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.  

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из  взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с  

тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС  приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации  на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости товаров по  первому методу определения таможенной стоимости.  

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса,  применяемыми последовательно.  

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного  в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с  однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из  числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики  (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в  целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных,  формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому  достоверность которых не может быть обеспечена.  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,  выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости  сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно,  а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным  и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной  декларации.  

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе  источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней  соблюдены.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 16.11.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10702070/270822/3277158, не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3  статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 по делу  

 № А51-2618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская