Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

14. 11. 2022 года.                                                      Дело № А40-166858/22-43-1290

Резолютивная часть решения объявлена 08. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " СТРОЙ-ОЛИМП " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " КОРОНА РУС " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 510 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 437 от 07.09.2022 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя,  арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 35 510 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 421, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указывая на то, что в деле имеются доказательства досудебного порядка урегулирования спора, по основаниям изложенным в возражениях на заявление об оставлении иска без рассмотрения, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзывы на исковое заявление, в которых иск не признал полностью, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзывах без представления какого-либо контррас- чёта; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку в деле имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

06.12.2021 ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» и ООО «КОРОНА РУС» планировали подписать Договор подряда на выполнение комплекса работ, по условиям которого, ООО «КОРОНА РУС», как Подрядчик взял на себя обязательства выполнить подрядные работы на объекте: Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга (подготовка территории).

Платежными поручениями Истец перечислил Ответчику денежные средства в счет оплаты по договору в размере 55 855 000 рублей.

Ответчик частично приступил к выполнению работ, однако договор строительногоподряда №69/2021/УЛ от 06.12.2021 Стороны не подписали.23.06.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 35 510 000 рублей. 

Поскольку внесенный Истцом аванс Ответчиком не отработан, договор подряда между сторонами не подписан, то денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца и подлежат возврату в заявленном объеме.

Ответчик указывает, что Истец сознательно вводит суд в заблуждение относительно того был ли заключен Договор подряда №69/2021/УЛ от 06.12.2021 между ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» и ООО «КОРОНА РУС» или не был, мотивируя довод тем, что в претензии Истца исх.№355 от 23.06.2022 года указано, что между Сторонами заключен договор подряда.

Указанный довод основан на тексте досудебной претензии и документально не подтвержден - ООО «КОРОНА РУС» не представлен в материалы дела договор подряда №69/2021/УЛ от 06.12.2021. Не представлены также доказательства выполнения работ.

Ответчик указывает на то, что Истцом в материалы дела представлены платежныепоручения на большую сумму, чем указано в исковом заявлении (55 855 000 рублей). Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 01.08.2022 года, представленного в материалы дела и направленного в адрес ООО «КОРОНА РУС» 06.10.2022 года по средствам системы электронного документооборота Контур Диадок (АО «ПФ «СКВ Контур») сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО«КОРОНА РУС» составляет 55 855 000 рублей. Кроме того, перечисление денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела: №4105 от 08.12.2021 на сумму 4 000 000 руб.; №4227 от 15.12.2021 на сумму 2 000 000 руб.; №4355 от 28.12.2021 на сумму 4 700 000 руб.; №106 от 14.01.2022 на сумму 9 350 000 руб.; №240 от 21.01.2022 на сумму 9 350 000 руб.; №326 от 28.01.2022 на сумму 5 000 000 руб.; №328 от 28.01.2022 на сумму 5 000 000 руб.; №422 от 08.02.2022 на сумму 9 995 000 руб.; №474 от 11.02.2022 на сумму 5 000 000 руб.; №655 от 21.02.2022 на сумму 1 000 000 руб.; №729 от 25.02.2022 на сумму 400 000 руб.; №1049 от 17.03.2022 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 510 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 121-124, 148, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО  " КОРОНА РУС " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " СТРОЙ-ОЛИМП " (ОГРН 

<

***>) 35 510 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1