Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-312843/18-120-3195

27 марта 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта  2019  года

Полный текст решения изготовлен 27 марта  2019  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС» 

ответчик: Департамент городского имущества города Москвы

о  признании   незаконными действия, выразившиеся в выселении ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС»  из помещения по адресу: 

<

...> площадью 46.8 кв.м

с участием:

от заявителя:  ФИО1 (дов. б/н от 27.11.2018г.)

от ответчика:  ФИО2 (дов. №33-Д-1032/18 от 29.11.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконными действий по выселению ООО «Союзкомплектсервис» из помещения по адресу: 

<

...> площадью 46.8 кв. м.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС» и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП) был заключен договор купли-продажи от 13.03.2001 ВАМ(МКИ) № 15195. Предметом указанного договора был выкуп нежилого помещения общей площадью 46,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого истцом на основании договора аренды нежилого фонда от 13.02.1998 №05-051/98.

В соответствии с п.5 указанного договора купли-продажи, а также в соответствии со ст.ст. 131, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости переходит с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, как следует из представленных материалов, и не оспаривается сторонами, заявитель не зарегистрировал переход права на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва Новочеркасский бульвар, д.36.

Вместе с тем городом Москва в установленном порядке осуществлена регистрация ранее возникшего права на указанный объект, о чем сделана запись в ЕГРП от 22.04.2004 № 77-01/04-364/2004-616.

Как следует из заявления, ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС», со ссылкой на ст. 35 Конституции российской Федерации, оспаривает действия ответчика по выселению из помещения по адресу: 

<

...> площадью 46.8 кв. м.

Считая действия по выселению общества из занимаемого помещения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы" выполняет полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п.4.2.34 Положения, Департамент принимает решение о проведении в установленном порядке и в пределах своей компетенции мониторинга соблюдения условий использования и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы.

Предписанием Департамента от 08.11.2018г. №ДГИ-И-81436/18 Обществу было указано на  выявление нарушений в части использования нежилого помещения без правоустанавливающих документов.

Указанное предписание являлось предметом рассмотрения по делу №А40-272558/18-119-2553. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019г. Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного предписания. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС» ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве от 28.04.2008, об обязании Управления Росрестра по Москве зарегистрировать переход права собственности нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 46,6 кв.м.  за ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС» (Дело № А40-142867/10-79-960).

Однако Заявителем на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ было подано заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 производство по делу № А40-171953/2013 о признании недействительным зарегистрированное право города Москвы на помещение площадью 46,8 кв.м по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 36; об аннулировании Свидетельства и записи в ЕГРП было прекращено в связи с заявлением ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС» об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-61798/2014-157-516 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС» о признании незаконным отказа № 364/2004-46 в государственной регистрации права собственности на помещение общей площадью 46,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и об обязании Управления Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС» на вышеуказанное помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-1568/15 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС» о признании бездействия Управления Росреестра по г. Москве после принятия решения № 364/2004-46 от 20.05.2004 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> незаконным, о восстановлении срока приостановления регистрационных действий по данному решению Управления Росреестра по г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-82905/2015-6-643 к Департаменту о признании права собственности на нежилое помещение площадью 46,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> было отказано в удовлетворении исковых требований.

С 2001 года до настоящего времени заявитель не зарегистрировал переход права на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В настоящий момент согласно данным ЕГРН, на нежилое помещение общей площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности города Москвы, запись регистрации №77-01/04-364/2004-616 от 22.04.2004.

В соответствии со ст.ст. 131, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости переходит с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В рамках дела № А40-82905/15-6-643 об отказе в признании права собственности ООО «Союзкомплектсервис» суды указали следующее: «С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. 8, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и правовой позиции, сформулированной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд приходит к выводу об избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в судебном порядке может быть признано существующее право, так как судебным актом права подтверждаются, но не порождаются. Однако до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество даже при наличии исполненного договора купли-продажи, заключенного после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности у покупателя не возникает.»

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Законных оснований нахождения в занимаемых нежилых помещениях на момент оспариваемых действий заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Заявитель расценивает действия по выселению, как лишение его имущества без решения суда.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение нарушения прав и законных интересов в результате оспариваемых действий заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что действия по выселению ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС»  из помещения по адресу: 

<

...> площадью 46.8 кв.м. Департамент указанные действия не совершал, иное заявителем не доказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны Департамента, в отношении помещения по адресу: 

<

...> площадью 46.8 кв. м.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ст. 35 Конституции РФ, заявление Общества с Ограниченной Ответственностью  «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС»   о  признании   незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы, выразившиеся в выселении ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС»  из помещения по адресу: 

<

...> площадью 46.8 кв.м, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          И.А.Блинникова