СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-244/2016-ГК

г. Пермь

08 февраля 2018 года

Дело № А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,

судей  				Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

Артемовой И.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Артемовой Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Артемовой Ирины Витальевны об оспаривании действий (бездействий) арбитражного управляющего Шелякина Олега Игоревича,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-17860/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 ООО «Жилищная управляющая компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015.

Определением от 12.07.2016 Шелякин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания»; конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

18 июля 2017 года Артемова Ирина Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлениями о несоответствии закону действий (бездействия) бывшего арбитражного управляющего должника Шелякина Олега Игоревича и конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны.

Определением от 23.08.2017 обособленные споры по заявлениям Артемовой И.В. о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Шелякина О.И. и конкурсного управляющего Галактионовой С.И. назначены к совместному рассмотрению.

Определением суда от 25.09.2017 производство по заявлению Артемовой И.В. к конкурсному управляющему Галактионовой С.И. прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В судебном заседании 27.11.2017 Артемова И.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила суд признать не соответствующими законодательству действия (бездействия) бывшего арбитражного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» Шелякина Олега Игоревича, выразившиеся в: 

- неисполнении обязанности по внесению в реестр кредиторов третьей очереди требования Артемовой И.В. о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015;

- неисполнении обязанности по исключению требований Артемовой И.В. из первой и третьей очереди реестра кредиторов, как текущих, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-244/2016-ГК от 29.02.2016;

- внесении сведений в реестр кредиторов о погашении требований Артемовой И.В. в сумме 668 966,53 руб. (первая очередь – 35 000 руб., третья очередь – 615 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Артемовой И.В. о признании не соответствующими законодательству действий (бездействия) арбитражного управляющего Шелякина Олега Игоревича отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, Артемова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что устные и письменные утверждения Шелякина О.И. о внесении требования Артемовой И.В. в реестр требований кредиторов должника не могут считаться достоверным доказательством при наличии между кредитором и арбитражным управляющим спора; реестр по состоянию на 04.08.2016 не соответствует номам законодательства о банкротстве и постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233; полагает ссылку суда на то, что новый конкурсный управляющий может устранить недостатки реестра кредиторов самостоятельно несостоятельной. Считает, что оснований для вывода о злоупотреблении Артемовой И.В. своими правами при обращении в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Шелякина О.И. не имеется; суд ошибочно утверждает, что Артемова И.В. не является кредитором должника, вопреки выводам Арбитражного суда Уральского округа, изложенным в постановлении от 04.05.2016 и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.08.2016.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующая в судебном заседании Артемова И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представила для приобщения к материалам дела определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.01.2018 по делу № 2-4739-2017 и соглашение о взаимозачете от 09.01.2018.

Указанные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявителя должен указать обжалуемое действие, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Основанием для обращения Артемовой И.В. в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шелякина О.И. явилось ненадлежащее ведение управляющим реестра требований кредиторов должника, а именно отражение в реестре сведений не соответствующих действительности. 

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Жилищная управляющая компания», определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 заявление Артемовой И.В. удовлетворено частично: требования заявителя по денежным обязательствам в сумме 650 000 руб. основного долга и 18 966,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части судебных расходов в сумме 27 350 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции от 25.12.2015 отменено, производство по делу прекращено, в связи с признанием апелляционным судом рассматриваемого денежного обязательства должника текущим.

Денежные средства в общей сумме 668 966,53 руб. были выплачены Артемовой И.В. как текущие платежи по предъявленным в АО «Уралсиб» исполнительным листам, выданным Дзержинским районным судом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 постановление апелляционного суда отменено, определение арбитражного суда от 25.12.2015 изменено; требования Артемовой И.В. в размере 615 000 руб. долга (компенсация) и 18 966,53 руб. процентов включены в третью очередь, требования в размере 35 000 руб. (компенсация морального вреда) – в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Верховного Суда РФ от 19.08.2016 № 309 ЭС16 10013 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа правомерно исходил из того, что факт нарушения авторских прав правообладателя как основание присуждения рассматриваемой компенсации имел место до возбуждения дела о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд произвел поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, взыскав с Артемовой И.В. в пользу общества «ЖУК» выплаченные в качестве текущих платежей денежные средства в размере 668 097 руб., в том числе: 35 000 руб. в возмещение компенсации за моральный вред, 615 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 18 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями апелляционного суда от 29.12.2016 и кассационной от 13.03.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 оставлено без изменения.

Тем не менее, вступивший в законную силу судебный акт о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 29.02.2016 Артемовой И.В. не исполнен, что подтверждено заявителем в судебном заседании и подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

13 марта 2017 года Артемова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 в удовлетворении заявления Артемовой Ирины Витальевны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием таковых.

26 октября 2016 года Артемова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего не соответствующими закону, в которой просила обязать управляющего Галактионову С.И. предоставить Артемовой И.В. на бумажном носителе материалы, рассмотренные собранием кредиторов 03.10.2016, и считать обязательство Артемовой И.В. по выплате обществу «Жилищная управляющая компания» 668 966,53 руб. прекращенным с 29.12.2016, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Определением суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 01.08.2017 и суда кассационной инстанции от 24.10.2017 определение арбитражного суда от 17.05.2017 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о наличии в действиях Артемовой И.В. признаков злоупотребления правом, указав на то, что в рассматриваемом случае, основываясь на совокупной оценке обстоятельств конкретного дела, судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела в отношении требований Артемовой И.В. и действий заявителя по неисполнению судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника, суды пришли к правильному выводу, что данные действия Артемовой И.В. обусловлены несогласием заявителя со вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с нее в пользу должника 668 966,53 руб. и уклонением от его исполнения.

Также суд кассационной инстанции указал, что в связи со сложившейся ситуацией, в условиях, когда данная задолженность уже удовлетворена в результате списания с расчетного счета должника банком в пользу Артемовой И.В. 16.03.2016 денежных средств в размере 668 097 руб., но имеются вступившие в законную силу судебные акты о повороте исполнения и взыскании с Артемовой И.В. в пользу должника 668 097 руб. и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в целях удовлетворения ее наравне с иными кредиторами должника с учетом принципа пропорциональности, в судебных актах (постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017) отражено, что при возвращении Артемовой И.В. в конкурсную массу должника соответствующей денежной суммы ее требования подлежат восстановлению в реестре, о чем конкурсным управляющим будет сделана соответствующая запись.

Как верно отмечено судом первой инстанции, игнорируя установленные вступившими в законную силу обстоятельства, Артемова И.В. вновь инициирует в арбитражном суде новые споры, не имеющие самостоятельного правового содержания, ссылаясь на аналогичные мотивы, обусловленные несогласием с поворотом исполнения судебного акта.

С учетом вышеуказанных действий Артемовой И.В., суд повторно констатирует, что данные обстоятельства в совокупности указывают на единственно возможный мотив действий Артемовой И.В. – стремление уклониться от исполнения обязанности, установленной судебным актом, вступившим в законную силу. 

Принимая во внимание, что судебный акт о взыскании денежных средств с Артемовой И.В. в пользу должника не исполнен, доказательств обратного апелляционному суду не представлено, оснований не согласиться с данным утверждением суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Как указывалось ранее, условием удовлетворения жалобы является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям названного Закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что юридически значимая совокупность указанных выше условий заявителем не приведена, в жалобе не указано, какие субъективные права и законные интересы заявителя, с учетом направленности действий на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, нарушены арбитражным управляющим Шелякиным О.И., что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы Артемовой И.В.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, правовой позиции содержащейся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1716-О, установленных по делу обстоятельств, поскольку аналогичные доводы многократно повторяются Артемовой И.В. в различных заявлениях, а иной цели обращения с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего Шелякина О.И., освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда еще 12.07.2016, за исключением противоправной цели уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с которыми Артемова И.В. не согласна, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований также и для отказа в защите прав заявителя на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, по существу заявленных требований судом верно отмечено, что очередность требований Артемовой И.В. установлена Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по настоящему делу. В частности при возвращении Артемовой И.В. в конкурсную массу должника соответствующей суммы денежных средств, ее требования подлежат восстановлению в реестре, о чем конкурсным управляющим будет сделана соответствующая запись.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, неопределенность относительно статуса Артемовой И.В. отсутствует. 

Поскольку требования кредитора Артемовой И.В. погашены, о чем внесена соответствующая запись в реестр требований кредиторов ООО «Жилищная управляющая компания», Артемова И.В. до исполнения вступившего в законную силу судебного акта по возврату в конкурсную массу должника спорной суммы не обладает материально-правовым требованием к должнику, а потому не является лицом, имеющим право на участие в собрании кредиторов. 

Довод заявителя относительно препятствий в реализации конституционного права на судебную защиту противоречит обстоятельствам дела о банкротстве и длящемуся недобросовестному поведению Артемовой И.В., которая фактически в полном объеме, в том числе с признаками злоупотребления процессуальными правами, реализует свое право на судебную защиту в арбитражных судах всех инстанций, а также в судах общей юрисдикции.

Также судом первой инстанции из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим Шелякиным О.И. существенных нарушений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, не допущено.

Кроме того, как указывалось ранее, арбитражный управляющий Шелякин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда 12.07.2016 и в соответствии с п. 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов с указанного момента не несет обязанности по ведению реестра. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не основанные на нормах права.

Представленные в апелляционный суд определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.01.2018 по делу № 2-4739-2017 и соглашение о взаимозачете от 09.01.2018 основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку возникли после вынесения обжалуемого определения и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе апеллянтом не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу № А50-17860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова