172/2019-71112(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2712/2019

г. Вологда

29 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  Болдыревой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Альянс-Трейд» ФИО2 по доверенности от 18.06.2019, от  индивидуального предпринимателя ФИО3 его представителя  

ФИО4 по доверенности 05.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» и  общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по делу  

 № А44-2712/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182111, 

<

...>; далее – общество,  

ООО «ИНКОМ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и  Новгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей,  дом 6; далее - управление) о признании недействительным распоряжения от  12.03.2019 № 50-р «О расторжении договора от 22.07.2004 № 6 аренды  федерального имущества с ООО «ИНКОМ».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

индивидуальный предприниматель Багнюк Валерий Николаевич,  

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (Росимущество) (далее – агентство), общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» (далее – ООО «ТД Альянс- Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Металлоформа» (далее – ООО «ТД «Металлоформа»).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 

2019 года по делу № А44-2712/2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ООО «ТД Альянс-Трейд» и ООО «ИНКОМ» с судебным актом не  согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда отменить. В обоснование жалоб указывают на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы  указанных лиц сводятся к отсутствию оснований для издания управлением  такого распоряжения.  

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

ФИО3 и ООО «ТД «Металлоформа» отзыв на апелляционную  жалобу не представили.  

Общество, управление, агентство, ООО «ТД «Металлоформа»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим  

дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 

266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей ООО «ТД Альянс-Трейд» и  ФИО3, исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для их удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации  находится имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из следующих  объектов недвижимого имущества:  

- блок вспомогательных цехов общей площадью 5 982 кв. м (кадастровый  номер 60:25:070101;0043:1871-М);  

- здание цеха запасных частей общей площадью 10 544,9 кв. м  (кадастровый номер 60:25:070101:0043:1871-Н);  

- здание заготовительного цеха общей площадью 24 078,9 кв. м  (кадастровый номер 60:25:070101:0043:1871-P);  

- здание удаления старой краски общей площадью 564,5 кв. м  (кадастровый номер 60:25:070101:0043:1871-0);  

- здание очистных сооружений общей площадью 502 кв. м. (кадастровый  номер 60:25:070101:0О43:1871-П);  

- технический водопровод общей протяженностью 1 589,39 м  (кадастровый номер 60:25:070101:0043:1871-Р);  

- здание трансформаторной подстанции № 1 общей площадью 56,7 кв. м  (кадастровый номер 60:25:070101:0043:1871-И);  

- здание канализационно-насосной станции общей площадью 300 кв. м  (кадастровый номер 60:25:070101:0043:1871 -Ж)  

- здание заводоуправления общей площадью 1 419,6 кв. м. (кадастровый  номер 60:25:070101:0032:1871 -А);  

- здание проходной общей площадью 677,2 кв. м (кадастровый номер  60:25:070101:0032:1871-А1);  

- здание гаража внутризаводского транспорта общей площадью 978,7 кв. м (кадастровый номер 60:25:070101;0032:1871-А2); 

- здание склада № 82 общей площадью 196,3 кв. м (кадастровый номер  60:25:070101:0032;1871-А3);  

- здание вспомогательного цеха общей площадью 2 232,6 кв. м  (кадастровый номер 60:25070101:0032:1871-А4).  

Территориальным управлением Министерства имущественных  отношений Российской Федерации по Псковской области и обществом  заключен договор аренды от 22.07.2004 № 6 (далее - договор аренды № 6)  перечисленных выше объектов недвижимого федерального имущества, в силу  пункта 1.1 которого имущество передано обществу для использования в  качестве производственных площадей.  

В порядке реализации полномочий собственника, предоставленных  Положением о ТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях,  утвержденным приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 19.12.2016 № 465, и в порядке реализации  права на одностороннее расторжение договора, определенного пунктом 5.3  договора аренды № 6, управлением принято распоряжение от 12.03.2019  

 № 50-р «О расторжении договора от 22.07.2004 № 6 аренды федерального  имущества с ООО «ИНКОМ».  

Не согласившись с этим распоряжением, общество оспорило его в  судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного  правового акта государственного органа недействительным необходимо  наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему  законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных  интересов заявителя.  

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения  возлагается на соответствующий орган, который его принял.  

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Псковской и Новгородской областям, утвержденному приказом Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465,  управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального  имущества (том 1, лист 156).  

Из пункта 5.3 договора аренды № 6 следует, что управление как  арендодатель расторгает в одностороннем порядке договор в следующих  случаях если:  

арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние  имущества (пункт 5.3.1);  

арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев (пункт 5.3.2); арендатор не производит ремонт, определенный договором аренды (пункт 5.3.3); при сдаче имущества в субаренду без разрешения арендодателя (пункт 5.3.4); 

арендатор не исполняет обязательств, предусмотренных пунктов 2.2.6  договора аренды (по страхованию имущества от порчи, повреждения,  уничтожения в течение 30 суток со дня подписания договора) (пункт 5.3.5)  (том 1, лист 18).  

В силу раздела 5 договора № 6 установлено, что общество, как арендатор,  вносит арендную в федеральный бюджет ежемесячно не позднее 10-го числа  месяца, следующего за текущим.  

В пункте 2.2.4 этого договора отражено, что общество обязалось  производить за свой счет своевременный текущий ремонт имущества.  

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды № 6 общество взяло на себя  обязанность застраховать в пользу арендодателя арендуемое имущество  

от порчи, потери, повреждения, уничтожения вследствие стихийных бедствий,  пожара, молнии, аварии в течение 30 суток с момента подписания договора  (том 1, лист 17).  

Согласно пункту 7.1 договора аренды № 6 определено, что действующим  законодательством регламентируются только те взаимоотношения сторон,  которые не урегулированы договором аренды (том 1, лист 18).  

Вместе с тем, материалами дела установлено, что обязательства,  предусмотренные договором, обществом надлежащим образом не исполнялись  и имелись основания для расторжения рассматриваемого договора.  

В связи с несоблюдением обязательства по внесению арендной платы  управлением обществу направлены претензии от 23.10.2017 № 5448 и от  27.12.2017 № 7156, в которых управление указывало на возможность  расторжения договора аренды в случае неисполнения обязательств по уплате  арендных платежей (том 1, листы 143, 144).  

Поскольку общество на указанные претензии не отреагировало, то  управление приняло меры по взысканию арендной платы в судебном порядке  (по делу № A52-419/2018 с общества взыскана задолженность в  

размере 64 355 188 руб. 45 коп., решение вступило в законную силу 25.12.2018;  по делу № A52-800/2019 с общества взыскано 10 612 608 руб. 92 коп.  задолженности, решение не обжаловалось, вступило в законную силу).  

Несмотря на взыскание задолженности в судебном порядке, общество  арендные платежи ни в 2018 году, ни в 2019 году также не производило,  судебные решения не исполнены.  

Претензией от 23.01.2019 № 408 управление уведомило общество о  необходимости погашения задолженности (том 2).  

Кроме того, в ходе проведенного 06.03.2019 управлением осмотра  арендуемых обществом объектов недвижимого выявлено, что большая их  часть находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют  предусмотренные конструкцией элементы остекления, двери и иные элементы  конструктивной части зданий. Кроме этого, доступ к части арендуемых  объектов не обеспечен (том 2).  

Общество и ООО «ТД Альянс-Трейд» последовательно указывают на то,  что оспариваемое распоряжение издано с нарушением положений статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу пункта 2  которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором срок. Уведомления  от управления о расторжении договора аренды от 11.03.2019 № 1564 и от  21.03.2019 № 1995 общество получило при этом только 17.04.2019 и 24.04.2019.  Отмечает, что управление не вправе было указывать в распоряжении о  расторжении договора с 11.03.2019. ООО «ТД Альянс-Трейд» отмечает, что  является добросовестным лицом.  

Такие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и  правомерно отклонены.  

С учетом того, что обществом оспаривается распоряжение управления, то  в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ для признания его  недействительным необходима совокупность таких юридически значимых  обстоятельств как несоответствие данного распоряжения закону или иным  нормативным правовым актам, а также нарушение им прав и законных  интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Как отмечалось ранее, издание такого распоряжения относится к  компетенции управления.  

При оценке законности ненормативного акта государственного органа,  суд должен установить не только его соответствие нормативным актам, но и  установить, какие законные права и интересы нарушены таким ненормативным  актом.  

Стороны в договоре аренды № 6, договорившись о наличии у управления  права на односторонне расторжение договора при наличии определенных ими  оснований, не поставили реализацию такого права под условие наличия  судебного порядка. В связи с этим факт получение уведомлений от 11.03.2019   № 1564 и от 21.03.2019 № 1995 соответственно 17.04.2019 и 24.04.2019 сам по  себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого  распоряжения управления от 12.03.2019 № 50-р.  

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также определено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Из системного анализа приведенных норм законодательства следует, что  предъявление в суд любого иска должно иметь своей целью защиту и  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются, установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, установление факта его нарушения, установления факта  нарушения права истца именно ответчиком.  

В рассматриваемом случае с учетом произведенной в соответствии со  статьей 71 АПК РФ оценкой предъявленных в дело доказательств, а также  заявленных всеми участниками процесса доводов, суд первой инстанции сделал  верный вывод о том, что нарушений прав и законных интересов общества не  установлено.  

Наличие выявленных нарушений условий договора аренды № 6 общество  не отрицает.  

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  (пункт 1).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 

 № 32-КГ14-17 отметил, что назначение субъективного права состоит в  предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае обществу)  юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не  нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если  субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит  конфликт между интересами общества и конкретного лица. По смыслу  

статьи 10consultantplus://offline/ref=BF0A7D502D3FA03004831E7D8604A302B7FEC6D7EFCC3D04B3D014202898A49

B94C347E19DC77D9BF8E922E3F1D38DC0F17EB0B37DV8lAJ ГК РФ злоупотребление правом,  то есть, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением,  имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме,  предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с  интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую  данному праву юридическую обязанность.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.11.2010 № 9600/10 также указано, что, если  арендатором в процессе исполнения договора аренды созданы условия явной  несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип  соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений,  то со стороны арендатора имеет место злоупотребление правом.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (в пункте 5) отражено, что из статьи 10 ГК РФ  следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает  защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено  злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции  является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,  потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты  нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица,  злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства.  

Из материалов дела, а также пояснений представителя предпринимателя  ФИО3 и ООО «ТД «Альянс-Трейд», данных суду апелляционной  инстанции следует, что общество не возвратило собственнику все арендуемое  имущество и продолжает извлекать доходы от сдачи его в субаренду.  

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции  обоснованно определил общество, как лицо, злоупотребляющее правом.  

Суд также обоснованно принял во внимание, что часть имущества,  сданного ранее обществу в аренду по договору № 6, приобретена по  результатам торгов в собственность предпринимателем ФИО3, право собственности на блок вспомогательных цехов  зарегистрировано за ФИО3 03.06.2019 в Едином государственном  реестре недвижимости (том 1, листы 171-172), в связи с этим  зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в  судебном порядке и отмена распоряжения не сможет повлечь восстановления  общества в правах арендатора спорного имущества.  

Следовательно, удовлетворение требований общества по настоящему  делу не способствовало бы восстановлению его прав, на нарушение которых  оно указывало при обращении с настоящим заявлением.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном  выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и  

процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа  

2019 года по делу № А44-2712/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс- Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182111, 

<

...>) из федерального  

бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2019  государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Альянс-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121471,  Москва, улица Рябиновая, дом 61А, строение 1, этаж 3, комната 4) из  федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному  поручению от 26.09.2019 № 1108 государственной пошлины за рассмотрение  дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

Е.Н. Болдырева