ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12802/2021

г. Вологда

09 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2022 года по делу № А05-12802/2021,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - Общество) об обязании в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.04.2016 № 77, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: восстановить отслоение герметизирующей мастики на участках швов между стеновыми панелями по всему периметру здания; восстановить на козырьках подъездов № 1,2,3,4,5,7,8 отслоение направляющего слоя гидроизоляции на примыкании к стене; восстановить на крыльце площадок в подъездах № 3,4,6,7,8 бетонную стяжку до армирующей сетки; восстановить окрасочный слой и штукатурку на цоколе по всему периметру здания, устранить волосяные трещины на поверхности цоколя и шелушение окрасочного слоя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида»).

Решением от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Фонда в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Фонд с решением суда не согласился, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела,                      18.04.2016 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 77, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение 1) (далее - Объект) (ремонт крыши, фасада, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в доме № 5 по ул. Фадеева в г. Няндома) в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (Приложение 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными заказчиком (Приложение 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение 4).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения: начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ - не позднее 100 календарных дней с начала выполнения работ.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата утверждения заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Акт о приемке выполненных работ подписан 13.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, выполнить работы собственными и/или привлечёнными силами и средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием.

Согласно пункту 4.4.4 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как закреплено в пункте 6.1 договора, гарантийный срок составляет 61 месяц и начинается с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по настоящему Договору работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации Объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы и применяемые материалы, выполненные подрядчиком по договору и (или) субподрядными организациями.

Все поставляемые для капитального ремонта материалы, комплектующие изделия, конструкции, должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество, гарантийный срок на используемые подрядчиком материалы и смонтированное оборудование должен соответствовать гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно пункту 6.3 договора в период гарантийного срока подрядчик несёт все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес Подрядчика требование об устранении недостатков за свой счёт в сроки, указанные в постановлении Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», или в срок указанный заказчиком.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что в течение установленного гарантийного срока в результате работ выявились недостатки: отслоение герметизирующей мастики на участках швов между стеновыми панелями по всему периметру здания; на козырьках подъездов № 1,2,3,4,5,7,8 видны отслоения направляющего слоя гидроизоляции на примыкании к стене; на крыльце площадок в подъездах № 3, 4, 6,7, 8 видны разрушения бетонной стяжки до армирующей сетки; отслоение окрасочного слоя и штукатурки на цоколе по всему периметру здания, а также волосяные трещины на поверхности цоколя, шелушение окрасочного слоя, в связи с чем 23.08.2017, 05.11.2020, 24.06.2021 ООО «Эгида» и Фондом составлены акты.

Поскольку Общество мер по устранению недостатков не приняло, Фонд направил в его адрес претензию от 09.07.2021 с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях проверки доводов Общества о причинах возникновения выявленных недостатков судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил экспертам ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с заключением экспертизы, причиной отслоения герметизирующей мастики на участках швов между стеновыми панелями по всему периметру здания является недостаточная адгезия (прилипание) герметизирующей мастики к деструктированному керамзитобетону стеновых панелей. Межпанельные швы многоквартирного жилого дома до проведения капитального ремонта имели трещины и неплотности (фактически находились в аварийном состоянии) которые приводили к постоянному замоканию торцов и углов керамзитобетона стеновых панелей. Многократные цикличные процессы замораживания и оттаивания увлаженного слоя керамзитобетона стеновых панелей привели к обширной деструкции цементного камня торцов и углов панелей. Бетонная поверхность имеет множественные места шелушения, отслоения, откалывания, деструкции, открытия пор цементного камня (деструктированный керамзитобетон имеет состояние «губки»). Для качественного (нормативного) прилипания требуется демонтаж таких слоев керамзитобетона до слоя нормативной прочности. Демонтируемый слой керамзитобетона панелей необходимо восстанавливать ремонтным составов с полимерными вяжущими, предварительно инъектируя трещины керамзитобетона пропиточными составами.

Причиной отслоения наплавляющего слоя гидроизоляции на примыкании к стене на козырьках подъездов №1,2,3,4,5,7,8 является отсутствие прижимной планки, не предусмотренной к монтажу расценкой ФЕР12-01-004-04 «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков». Сопутствующей причиной отслоения примыкания являются стесненные условия выполнения монтажных и огневых работ обусловленных наличием в опасной близости трубы эксплуатируемого газопровода. Отсутствие прижимной планки привело к отслоению гидроизоляционного материала в местах примыканий к стенам.

Отслоения наплавляющего слоя гидроизоляции на примыкании к стене на козырьках подъездов № 1,2,3,4,5,7,8 не являются следствием недостатков выполненных работ Обществом.

Повреждения бетонной стяжки на крыльце площадок в подъездах № 3,4,6, 7,8 произошли по причине скопления атмосферных осадков на поверхности площадок крылец и последующего механического удаления их с применением ударной нагрузки при помощи ручных ледорубов. Недостатков работ выполненных Обществом не выявлено.

Причиной повреждения окрасочного слоя и штукатурки на цоколе по всему периметру здания, появления волосяных трещин на поверхности цоколя и шелушение окрасочного слоя являются две взаимосвязанные причины, а именно: выступающая часть бетонного цоколя не имеет металлического окрытия (отлива из листовой стали), при этом устройство такого открытия не предусмотрено сметой и техническим заданием. Цокольная плита выполнена из тяжелого бетона и соответственно в зимний период она полностью промерзает, т.к. имеет недостаточное сопротивление теплопередаче от тепловыделений магистральных трубопроводов системы отопления здания проходящих в подвале.

Отслоения герметизирующей мастики на участках швов (примерно 5- 7% от всей длины швов обследуемого здания) между стеновыми панелями по всему периметру здания произошли причине того что слой мастики нанесен на керамзитобетон находящийся в деструктированном состоянии. Работы по восстановлению слоя деструктированного слоя керамзитобетона, являются дополнительными и сметой договора на выполняемые работы не предусмотрены. Недостаток в виде отслоения слоя герметика не является следствием некачественного выполнения работ Обществом.

Эксперты пришли к общему выводу, что установленные недостатки, дефекты и повреждения являются в большей степени следствием отсутствия в техническом задании на ремонтные работы отчета о предварительном обследовании, проектных решений и соответствующей качественной (достоверной) сметы.

Судом первой инстанции эксперт опрошен в судебном заседании. Из данных пояснений следует, что причиной повреждения окрасочного слоя и штукатурки на цоколе является также указанная в техническом задании и использованная для фасадных работ перхлорвиниловая краска, несмотря на отсутствие запрета применения перхлорвиниловой краски для окраски фасадов, ввиду ее состава на поверхности образуется пленка, которая препятствует отводу влаги, в доме подвал теплый, и при разнице температур сквозь стеновую панель проступает влага, выходя на поверхность, влага из-за пленки не испаряется, замерзает, что приводит к отрыву штукатурного слоя.

Довод о несогласии истца с заключением судебной экспертизы также заявлялся на стадии первой инстанции, в связи с чем истцом представлены замечания к экспертному заключению (том 1, лист 156).

Судом данные замечания исследованы, заслушан эксперт ФИО3 и установлено, что замечания Фонда являются несущественными и не могли повлиять на выводы эксперта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из экспертного заключения однозначно следует вывод, что выполненные подрядчиком работы не находятся в причинной связи с дефектами, они выполнены с надлежащим качеством и соответствуют техническому заданию, предусмотренному договором, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 755 ГК РФ, счел доказанным, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению указанных дефектов.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом либо договором не предусмотрено. Доказательств того, что ответчик, выполнявший строительные работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие применения  неправильных проектных решений (в том числе в выборе краски, в выборе способа крепления слоя гидроизоляции) в материалах дела не имеется, поэтому последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, к данной ситуации неприменимы.

Исследовав журнал производства работ, суд установил, что при осуществлении контроля качества и сроков оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких работ требованиям проектной документации; осуществление приемки оказанных услуг и выполненных работ, замечаний в выборе краски, в выборе способа крепления слоя гидроизоляции Фонд не предъявлял.

Как верно отметил суд первой инстанции, Фонд, занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту фасадов, не мог не знать о состоянии бетонной поверхности фасада жилого дома № 5 по ул. Фадеева, построенного в 1978 году и что для качественного (нормативного) прилипания требуется демонтаж таких слоев керамзитобетона до слоя нормативной прочности (стр. 6- 7 Экспертного заключения).

Требования о восстановлении на крыльце площадок в подъездах № 3,4,6, 7,8 бетонную стяжку до армирующей сетки суд счел необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта указанные недостатки вызваны неправильной эксплуатацией. Следовательно, за их возникновение подрядчик не отвечает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, так как подрядчик не может нести ответственность за недостатки, возникшие вследствие неправильной эксплуатации результата работ и недостатки проектной документации.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2022 года по делу № А05-12802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина