4886/2023-358190(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88870/2022

19 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Душечкиной А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 участника общества с ограниченной ответственностью "Евро-Старс"  (ОГРН 

<

***>  

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Вкусно 33" (адрес: Россия,  199155, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, ОГРН  

<

***>)  

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  321784700157517)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП  308784724700239)  

о признании сделки недействительной 

при участии 

- от истца: ФИО5 (по паспорту), представитель ФИО6 по доверенности от  01.11.2022  

- от ответчика: 2. представитель Шипа Н.И. по доверенности от 10.04.2023 в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле (извещены) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» в лице участника  ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании  недобросовестными действия ФИО8 по заключению  договора аренды помещений от 01.02.2020 № 01/02/20/Ес-В с ООО «Вкусно 33» и  договора аренды земельного участка от 01.07.2021 № 01/07/21/Б-Л с ИП ФИО3, о признании недействительными вышеуказанных сделок.  

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству.  

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

ПАО «Сбербанк России» Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу  представлена истребованная судом информация в отношении ИП ФИО3  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании банках  расширенных выписок по счетам ООО «Вкусно 33» и ООО «Евро-Старс», а также  договор оказания услуг № О-33/КЛ-БВ от 01.06.2021, заявленные требования  поддержал.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство  от лица, у которого оно находится.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 об  истребовании договора об оказании услуг и банковских выписок.  

ООО «Евро-Старс» и ИП ФИО3 оспаривали заявленные требования по  доводам, изложенным в отзывах.  

 В судебное заседание ответчик-1 и третье лицо, извещенные надлежащим  образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не  направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил  следующее.  

ФИО7 (Истец) с 2006 года по настоящее время является  участником ООО «Евро-Старс» (далее также - Общество), зарегистрированного  24.01.2003, с размером доли в уставном капитале - 25%.  

Помимо Истца участниками Общества являются ФИО9 с размером уставной доли в Обществе – 50%, и ФИО8 с размером уставной доли в Обществе - 25%.  

Общество входит с состав группы компаний «ДАЛПОРТ», учрежденных одной  группой участников.  

Генеральным директором Общества является ФИО8, о  чем 28.03.2019 внесена с запись в ЕГРЮЛ.  

Основными видами деятельности Общества являются «Аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» и  «Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за  вознаграждение или на договорной основе».  

У Общества в собственности имеется следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, площадью 1628+/-14кв.м., кадастровый номер:  78:06:0220603:12, расположенный по адресу: 

<

...>,  литера А. Право собственности зарегистрировано за № 78-78-01/0732/2007-237  от29.01.2008.  

- нежилое здание, площадью 1461,5кв.м., кадастровый номер: 78:06:0220603:1083,  расположенный по адресу: 

<

...>, литера А. Право  собственности зарегистрировано за № 78-78/033-78/053/026/2016-416/1 от 01.12.2016.  

Из сведений ЕГРЮЛ, размещенных в открытом информационном ресурсе на  сайте: egrul.naIog.ru выявлено, что 14.11.2019 по юридическому адресу: 199155, Санкт- Петербург, ул. Одоевского, д. 33, литера А, помещ. 1-Н зарегистрировано ООО «Вкусно  33».  

Для регистрации юридического адреса ООО «Вкусно 33» представило в  регистрирующий орган договор аренды недвижимого имущества, а также гарантийное  письмо Арендодателя.  

Истец считает, что приведенные факты указывают на наличие арендных  взаимоотношений между ООО «Евро-Старс» (арендодатель) и ООО «Вкусно 33»  (арендатор).  

Одним из видов деятельности ООО «Вкусно 33» также является «Аренда и  управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».  

Истцом установлено, что учредителем ООО «ВКУСНО 33» является ФИО10, который также является исполнительным директором ООО «Евро- Старс».  

Истцу стало известно, что Обществом (арендодатель) заключен договор аренды от  01.02.2020 № 01/02/20/Ес-В с ООО «Вкусно 33» (арендатор) на аренду помещения,  площадью 40 кв.м. находящегося по адресу: 

<

...>,  литера А, величина арендной платы составляет 110 000 руб. в месяц.  

ФИО2 также обращает внимание, что Общество сдает помещения,  находящиеся по указанному адресу иным лицам.  

Истцу, также стало известно, что Обществом (арендодатель) заключен договор  аренды земельного участка от 01.07.2021 № 01/07/21/Б-Л с ИП ФИО3 на аренду части земельного участка (цель - торговля), площадью 40 кв.м. по  адресу: 

<

...>, литера А, величина арендной платы - 20  000 руб. в месяц.  

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО3  является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым  имуществом». Торговля не входит в перечень разрешенных видов деятельности для  указанного предпринимателя. Из чего истец делает вывод, что часть земельного участка  арендуется у Общества с целью сдачи его в субаренду.  

При этом, как утверждает Истец, ФИО3 с 2003 года  является менеджером отдела аренды группы компаний «ДАЛПОРТ».  

Истец считает, что помещения и часть земельного участка предоставлены в аренду  по заниженной цене с целью последующей передаче арендованного имущества в  субаренду третьим лицам (действительным арендаторам), оспариваемые сделки носят  формальный характер, не имеющей разумной экономической цели для Общества,  направленны исключительно на создание схемы переноса части доходов от арендного  потока на «технических арендаторов», что приводит к снижению сумма чистой  прибыли Общества, которая должна быть направлена на выплату дивидендов  учредителям Общества. Факт заключения генеральным директором Общества  ФИО8 договора аренды с ООО «Вкусно 33» и ИП ФИО3  (аффилированными лицами - его подчиненными), а также его согласие на регистрацию  ООО «Вкусно 33» по адресу места нахождения единственного актива Общества,  

свидетельствует о сговоре указанных лиц и их заинтересованности в описанной цепочке  сделок. При этом, истец считает, что ФИО10 (исполнительный директор  Общества) и ФИО3 (сотрудник отдела аренды ГК «ДАЛПОРТ») не могли не  знать о размере рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, принадлежащего  на праве собственности Общества.  

Истец, считая, что его права, как частника Общества нарушены, обратился с  настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены спорные договоры. 

11.11.2019 ООО «Евро-Старс» (арендодатель) по запросу ООО «Вкусно 33»  (арендатор) согласовало условия аренды помещения и предоставило согласие на  предоставление юридического адреса ООО «Вкусно 33», что подтверждается  гарантийным письмом Исх № 6361 от 11.11.2019.  

01.05.2020 между ООО «Евро-Старс» и ООО «Вкусно 33» заключен договор  аренды нежилого помещения № 01/05/2020, предметом которого является аренда  нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит А, часть помещения 1Н. (далее - Договор аренды помещения)  

Согласно п. 4.1. Договора аренды помещения арендная плата составляет 220 000  руб.в месяц.  

01.07.2020 в связи с ограничениями, вызванными распространением новой  короновирусной инфекции, неиспользованием помещения, обращениями арендатора о  снижении арендной ставке в связи с вышеназванными обстоятельствами, стороны  заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды помещения о снижении  арендных платежей с 01.07.2020 по 30.04.2021 до ежемесячного платежа в 110 000 руб.  в месяц  

По аналогичным обстоятельствам, стороны заключили Дополнительное  соглашение № 3 от 01.09.2020, Дополнительное соглашение № 4 от 01.11.2020,  Дополнительное соглашение № 5 от 01.2021, Дополнительное соглашение № 6 от  01.03.2021.  

31.07.2022 стороны расторгли Договор аренды помещения.  

Арендатор вернул помещение, что подтверждается Актом приема-передачи от  31.07.2022.  

03.10.2022 арендатор погасил задолженность по Договору аренды помещения. 

На период декабрь 2022 задолженность арендатора перед арендодателем  отсутствует, что подтверждается приложенным Актом сверки взаимных расчетов за  период май 2020 г. — декабрь 2022 г. и приложенными платежными поручениями за  весь период действия Договора аренды помещения.  

Снижение стоимости арендной платы в период действия ограничений являлось  компромиссным решением арендодателя в ответ на Обращения арендатора от  19.06.2020, 28.08.2020, 28.10.2020, 30.12.2020, 27.02.2021 связанных с ограничениями,  вызванными распространением новой короновирусной инфекции.  

01.06.2022 между Обществом (арендодатель) и ИП ФИО3 заключен  Договор аренды № 01/06/22, предметом которого является аренда части земельного  участка площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Договор аренды земельного участка).  

Согласно п. 4.1 указанного Договораежемесячная арендная плата составляет  90 000 руб.  

22.11.2022 стороны расторгли Договор аренды земельного участка, арендатор  вернул часть земельного участка арендодателю, что подтверждается Соглашением от  22.11.2022 и Актом приема-передачи от 22.11.2022.  

На 22.11.2022 задолженность по Договору аренды земельного участка отсутствует,  что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки расчетов между  Обществом и ИП ФИО3  

Обязательства по оплате арендных платежей по Договору аренды земельного  участка на сумму 516 000 руб. произведено зачетом встречных требований, что  подтверждается Актом о зачете от 22.11.2022.  

Арендуемая ИП ФИО3 часть земельного участка была сдана в субаренду  ИП ФИО4 на период действий основного договора аренды земельного участка.  

По информации, имеющейся у Общества, в связи с простоем арендуемых  площадей, у субарендатора ИП ФИО4 имеется задолженность перед ИП  ФИО3 по оплате арендных платежей.  

Общество, возражая против довода Истца о заниженной стоимости арендной  платы, обращает внимание, что в период с 2003 года по март 2019 года истец занимал  должность генерального директора Общества.  

В указанный период Обществом (арендодатель) были заключены договоры аренды  помещения и части земельного участка по заниженной арендной плате.  

В обоснование иска истец ссылается на положения пункта 6 статьи 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  статьи 10 ГК РФ.  

Суд отклоняет доводы ООО «Евро-Старс» о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с  нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не  позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в  котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам  при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении  такой сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").  

ООО «Евро-Старс» указывает, что истец был уведомлен о годовом общем  собрании участников Общества состоится 30.04.2021. Уведомление было получено  Истцом 09.04.2021. 30.04.2021 истец прибыл на соранеи и зарегистрировался в качестве  участника.  

Однако, суд отмечает, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  01.09.2022. То есть независимо от того, был или нет истец ознакомлен с материалами  собрания в дату 30.04.2021, срок исковой давности не пропущен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки  в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья  

и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица  (подконтрольные организации):  

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке;  

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее  право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу  участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного  управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или)  акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является  осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации,  более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной  организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и  (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной  организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается  юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем  контролирующего лица.  

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность", лица признаются  заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги,  родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются  выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица,  являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах  управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Истец указывает, что должностное лицо ООО «Вкусно 33» является подчиненным  сотрудниками ФИО8, а ИП ФИО3 работником группы компаний  «ДАЛПОРТ».  

Однако, нормами статьи 45 Закона об ООО участие сотрудника Общества в  уставном капитале второй стороны сделки, как и занятие сотрудником Общества  должности генерального директора второй стороны сделки не отнесено к признакам  сделки с заинтересованностью.  

Учитывая субъектный состав участников Общества и ООО «Вкусно 33» и их  исполнительных органов на момент совершения сделок, оснований для вывода о  наличии элемента заинтересованности в сделках, не имеется.  

Законодательством Российской Федерации не запрещено заниматься трудовой  деятельностью по трудовому договору и одновременно заниматься коммерческой  деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, сделка не может быть оспорена по основаниям статьи 45 Закона об  ООО.  

В части доводов истца о притворности оспариваемой сделки суд отмечает  следующее.  

Истец указывает, что в отношениях Арендодатель-Арендатор-Субарендатор, ООО  «Вкусно 33» и ИП ФИО3 выполнюет функцию технической компании, которая  

без выполнения возложенных на нее Договором аренды обязанностей, только  аккумулирует всю прибыль от сдачи собственности Объекта в субаренду.  

Истец указывает, что о притворности оспариваемых договоров свидетельствуют  следующие обстоятельства: 1) предметом оспариваемых сделок являются одни и те же  объект недвижимости, принадлежащий Обществу»; 2) стороны оспариваех Договора  аренды являются аффилированными лицами; 3) арендуемый у Общества объект  недвижимости является единственным активом, от которого оно получает доход; 4)  реализована схема «дробления бизнеса», через перенос основной части доходов от  арендного потока Общества на образованную «фирмупрокладку» (техническая  компания ООО «Вкусно 33» и ИП ФИО3).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее  - Постановление № 25), следует, что, применяя правила о притворных сделках, следует  учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и  несколько сделок.  

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

В качестве основания для признания сделок притворными истец ссылается на  положения статьи 10 ГК РФ, указывая при этом на аффилированность сторон сделок и  направленность действий на вывод доходов Общества.  

Суд отмечает ошибочность квалификации истцом как притворных указываемых  им признаков недействительности сделки.  

Как разъяснено в абзацах первом-третьем пункта 87 Постановления № 25 согласно  пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может  быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила  (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на  крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную  между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет  относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Таким образом, для квалификации сделки как притворной необходимо доказать,  что она заключена с другим субъектным составом либо на других условиях, при этом  намерение совершить притворную сделку должно быть у всех участников сделки.  

Общество и стороны по договорам аренды исполняли условия договоров. 

Из материалов дела не следует, что они намеревались исполнять данные договоры  в соответствии с какими-то иными условиями, нежели прописано в данных договорах.  

Наличие задолженности у стороны по договору, в случае если такая имеется, не  свидетельствует о притворности сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или  органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица Истец указывает, что факт  заключения генеральным директором Общества ФИО8 договора аренды с  ООО «Вкусно 33», а также его согласие на регистрацию данного юридического лица по  адресу места нахождения единственного актива Общества, свидетельствует о сговоре  указанных лиц и их заинтересованности в описанной цепочке сделок.  

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана  недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее  экономически оправданной (например, совершение сделки было способом  предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого,  сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое  лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были  результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе  по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так  и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что трудовая деятельность  ФИО10 в Обществе и ФИО3 в группе компаний «ДАЛПОРТ» каким-либо образом повлияла на заключение оспариваемых договоров аренды, что ФИО10 и ФИО3 являлись лицами, способным оказывать влияние на принимаемые  Обществом решения, равно как и получение указанными лицами, в результате  заключения сделки - договора аренды каких-либо преимуществ.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  цены, установленные в договорах аренды, не соответствует рыночной стоимости  арендной платы.  

Сопоставление размеров арендной платы, установленных в оспариваемых  договорам, с договорами заключенными с иными лицами, некорректно, так как эти  договоры имеют значительные различия в части обязательств арендодателя и  арендатора.  

В отсутствие доказательств, с безусловной степенью достоверности позволяющих  сделать вывод о том, что условия договоров аренды являются убыточными для  Общества, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174  ГК РФ отсутствуют.  

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ  остаются за истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Душечкина А.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

 Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна