ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7029/2017

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – КИЗО Городского округа Подольск: не явился, извещен

от ответчика – ЗАО «Стройпром»: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 18.05.2015

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпром»

на решение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (КИЗО Городского округа Подольск) 

к закрытому акционерному обществу «Стройпром»

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Стройпром» 

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (КИЗО Городского округа Подольск)

о расторжении договора аренды и взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – КИЗО Городского округа Подольск) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Стройпром» (далее – ЗАО «Стройпром») о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 08.04.2015 № 6 за 3 квартал 2016 г. в размере 7 131 425 руб. 10 коп., а также предусмотренной договором неустойки за период с 16.09.2016 по 01.11.2016 в размере 167 588 руб. 49 коп.

ЗАО «Стройпром» заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2015 № 6, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска и ЗАО «Стройпром», и взыскании убытков в размере 9 952 890 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Стройпром», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО «Стройпром» ссылается на то, что истцом не представлены доказательства передачи земельного участка ответчику в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219434/2015.

Как указывает ЗАО «Стройпром», осуществлять строительство без технических условий не представляется возможным.

ЗАО «Стройпром» также указывает на то, что учитывая отсутствие возможности использовать земельный участок по целевому назначению по вине Комитета, затраты на оплату задатка за участие в аукционе, на подготовку проектной документации, экспертизы и т.д. являются убытками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Стройпром» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО «Стройпром» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства КИЗО Городского округа Подольск явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО «Стройпром», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 08.04.2015 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска и ЗАО «Стройпром» заключен договор аренды земельного участка № 6, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 3 220 кв.м, кадастровый № 50:55:0000000:67494, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок установлен протоколом от 28 июля 2014 года о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:67494, площадью 3 220 кв.м, расположенного в Московской области.

Дополнительным соглашением от 12.02.2016 сумма ежеквартальной арендной платы установлена в размере 7 131 425 руб. 10 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает КИЗО Городского округа Подольск, ЗАО «Стройпром» не исполнены обязательства по внесению арендной платы за 3 квартал 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 131 425 руб. 10 коп., на которую начислены пени за период с 16.09.2016 по 01.11.2016 в размере 167 588 руб. 49 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ЗАО «Стройпром», в свою очередь просит, расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.04.2015 № 6 и взыскать убытки в размере 9 952 890 руб. 42 коп., ссылаясь на отсутствие возможности по вине КИЗО Городского округа Подольск использовать земельный участок по назначению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 330, 393, 450, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-219434/2015 и № А41-75723/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у КИЗО Городского округа Подольск права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам и соответствующих пени за заявленный период, отсутствии оснований для расторжения договора аренды и взыскании убытков в связи с существенным нарушением условий договора со стороны КИЗО Городского округа Подольск в заявленный период.

При этом суды исходили из того, что в рамках дела № А40-219434/15 установлено, что переданный земельный участок невозможно использовать для целей строительства вплоть до выдачи ГПЗУ.

Поскольку выдача ГПЗУ имела место 10.05.2016, тогда как исковые требования заявлены о взыскании задолженности за 3 квартал 2016 года, то есть более поздний период, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств со стороны ЗАО «Стройпром» невозможности использования спорного земельного участка.

Более того, согласно письму Комитета имущественных и земельных отношений от 17.03.2017 № 31/1275исх. ЗАО «Стройпром» 30.08.2016 получено разрешение на строительство.

Отклоняя доводы ЗАО «Стройпром» о том, что после получения ГПЗУ и разрешения на строительство (в период оформления разрешения на строительство), МУП «Подольская теплосеть» письмом от 18.08.2016 № 1943 аннулировало ранее выданные технические условия, в связи с чем ЗАО «Стройпром» не могло осуществлять строительство, суды указали на то, что аннулирование МУП «Подольская теплосеть» технических условий и необходимость оформления новых технических условий не доказывает невозможность использования земельного участка в заявленный период. 

Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате арендной платы КИЗО Городского округа Подольск за пользование земельным участком в спорном периоде и не доказывает невозможность использования земельного участка без оформления новых технических условий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии акта приема-передачи земельного участка, подписанного им в подтверждение принятия объекта аренды, направлены на переоценку установленного судами обстоятельства пользования ЗАО «Стройпром» земельным участком в спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что осуществлять строительство без технических условий не представляется возможным, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку необходимость получения новых технических условий связана исключительно с хозяйственной деятельностью ЗАО «Стройпром». В данном случае указанное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от исполнения своих обязательств перед арендодателем.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-7029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                     И.В. Чалбышева