АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-40289/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 03.04.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-40289/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Псковский трест инженерно-строительных изысканий», адрес: 180006, Псков, Первомайская ул., д. 18,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Групп», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 29, лит. А, пом. 53,55-59,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании задолженности по договору от 01.12.2020 № 161-20 (далее – договор № 1), от 14.12.2020 № 171-20 (далее – договор № 2), от 20.01.2021 № 05-21 (далее – договор № 3) в общей сумме 519 500 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 91 054 руб. 83 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 211 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования истца удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по спорным договорам и 62 041 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.04.2021 по 21.04.2023, за исключением периода действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 488 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, работы по спорным договорам ответчиком в полном объеме не принимались, Компанией подтверждается лишь частичное получение результатов работ по накладным от 21.12.2020 № 183, от 25.01.2021 № 11, при проверке которых выявлены существенные недостатки; по остальным накладным приемка работ со стороны ответчика произведена неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договоры на выполнение проектных и изыскательных работ № 1 на сумму 435 000 руб., № 2 – на сумму                150 000 руб., № 3 – на сумму 280 000 руб. 

Предметом указанных договоров являлось выполнение исполнителем в интересах заказчика инженерно-геодезических изысканий по объектам культурного наследия федерального значения «Башня Верхних решеток», XVI в; «Башня Нижних решеток», XVI в; «Башня Святых ворот, XVII в, XVIII в, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псково-Печерского монастыря», XIV-XX вв., расположенного по адресу: 

<

...>.

Выполненные исполнителем работы по договорам частично оплачены Компанией: по договору №1 - в сумме 130 500 руб. по платежному поручению от 01.12.2020 № 483, по договору № 2 – в сумме 75 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2020 № 520, по договору № 3 – в сумме 140 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2021 № 25.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2023 подтверждена задолженность заказчика по оплате выполненных работ в сумме  519 500 руб., из которых: по договору №1 - 304 500 руб., по договору № 2 –                      75 000 руб., по договору № 3 – 140 000 руб.

Общество 28.03.2023 направило ответчику претензию о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и  размеру в части задолженности и в части процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода действия моратория.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судами, все заключенные сторонами договоры предусматривали идентичный порядок сдачи и приемки изыскательских работ. 

Так в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договоров при завершении работ исполнитель должен был предоставить заказчику акт выполненных работ и счет, а заказчик в течении 3-х дней со дня их получения акта обязан был подписать его и представить один экземпляр истцу, либо в течение 3-х дней представить мотивированный отказ от приемки работ. 

Истцом представлены в материалы дела  доказательства направления 28.03.2023 ответчику актов выполненных работ, что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Передача ответчику готовой научно-технической документации (пункт 2.1.3 договоров) подтверждена представленными в материалы дела накладными от 09.04.2021 № 42, от 25.01.2021 № 11, от 21.12.2020 № 183, от 09.04.2021 № 41. 

Ссылка подателя жалобы на подписание накладных от 09.04.2021 № 42 и № 41 от имени ответчика неуполномоченным лицом – архитектором-реставратором ФИО1 и отсутствие доказательств выполнения работ по договору № 3 была предметом исследования судов и обоснованно отклонена, поскольку в нарушение условий договора, пунктов  4 статьи 753 и пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ ответчик при уклонении от подписания актов на это обстоятельство не ссылался и основанного на нем мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не направлял, равно как не заявлял и об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе.

При указанных обстоятельствах предусмотренная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпция действительности односторонних актов выполненных работ обоснованно признана суда не преодоленной. 

Приводимый Компанией в ходе судебного разбирательства довод о наличии существенных недостатков в принятых им результатах работ правомерно судами отклонен, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ  не подтвержден ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, доводы кассационной жалобе Компании, уже получившие правовую оценку судов, о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-40289/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина