ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-119610/2022-52-891

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 30/15, ОФИС 403/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

 

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 01.02.2022),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 11.01.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.06.2021 между сторонами на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 был заключен договор страхования № 2V10005068160 Объектом страхования являлся автомобиль Мерседес Бенц S400, 2014 г.в., р/з 

<

***> цвет синий, VIN 

<

***>.

19.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомобиль съехал в водоем, в результате чего транспортное средство затонуло, тем самым застрахованному имуществу был причинен ущерб. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен ответчиком.

Во исполнение положений п.п. 7.1 «Правил» страхователь после наступления происшествия незамедлительно принял все возможные меры по спасению застрахованного имущества: подпункта 7.3.3. «Правил» - обратился в Компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, и перечня повреждений; и.п. 7.3.4. «Правил» - подал Страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком и предъявил все документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты предусмотренные пл. 7.3.7. «Правил». Руководствуясь п.п. 7.3.10. «Правил» предъявил для осмотра поврежденное застрахованное имущество.

В соответствии с п.п. 9.1. «Правил» После исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение 30 дней Страховщик обязан принять решение но произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

Как указывает истец, вопреки этим положениям, по прошествии более 5 месяцев с даты представления последнего документа и проведения ответчиком осмотра, мотивированного отказа в выплате представлено не было.

03.12.2021 страховая компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора страхования недействительным (дело № А40-264185/2021-89-1278), в удовлетворении которого было отказано.

В конце апреля 2022 года истец получил письмо 00-96-09-04-06/22702 от 13.04.2022 которым ответчик уведомляет о проведении дополнительных автотехнической, криминалистической и трассологической экспертиз.

07.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией которой потребовал в десятидневный срок организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества автомобиля Мерседес Бенц в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера Mercedes-Benz «АВИЛОН» расположенного по адресу: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 43 корпус 2. Ответа на претензию ответчик не дал.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования.

22.10.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 21.10.2021

Договор страхования (страховой полис) был заключен со страхователем на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 171.1 от 27.12.2017, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.

Согласно договора страхования № 21000V5068160 застрахованы следующие риски:

4.1.1 Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц.

4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)

4.1.4 Природные и техногенные факторы

4.1.5 Действие третьих лиц

4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется)

4.1.8. Повреждение, не подтверждённое справками

4.3.2 Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу

Определением № 99 ББ 0165216 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, 19.10.2021 00:30 по адресу г. Москва, 

<

...> ФИО5, управляя транспортным средством Mercedes-Benz S м494ен797 WDD2221651A082346, не правильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, совершила съезд в водоем в результате чего, управляемое ей ТС затонуло. Повреждения ТС указать невозможно в связи с полным затоплением ТС.

Таким образом, как указывает ответчик, можно сделать вывод, что ДТП произошло вне дорог.

4.1.3. «Происшествие вне Дорог» («ПВД») – столкновение с движущимися и неподвижными предметами, в том числе с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшие вне Дорог или Прилегающих территорий и приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.

То есть, как поясняет ответчик, данный страховой риск не застрахован по договору страхования № 21000V5068160. Таким образом, страховым случаем является не сам факт ДТП, а факт заявленного события вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. Договор страхования № 21000V5068160 от 20.06.2021 является недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью (в части 2 179 400 руб.)

20.06.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования №21000V5068160 автомобиля марки Mercedes-Benz S м494ен797 WDD2221651A082346, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017

По договору страхования №21000V5068160 от 20.06.2021 страховая сумма определена в размере 5 000 000 руб.

Из содержания отзыва усматривается, что при заключении договора страхования страховщику не был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, страховая сумма установлена со слов страхователя, а так же осмотр ТС не проводился. Закон не обязывает страховщика проводить такой осмотр, а добросовестность участников гражданского оборота презюмируется законом в соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, САО «ВСК» обоснованно поверило клиенту, который сообщил стоимость его ТС, сознательно вводя Страховщика в заблуждение. В ходе проведения проверки по заявленному событию было установлено, что страховая сумма значительно превышает страховую стоимость объекта страхования на 2 179 400 руб., согласно экспертному заключению о рыночной стоимости КТС Mercedes-Benz S400 № 8283725 от 18.11.2021. В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости КТС Mercedes-Benz S400 № 8283725 от 18.11.2021, выполненным ООО «АВС-Экспертиза», действительная стоимость автомобиля: Mercedes-Benz S400 г.н.з. М494ЕН797 на момент заключения договора страхования №21000V5068160 20.06.2021 составляла 2 820 600 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Позиция ответчика сводится к тому что застрахованному имуществу был причинен вред в результате заезда в водоем находящемуся вне дорог, что соответствует страховому риску предусмотренному пунктом 4.1.3. правил страхования и который не был принят на страхование в соответствии с пунктом 1 договора страхования. Также ответчик указывает, что заявленные события нельзя отнести к риску 4.1.1. правил страхования, поскольку в соответствии с определением ДТП, отраженного в пункте 1.3.6. правил страхования причинение вреда застрахованному имущество должно произойти в процессе движения по дорогам исходя из этого страховщик полагает, что у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Страховой риск описанный в п. 4.1.1.«Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц»– предполагает Дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2. («Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»), 4.1.6. («Поломка двигателя из-за гидроудара») настоящих Правил страхования.

Подпункт 1.3.25. «Правил» раскрывает понятие Дорожного происшествия, в силу которого это Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС по Дорогам и/или Прилегающим территориям при управлении Допущенным лицом, а также во время стоянки застрахованного ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДТП  - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное толкование термина раскрыто пунктом правил 1.3.6., согласно которому Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку событие произошло не на дороге (транспортное средство съехало с дороги в пруд), а в озере, его нельзя признать ДТП.

Материалами дела установлено, что автомобиль двигался по дороге общего пользования. Из объяснений водителя следует, что на мокрой дороге ее занесло, она не справилась с управлением и съехала в пруд. Таким образом, событие возникло уже в процессе движения, когда водителя занесло на мокрой дороге. После чего она не справилась с управлением, то есть потеряла контроль над автомобилем в результате чего он съехал в пруд.

Страховщик указывает, что данное событие подпадает под пункт правил «Происшествие вне Дорог» («ПВД») то есть столкновение с движущимися и неподвижными предметами, в том числе с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшие вне Дорог или Прилегающих территорий и приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.

Определяя страховые риски, страхователь учитывает характер эксплуатации автомобиля. В данном случае, где он будет использоваться. В городе, деревнях, лесах и полях, на бездорожье, возможно будет необходимость форсировать вброд водоемы.

В настоящем случае, как пояснил истец, он понимал, что люксовый представительский седан бизнес класса не будет использоваться на бездорожье, потому такой риск не был застрахован. Водоем, который принял на себя удар машины, расположен рядом с домом 14 по ул. Сыровская, Щербинка, Москва в черте города. т.е. воля истца не была направлена на эксплуатацию автомобиля вне дорог общего пользования. За пределы дороги машина попала в результате потери управления.

Из содержания полиса страхования и Правил не усматривается ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Доводы ответчика  о том, что действительная стоимость автомобиля: Mercedes-Benz S400 г.н.з. М494ЕН797 на момент заключения договора страхования №21000V5068160 20.06.2021 составляла 2 820 600 руб. отклоняется судом, поскольку данные доводы были рассмотрены судом в раках дела А40-264185/2021-89-1278, им дана соответствующая оценка. Доводы ответчика о том, что произошедшее ДТП не подпадает под риски страхования отклоняется судом как необоснованный. Обстоятельства ДТП установлены органами ГИБДД, не отменены, не оспорены, сомнения ответчика, что данный страховой случай был инициирован водителем специально документально не подтверждены.

В силу изложенного, на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании с ответчика 3 729 150,87 руб., учитывая Заключение о рыночной стоимости годных остатков № 8283725 (5 000 000 – 1 270 849,13).

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 167 руб.48 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142 167 руб.48 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 53 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение экспертизы истцом в материалы дела представлены: Экспертное заключение от 17.11.2022 № М08-11/22-2, а также квитанция от 17.11.2022 на сумму 53 000 руб.

В данном случае расходы истца на сумму 53 000 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено в суд.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении на основании нижеследующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

В соответствии с абз. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 38 713,18 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 3 729 150,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 167 руб.48 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022г., далее проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходы на проведение экспертизы в размере 53 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 713,18 руб., госпошлину в размере 37 164,65 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. по чек-ордеру № 28 от 26.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева