АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4882/20 

Екатеринбург

14 октября 2024 г.

 

  Дело № А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

По заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее - должник, общество «ПТП «Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «ПТП «Урал» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 16.12.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В арбитражный суд 24.11.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старген» (далее – общество «Старген») в его пользу сумму понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Уралкам» (далее – общество «Компания «Уралкам») расходов, связанных с рассмотрением дела № А76-33923/2017, в размере 183 000 руб.; произвести правопреемство в части права требования возмещения судебных издержек с общества «Компания «Уралкам» на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 произведена процессуальная замена общества «Компания «Уралкам» как кредитора по делу о банкротстве и заявителя по обособленным спорам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 04.05.2021 и от 22.02.2022 о процессуальном правопреемстве в части права требования возмещения судебных издержек на предпринимателя ФИО3 В пользу ФИО3 с общества «Старген» взысканы судебные расходы в размере 183 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Старген», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также вынесение указанных судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права,  просит определение от 27.03.2024 и постановление от 08.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 в полном объеме.

Общество «Старген» считает, что вывод судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя как с лица, не в пользу которого принят судебный акт - противоречит нормам материального права, поскольку определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 и 20.03.2023 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 и 04.05.2021 по делу № А76-33923/2017 о процессуальном правопреемстве, сами споры по существу не рассмотрены, общество «Старген» не утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определениями от 18.09.2023 прекращено производство по заявлениям о замене кредиторов (ЮниКредитБанка и Сбербанка) в связи с отказом общества «Старген» от заявлений, обусловленным отсутствием в конкурсной массе имущества, то есть утрата обществом «Старген» статуса кредитора связана не с удовлетворением заявления общества «Компания «Уралкам» об исключении из реестра, а с реализацией права общества «Старген» на отказ от иска.

Кассатор полагает, что выводы судов о соответствии размера судебных расходов принципу разумности необоснованны, поскольку материалы двух обособленных споров идентичны, заявленный предпринимателем ФИО3 размер судебных расходов превышает среднерыночную стоимость юридических услуг по ведению аналогичных дел в Челябинской области, контррасчет общества «Старген» предпринимателем ФИО3 не опровергнут, документы, подтверждающие объем оказанных услуг, не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд поступили заявления общества «Старген» о процессуальном правопреемстве, в которых общество просит произвести замену кредиторов акционерного общества «ЮниКредит Банк»,  акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов  общества «ПТП «Урал» на общество «Старген».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 произведена замена акционерного общества «ЮниКредитБанк» как конкурсного кредитора с требованием, обеспеченным залогом имущества должника в размере 7 740 000 руб. основного долга, 1 530 694 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, на правопреемника - общество «Старген».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023, по заявлению конкурсного кредитора общества «Компания «Уралкам» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-33923/2017 о процессуальном правопреемстве, этим же определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Старген» о замене в реестре требований кредиторов.

При новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве общество «Старген» отказалось от заявления, отказ принят судом, производство по заявлению прекращено.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 произведена замена акционерного общества «Сбербанк России» как конкурсного кредитора в части суммы требования 16 956 995 руб. 09 коп. основной задолженности на правопреемника - общество «Старген».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023, по заявлению кредитора общества «Компания «Уралкам» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 о процессуальном правопреемстве, этим же определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Старген» о замене в реестре требований кредиторов.

При новом рассмотрении заявления о правопреемстве 13.09.2023 в суд поступило заявление общества «Старген» об отказе от заявления о правопреемстве; отказ принят судом, производство по заявлению прекращено.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанных обособленных споров понесены судебные расходы,  предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Старген» судебных с расходов в размере 183 000 руб., в том числе 123 000 руб. - по обособленному спору с участием акционерного общества «Сбербанк России» и 60 000 руб. - по обособленному спору с участием кредиторов акционерного общества «ЮниКредит Банк».

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель ФИО3 указал на то, что в целях оказания юридической помощи по обособленным спорам по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам заявлений общества «Старген» о процессуальном правопреемстве заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2017 № Ю-063 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1.2 к Договору.

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.11.2023. 

Между обществом «Компания «Уралкам» (первоначальный кредитор) и предпринимателем ФИО3 (новый кредитор) заключено соглашение от 15.11.2023, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования) к обществу «Старген» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи по договору Ю-063 от 05.06.2017 (акт об оказанных услугах от 15.11.2023) по делу № А76-33923/2017 в размере 183 000,00 руб. по обособленным спорам по заявлениям общества «Старген» о процессуальной замене кредиторов акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «ЮниКредит Банк» на правопреемника общество «Старген» (итоговые определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33923/2017 от 12.12.2022 (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальной замене по требованию кредитора акционерного общества «Сбербанк России»), от 24.03.2023 (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальной замене по требованию кредитора акционерного общества «ЮниКредит Банк»), от 18.09.2023 (о прекращении производства по заявлению общества «Старген» о процессуальной замене по требованию кредитора акционерного общества «Сбербанк России»), от 18.09.2023 г. о прекращении производства по заявлению общества «Старген» о процессуальной замене по требованию кредитора акционерного общества «ЮниКредит Банк»).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения права требования, указанные в пункте 1.1, передаются в качестве отступного в счет исполнения обязательств Первоначального кредитора перед Новым кредитором по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи по договору Ю-063 от 05.06.2017 (акт об оказанных услугах от 15.11.2023 г.) в размере 183 000,00 руб.

Судом первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, произведена процессуальная замена общества «Компания «Уралкам» как кредитора по делу о банкротстве и заявителя по обособленным спорам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 04.05.2021 и от 22.02.2022 о процессуальном правопреемстве в части права требования возмещения судебных издержек на предпринимателя ФИО3

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, установив факт оказания юридических услуг представителем и факт несения стороной спора расходов на оплату таких услуг, с учетом характера спора, сложности и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных услуг, критерия разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что в данном случае разумные пределы расходов на оплату услуг представителей составляют 183 000 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В рассматриваемом случае в связи с заключенным договором цессии заявлено требование о замене взыскателя с общества «Компания «Уралкам» в части требования к обществу «Старген» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением обособленных споров, рассмотренных по существу. Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя посредством уступки ему права взыскания судебных расходов признан судами не противоречащим основополагающим принципам российского права и допустимой формой расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив возникновение у предпринимателя ФИО3 материально-правовых оснований для заявления требования о взыскании судебных расходов, правомерно рассмотрел поданное им заявление.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 постановления Пленума № 1).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, являются верными выводы судов о том, что поскольку судебный акт по указанным выше спорам принят в пользу общества «Компания «Уралкам», и не в пользу общества «Старген», в связи с этим расходы общества «Компания «Уралкам» на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на общество «Старген» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам о том, что выводы судов относительно размера взыскиваемых расходов  не являются обоснованными, не отвечают принципам разумности, апелляционный суд указал, что судами учтены следующие аспекты: сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, связанного в том числе с необходимостью установления аффилированности широкого круга лиц, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вопреки доводам общества «Старген», определенный судом размер возмещения судебных расходов на представителя достаточно мотивирован и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Объем оказанных услуг определен в соглашении от 15.11.2023, а также акте о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.11.2023.

Указания кассатора на несоответствие заявленных и взысканных расходов ценам на услуги при аналогичных обстоятельствах несостоятельны, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом вышеизложенных правовых подходов, доводов и возражений лиц, участвующих в деле. 

Убедительных доводов, а также каких-либо доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, обществом «Старген» не представлено, судами первой и апелляционной инстанций соответствующих обстоятельств не установлено. Признавая подлежащими возмещению спорные судебные расходы с общества «Старген» в пользу лица, инициировавшего рассмотрение вопроса о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно приняли во внимание как основания пересмотра, так и приводимые участниками спора обстоятельства, в том числе и отказа от заявления.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРГЕН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Кочетова 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов