АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-18669/2019

г. Барнаул

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экофонд» (ИНН 

<

***>, ОРГН 10922210888494), г. Барнаул, к  Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, о признании незаконным решения от 07.11.2019 №21/П/13604 о возврате заявления о заключении договора пользования рыболовным участком,  

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.11.2019); ФИО3 (удостоверение, доверенность 19.11.2019); ФИО4 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО5 (удостоверение, доверенность  от  31.01.2020, диплом № БВС 0527773 ОТ 20.06.2000); ФИО6 (удостоверение, доверенность от 31.01.2020), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экофонд»  (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Алтайского края (далее по тексту – Министерство) об оспаривании решения от  07.11.2019 №24/П/13604.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество исполнило свою обязанность по своевременному обращению в Министерство с соответствующим заявлением, у последнего отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 64 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закона №166-ФЗ) договор дожжен быть заключен в срок до 01.01.2020.  

Министерство представило отзыв с возражениями на заявление, считает, что Общество нарушило срок обращения с заявлением (заявление поступило в Министерство 31.10.2019), в связи с чем на основании пункта 16 Порядка заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63-65 Закона №166-ФЗ, утвержденного приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 №442 (далее по тексту – Порядок заключения договоров, Порядок №442) не подлежит рассмотрению. По мнению Министерства, 13.10.2019 Общество не направляло фактически заявление в административным орган, представленную квитанцию от 13.10.2019 суду надлежит оценить критически. Кроме того, Общество могло обратиться в Министерство 14.10.2019, представив заявление нарочно, что Обществом сделано не было.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 Общество обратилось в Министерство с заявлением №280-Э/19 о заключении договора пользования рыболовным участком: рыбопромысловый участок №156 «Новоалтайский» в границах: оз. Кривая Пучина, 610 га, вся акватория озера. 

07.11.2019 Министерство возвратило Обществу указанное заявление без рассмотрения, как поступившее после срока, указанного в пункте 6 Порядка №442. 

Считая возвращение Министерством заявления без рассмотрения незаконным, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Закона №166-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие промышленное рыболовство в пресноводных водных объектах, вправе переоформить договор о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения торгов на договор пользования рыболовным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Договор пользования рыболовным участком, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, заключается с лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, до 1 января 2020 года в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пунктом 6 Порядка №442 в целях заключения договора пользования рыболовным участком юридические лица или индивидуальные предприниматели, лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, или их общины, указанные в пункте 2 настоящего Порядка (далее - заявители), либо их уполномоченные представители, до 15 октября 2019 г. подают в письменной форме лично или почтовым отправлением в соответствующий уполномоченный орган заявление в отношении каждого рыбопромыслового участка, включенного в договор о предоставлении рыбопромыслового участка, с указанием цели использования рыболовного участка (вида рыболовства в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка).

Заявление и прилагаемые к нему документы, указанные в пунктах 7 и 8 настоящего Порядка, поступившие в соответствующий уполномоченный орган после срока, указанного в абзаце первом пункта 6 настоящего Порядка, не рассматриваются и возвращаются заявителю (абзац 2 пункта 16 Порядка №442). 

В силу абзаца 2 пункта 15 Порядка №442 датой поступления заявления и прилагаемых к нему документов является дата их регистрации соответствующим уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается и признано представителями Общества в судебном заседании, что заявление о заключении договора поступило в Министерство 31.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении (л.д. 22). 

Следовательно, правовое значение для рассмотрения заявления о заключении договора законодатель связывает именно с датой поступления такого заявления в уполномоченный орган.

Как уже было указано выше, заявление поступило в Министерство 31.10.2019, в связи с чем данное заявление правомерно возвращено Министерством без рассмотрения на основании пункта 16 Порядка №442. 

Иного заявления в срок до 15.10.2019 в Министерство не поступило (данное обстоятельство также признано представителями сторон в судебном заседании).

Ссылка Общества на наличие противоречий между Порядком №442 и статьей 64 Закона №166-ФЗ арбитражным судом отклоняется по причине его отсутствия. Срок, предусмотренный в статье 64 Закона №166-ФЗ, установлен законодателем непосредственно для заключения договора, а срок, предусмотренный в пункте 6 Порядка №442,  -  для предоставления заявления. 

Арбитражный суд отклоняет довод Общества о том, что оно обратилось в Министерство 13.10.2019.

Действительно, Обществом представлены в материалы дела заявление от 13.10.2019 и квитанция (документ о доставке груза) от 13.10.2019 за № 222 051688 ООО «Авио-Тревел».

Вместе с тем, как уже было указано выше, пункт 6 Порядка предусматривает два способа подачи заявления о заключении договора пользования рыболовным участком - лично или почтовым отправлением. 

При этом в соответствии с пунктом с пунктом 16 Порядка заявление и прилагаемые к нему документы, указанные в пунктах 7 и 8 Порядка, поступившие в соответствующий уполномоченный орган после срока, указанного в абзаце первом пункта 6 Порядка (то есть после 15.10.2019), не рассматриваются и возвращаются заявителю. Датой поступления заявления и прилагаемых к нему документов является дата их регистрации соответствующим уполномоченным органом (пункт 15 Порядка).

Федеральный закон от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» устанавливающий правовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации и регулирующий правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливающий статус организаций почтовой связи (ст. 1 Закона), дает определение почтовым отправлениям.

Согласно основным понятиям данным в статье 2 названного закона почтовым отправлением признается адресованная письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры направляемая посредством почтовой связи, являющейся, в свою очередь единым производственно-технологическим комплексом технических и транспортных средств, обеспечивающих прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений. Действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений является услугой почтовой связи. Право на оказание услуг почтовой связи имеют организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, именуемые операторами почтовой связи,

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»  (далее по тексту – Закон о связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с настоящим законом.

 20.12.2019 в адрес Минприроды Алтайского края поступило заявление ООО «Экофонд» о заключении договора пользования рыболовным участком датированное 13.10.2019 № 268-Э/19.

К заявлению приложена квитанция (документ о доставке груза) транспортного агентства Тавио (ООО «Авиа-тревел» ИНН 

<

***>).

Указанный документ не отвечает требованиям пунктов 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту – Правила оказания услуг связи).

Кроме того, согласно данным сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://rkn.gov.communication/register/license/) ООО«Авиа-тревел» (ИНН 

<

***>) не является оператором связи, поскольку не имеет соответствующей лицензии.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 №11803/05 по делу №А60-8052/05-С5 указал, что лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения с лицами, осуществляющими ее доставку и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи). Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Правилами оказания услуг связи установлены требования к вручению почтовых отправлений, которые, как отмечено выше, не учитывались транспортным агентством при вручении,

В данном случае ООО «Авиа-тревел» якобы  приняло документы от заявителя по настоящему делу к перевозке в качестве груза.

Арбитражный суд соглашается с доводами Министерства, что при таких обстоятельствах действия ООО «Авиа-тревел» по доставке заявления не могут рассматриваться в качестве деятельности по оказанию услуг почтовой связи применительно к определению, установленному Законом о связи, а направление ООО «Экофонд» заявления через данную компанию не является почтовым отправлением. Пункт 6 Порядка не предусматривает иных способов доставки заявления кроме как лично или почтовым отправлением.

В этой связи довод заявителя о направлении ООО «Экофонд» заявления о заключении договора пользования рыболовным участком до 15.10.2019 почтовым отправлением подлежит отклонению.

Кроме того, документы от 13.10.2019 оцениваются судом критически, исходя из следующего. 

Определением от 16.01.2020 арбитражный суд истребовао от ООО «Авиа-тревел» сведения относительно почтового отправления  ООО «Экофонд» по накладной №222051688, а именно:

- когда почтовое отправление принято от ООО «Экофонд» службой эксперсс-доставки?

- какой сотрудник службы эксперсс-доставки, оформлял данное отправление, и в каком офисе, с учетом того обстоятельства, что 13.10.2019 - воскресенье (приказ о принятии на работу сотрудника, утвержденный график работы офиса и курьерской службы)?

- детализированный расчет стоимости услуг по доставки данного отправления с учетом расценок, опубликованных на сайте, а также с доказательствами оплаты; 

- в каком офисе выявлена ошибка по неверному направлению отправления, с доказательствами, подтверждающими данный факт;

- каким сотрудником при сортировке выявлена ошибка в направлении по неверному адресу, с доказательствами направления; 

- каким транспортным средством отправление направлялось в г. Москву;

- акты приема-передачи данного отправления между офисами службы доставки, и транспортными компаниями;

- вручалось ли данное отправление Министерству природных ресурсов и экологии в г. Москве;

- где находилось отправление в период с 13.10.2019 по 20.12.2019; 

- кем получено данное отправление. 

10.02.2020 в арбитражный суд поступил ответ от ООО «Авиа-Тревел», согласно которому 13.10.2020 Общество обращалось к ООО «Авиа-Тревел» для доставки отправления в адрес Министерства. Данная отправка оформлена путем заполнения транспортной накладной серии 222 №051688, которая является документом, подтверждающим факт заключения договора между Обществом и ООО «Авиа-Тревел». По невнимательности менеджера ФИО7 данное отправление 14.10.2019 сформировано, 15.10.2019 направлено в г. Москва, впоследствии возвращено в г. Барнаул  20.12.2019 вручено Министерству. 

Признав, что ООО «Авиа-Тревел» не исполнило определение суда от 16.01.2020 судом назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа, в ходе рассмотрения которого представитель ООО «Авиа-Тревел» пояснил, что договор в письменном виде между Обществом и ООО «Авиа-Тревел» не заключался, почему такая сумма указана в квитанции и почему она не соответствует информации, размещенной на сайте, пояснить не смог; иных документов и информации, истребованной судом, не предоставило. 

Учитывая, что ООО «Авиа-Тревел» не смогло пояснить из чело складывается сумма за доставку, указанная в квитанции (истребованные судом квитанции с предыдущими и последующими номерами суду не представлены, якобы по причине их утраты), отсутствие документов о месте нахождения отправления в период 13.10.2019 по 20.12.2019 (вручения Министерству после того, как судом выявлялся вопрос о месте нахождения отправления от 13.10.2019 у представителя Общества), на сайте ООО «Авиа-Тревел» отсутствует информации о движении данного отправления  (нет ни даты приемки, ни дат относительно движения отправления, ни даты вручения, несмотря на то, что по состоянию на 17.01.2020 отправление уже вручено Министерству), арбитражный суд отклоняет довод Общества о передаче заявления от 13.10.2020 курьеру для доставки Министерству. 

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Общество имело возможность обратиться в Министерство в срок до 15.10.2019. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, Обществом  арбитражному суду не представлено. 

Кроме того, судом также учитывается, что 14.10.2019, то есть последний день, когда Общество имело возможность обратиться в Министерство с соответствующим заявлением, являлся понедельником. Доказательств невозможности обращения с заявлением нарочно 14.10.2019 Обществом также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Кроме того, Общество, действуя разумно и добросовестно, не проверило информацию о своей курьерской доставке. 

Ссылка Общества на то, что форма заявления не предусматривает указания на его повторность, также судом отклоняется, поскольку для рассмотрения заявления по существу правовое значение имеет дата подачи данного заявления. 

Кроме того, представители Общества не смогли пояснить суду причины обращения с заявлением от 31.10.2019 при наличии того обстоятельства, что Общество обратилось в Министерство с заявлением якобы 13.10.2019.

Представленный Обществом договор от 13.10.2019 судом также оценивается критически, поскольку из содержания квитанции следует, оплата произведена наличными без дополнительной стоимости, договором же предусмотрена оплата после получения от Исполнителя счета и акта выполненных работ (такие документы суду не представлены).

Ни  договор, ни регламент, как приложение к договору не содержит сроков доставки груза, которые исчисляются в рабочих днях и начинают течь на следующий день, после оформления документов (в рассматриваемом случае это 14.10.2019). 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из совокупности противоречий, в том числе относительно самого факта заключения договора, непредставления  ООО «Авиа-Тревел» истребованных судом документов,  усматривается, что фактически 13.10.2019 Обществом заявление не направлялось. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества по настоящему делу. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Экофонд» в удовлетворении требовании отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова