Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125687/2019

21 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" (адрес: 117246, Москва, Научный проезд 13; 197022, 

<

...> лит.Щ,пом.175-177, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (адрес:  188452, промзона Фосфорит, Ленинградская обл Кингисеппский р-н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.531.323 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен. 

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" 1.531.323 руб. 96 коп. убытков, возникших в результате задержки возврата цистерн.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" о взыскании 289.676 руб. 04 коп. излишне уплаченного авансового платежа, 31.054 руб. 85 коп. процентов возвращено заявителю.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1.145.823 руб. 96 коп. убытков.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство принято судом.

В суд от участников процесса поступило ходатайство об отложении  в связи с введением ограничительных мер для борьбы с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Поэтому отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). 

Принимая во внимание, исковое заявление подано в суд 29.11.2019,  представители сторон надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что участники процесса не были лишены возможности представить дополнительные пояснения с документальным их обоснованием, однако не воспользовались указанным правом; доказательств уважительных причин, препятствующих реализации названных прав, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки Договор поставки от 26.05.2015 № Д-36-382/НХМУ-15. Согласно условиям Договора, истец производил нефтепродуктов (далее-Товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 2.3.11.2 договора Покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у Покупателя/грузополучателя на станции выгрузки/ назначения не более 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и заканчивая моментом отправления порожнего вагона со станции выгрузки на станцию отправления. Моменты прибытия и отправления вагона (цистерны) определяются поданным ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ Покупатель имеет право предоставить копии железнодорожных накладных с календарным штемпелем станции назначения о прибытии груженых и накладных с календарным штемпелем станции назначения о прибытии груженых и об отправке порожних цистерн. Пунктом 5.4.1 Договора Стороны согласовали, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения Покупатель обязан возместить Поставщику предъявленные Поставщику собственником (арендатором) цистерн, перевозчиком, экспедитором штрафные санкции и расходы.

В связи с неисполнением ответчиком условия Договора о сроках возврата вагонов, Истцу были предъявлены требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов от ОАО «Газпром нефтехим Салават». Данные о сверхнормативных простоях цистерн были предоставлены экспедиторами ООО «Газпром нефтехим Салават». В связи с данным обстоятельством, в адрес ответчика были направлены следующие претензии: от 09.02.2019 № 1-36-1389-17 на сумму 168.000 руб. (письмом от 12.09.2018 № 1-11-4858-18 был произведен частичный зачет на сумму 103.676 руб. 04 коп. Остаток задолженности – 82.323 руб. 96 коп.); от 16.02.2017 № 1-36-1676-17 на сумму 331.500 руб.; от 17.03.2017 № 1-36-2756-17 на сумму 409.500 руб.; от 13.04.2017 № 1-36-3990-17 на сумму 120.000 руб.; от 11.10.2017 № 1-32-11997-17 на сумму 30.000 руб.; от 12.10.2017 № 1-32-12098-17 на сумму 225.000 руб.; от 26.02.2018 № 1-36-1167-18 на сумму 52.500 руб.; от 26.02.2018 № 1-36-1168-18 на сумму 22.500 руб.; от 27.02.2018 № 1-36-1179-18 на сумму 258.000 руб.; от 14.11.2018 № 1-32-5612-18 на сумму 19.500 руб.

Общая сумма требований составляет 1.531.323 руб. 96 коп.

Истец полагает, что отказывая в удовлетворении претензий и предъявляя требования о подтверждении факта сверхнормативного простоя вагонов железнодорожными накладными, Ответчик исходил из неправильного толкования условия Договора, в соответствии с которым моменты прибытия и отправления вагона (цистерны) определяются поданным ГВЦ ОАО «РЖД», а в случае несогласия с данными ГВЦ обязанность на предоставление копий ж/д накладных возложено на Покупателя.

Ответчик требования претензий не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что истец не доказал противоправность действия ответчика, наличие причинно-следственной связи. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по претензиям от 09.02.2019 № 1-36-1389-17 на сумму 168.000 руб.; от 16.02.2017 № 1-36-1676-17 на сумму 331.500 руб.; от 17.03.2017 № 1-36-2756-17 на сумму 409.500 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права. Истцом заявлен иск о возмещении убытков на основании п.5.4.1 Договора поставки, в соответствии с которым Покупатель обязан возместитьПоставщику убытки, возникшие в связи со сверхнормативным простоем цистерн, наосновании предъявленных Поставщику со стороны собственника, арендатора,экспедитора штрафные санкции и расходы. Соответственно, до моментапредъявления Истцу претензий о возмещении убытков, возникших в связи снарушением Ответчика, у Истца отсутствовали сведения о нарушении его права. Искзаявлен на основании претензий, полученных Истцом от ООО «Газпром нефтехимСалават». При обращении сторон к претензионному порядку урегулирования споратечение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа напретензию или истечения установленного для ответа срока. Таким образом, сроксоблюдения сторонами досудебного порядка разрешения спора в срок исковойдавности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени(Определение ВС РФ от 6 июня 2016 г. № 301-ЭС16-537). Пунктом 5.4.3 Договорасогласован 20-дневный срок ответа на претензию Поставщика о возмещении убытков. Исковое заявление подано Истцом 29.11.2019, соответственно, истечение срока исковой давности начинается с 10.11.2019.

В ходе рассмотрения спора судом приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, в связи с чем, при вынесении решения рассматривался вопрос о взыскании с ответчика 1.145.823 руб. 96 коп. убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3.11.2 в редакции Протокола разногласий от 27.07.2015 к Дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2015 Покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у Покупателя/грузополучателя на станции выгрузки/ назначения не более 72 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и заканчивая моментом отправления порожнего вагона со станции выгрузки на станцию отправления. Моменты прибытия и отправления вагона (цистерны) определяются поданным ГВЦ ОАО «РЖД». 

Кроме того, согласно п. 5.4.1 Договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения Покупатель обязан возместить Поставщику предъявленные Поставщику собственником (арендатором) цистерн, перевозчиком, экспедитором штрафные санкции и расходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказываются должником.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могла привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками кредитора предполагается.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия факта простоев и вины ответчика в возникновении у истца убытков, возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате задержки возврата цистерн, в размере 1.145.823 руб. 96 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" 1.145.823 руб. 96 коп., а также 24.458 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.