ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8817/12

г. Саратов

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»    ноября 2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»     ноября  2020  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного   заседания  ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу № А12-8817/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлениям муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков и снижении вознаграждения

в рамках дела о банкротстве Открытого  акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод»  (400112, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года  открытое  акционерное   общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее -    ОАО «Волгоградский судостроительный завод»,  должник)  признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.   

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» утверждён ФИО3.

В Арбитражный     суд   Волгоградской области    обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» с заявлением о снижении размера вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должника ФИО2 за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года  и взыскании 892 833,29 рублей, а также с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков, причиненных в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в размере 889 214,16 рублей.

Два обособленных спора 25.06.2020г. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской области от  18 августа 2020  года  взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ВгСЗ» в размере 889 214,16 рублей. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в период с апреля 2018 по ноябрь 2019 до 30 000 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «ВгСЗ» 890 000 рублей – неосновательно выплаченного вознаграждения.

Арбитражный   управляющий  ФИО2  не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении  заявленных  требований  отказать.

Апелляционная   жалоба  мотивирована   тем,  что    у суда первой   инстанции отсутствовали  основания для  снижения суммы  вознаграждения за процедуру конкурсного производства, а также для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» возражает против  удовлетворения  апелляционной   жалобы по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» ФИО3 возражает против  удовлетворения  апелляционной   жалобы    по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

 Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 октября 2020  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования кредитора  о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены: противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2, соответственно и его вины в содеянном; наличие и размер убытков, выразившихся в потраченных денежных средствах на проведение незаконных торгов в отношении ОАО «ВгСЗ». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными в части организации и проведения торгов в форме публичного предложения по лоту №1 без учета положения ст. 196 Закона о банкротстве, а именно - размещение в ЕФРСБ недостоверной информации об отсутствии заинтересованности победителя торгов (ИП ФИО4); в допуске к участию в торгах претендента ИП ФИО4 (заинтересованного лица), указавшего на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему, НП СРО «ЛИГА», кредиторам должника; по организации и проведению торгов имущества ОАО «ВгСЗ» - стратегической организации, без учета требований пункта 1 статьи 196, пунктов 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве; в заключении соглашения о зачете требований с Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед, в нарушение норм действующего законодательства, в нарушении условий договора купли-продажи от 16.05.2019, заключенного с ИП ФИО4; в передаче имущества ОАО «ВгСЗ» победителю торгов - ИП ФИО4, при отсутствии полной оплаты стоимости имущества; по передаче имущества ОАО «ВгСЗ» ИП ФИО4 по актам приема передачи от 03.06.2019 и от 04.06.2019, в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2019, в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ВгСЗ» ФИО2 осуществлять передачу имущества ОАО «ВгСЗ», находящегося по адресу: 400112, 

<

...>, индивидуальному предпринимателю ФИО4.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допустить конкуренцию судебных актов.

Согласно Пленуму Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 5 4 Постановления от 31.10.96 N 13 (в редакции Постановления от 09.07.97 N 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также Постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Следствием незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 является признание недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Волгоградский судостроительный завод» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019, договора купли-продажи имущества от 16.05.2019. Мероприятия по продаже имущества должника проводились в период с мая 2018 года (утверждение порядка продажи имущества, установление начальной цены продажи предмета залога) по июнь 2019 года (исполнение условий договора купли-продажи), то есть на протяжении 1 года 2 месяцев. В указанный период времени конкурсным управляющим ФИО2 не проводились иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что денежные средства, направленные на оплату публикаций в газете коммерсант, в ЕФРСБ, на оплату услуг ЭТП относятся к категории первой очереди текущих платежей в силу ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 приведших к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов. Кроме того, погашение требований кредиторов, включенных в реестр в настоящее время невозможно, поскольку требуется время для организации и проведения торгов имущества ОАО «ВгСЗ».

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, для организации и проведения торгов арбитражный управляющий ФИО2 за счет средств конкурсной массы потратил 889214,16 рублей (публикации в газете КоммерсантЪ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 889 214,16 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «ВКХ» ссылается в своем заявлении на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 года по делу А12-8817/2012 в подтверждение факта неисполнения ФИО2 своих обязанностей, которое не вступило в законную силу признается судом несостоятельным, поскольку основанием для взыскания убытков в настоящем обособленном споре является иной преюдициальный судебный акт – определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 г., которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года ФИО2 добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признаны недействительными торги по продаже имущества должника в результате незаконных действий конкурсного управляющего. Мероприятия по продаже имущества проводились в период с мая 2018 гола по июнь 2019 года, на протяжении 1 года и двух месяцев. Судами была дана оценка действиям ФИО2 в данный период.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи   71 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой   инстанции пришел к верному  выводу, что требования заявителя в части снижения размера вознаграждения ФИО2 и взыскания с него уже выплаченного вознаграждения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 по делу № А12-8817/2012 была утверждена фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 по делу № А12- 8817/2012 размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего был снижен до 30 000 рублей с учетом объема подлежащей проведению работы арбитражного управляющего. 

Заявитель указывает, что подлежит снижению вознаграждение ФИО2 в период с апреля 2018 по ноябрь 2019, когда конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, длительное время бездействовал и нарушал права кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

 Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

 Судом первой  инстанции  правомерно    установлено,  что следствием незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 является признание недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Волгоградский судостроительный завод» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019, договора купли-продажи имущества от 16.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнение решений комитета кредиторов о проведении оценки дебиторской задолженности должника (решение комитета кредиторов было вынесено 17.05.2019, а оценка должна была быть проведена не позднее 17.07.2019), в нарушение сроков проведения заседаний комитета кредиторов (заседание комитета кредиторов должно было быть проведено в августе 2019). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Довод ФИО2 о том, что в указанный период времени он участвовал в судебных заседаниях и осуществлял текущую деятельность, был предметом оценки в суде первой инстанции  и учитывался при определении предела снижения размера вознаграждения.

Установив противоправность действий конкурсного управляющего, с учетом конкретных обстоятельств дела и проведенной конкурсным управляющим должника в указанной период работы, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер вознаграждения за спорный период до 30 000 рублей.  Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В  связи    с  чем,  суд   первой  инстанции   правомерно    пришел   к   выводу  о  необходимости снижения суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства, поскольку многие мероприятия и действия конкурсным управляющим ФИО2 проводились не надлежаще.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не признается состоятельной судом апелляционной инстанции, так как судебные акты, на которые ссылается апеллянт, не являются преюдициальными к настоящему обособленному спору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  арбитражного управляющего ФИО2   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров 

 

 

А.Ю. Самохвалова