ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146707/2022

26 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сток Компани»:ФИО1, по доверенности от 12.01.2022

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, по доверенности от 22.09.2023

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Корпорацией КАС1», общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Альянс», ОМВД России по району Восточное Дегунино города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Сток Компани»

на определение от 05 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сток Компани» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным действие по сносу

по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Сток Компани» о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Корпорацией КАС1», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Альянс», ОМВД России по району Восточное Дегунино города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сток Компани» (далее – ООО «Сток Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

- о признании незаконными действий ОАО «РЖД» по сносу и уничтожению одноэтажного нежилого здания 1994 года постройки, с кадастровым номером 77:09:0002007:1015, общей площадью 809,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Восточное Дегунино, проезд Керамический, д. 8а, строение 6, принадлежащего ООО «Сток Компани» на праве собственности от 10.11.2015 № 77-77/009-77/009-059-2015-949/2 и одноэтажного нежилого здания 1994 года постройки, с кадастровым номером 77:09:0002007:1014, общей площадью 454,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Восточное Дегунино, проезд Керамический, д. 8а, строение 5, принадлежащего ООО «Сток Компани» на праве собственности от 10.11.2015 № 77-77/009-77/009/059/2015-948/2, 

- о признании незаконными действия ОАО «РЖД», выразившееся во вскрытии дверей и вывозе движимого имущества ООО «Сток Компани» из одноэтажного нежилого здания 1994 года постройки, с кадастровым номером 77:09:0002007:1015, общей площадью 809,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Восточное Дегунино, проезд Керамический, д. 8а, строение 6, принадлежащего ООО «Сток Компани» на праве собственности от 10.11.2015 № 77-77/009-77/009-059-2015-949/2 и одноэтажного нежилого здания 1994 года постройки, с кадастровым номером 77:09:0002007:1014, общей площадью 454,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Восточное Дегунино, проезд Керамический, д. 8а, строение 5, принадлежащего ООО «Сток Компани» на праве собственности от 10.11.2015 № 77-77/009-77/009/059/2015-948/2, 

- о признании незаконными действий ОАО «РЖД» по вскрытию двери и проникновению в помещение электроподстанции ООО «Сток Компани», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002007:152, самовольному отключению/подключению потребителей и установку своего замка на дверь электроподстанции. 

- о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Сток Компани» суммы ущерба в размере 57 201 961 руб. - рыночной стоимости одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002007:1014, общей площадью 454,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Восточное Дегунино, проезд Керамический, д. 8а, строение 5, и 94 067 383 руб. рыночной стоимости одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002007:1015, общей площадью 809,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Восточное Дегунино, проезд Керамический, д. 8а, строение 6, а в общей сумме 151 269 344 руб.; 

- о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Сток Компани» суммы упущенной выгоды по договору аренды от 01.01.2019 № Б6.3/01.19 за период с 05.07.2022 по 29.06.2023 – 600 000 руб., по договору аренды от 01.07.2022 № К6.1-01.07.2022 за период с 05.07.2022 по 29.06.2023 – 5 460 000 руб., по договору аренды от 01.07.2022 № К5-01.06.2022 за период с 05.07.2022 по 29.06.2022 – 5 452 800 руб., по договору аренды от 15.12.2021 № Б2-15.12.2021 за период с 05.07.2022 по 29.06.2023 – 3 120 000 руб., по договору аренды от 01.04.2022 № К5.2-01.04.2022 за период с 05.07.2022 по 28.02.2023 – 640 000 руб. в общей сумме 15 272 800 руб.

10.03.2023 Арбитражным судом города Москвы принят к рассмотрению встречный иск ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Сток Компани» неосновательного обогащения в размере 11 131 652 руб. 34 коп. за период с 30.10.2020 по 05.07.2022 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003006:38, площадью 4630 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 551 руб. 28 коп., начисленных на сумму долга 11 131 652 руб. 34 коп. за период с 01.01.2021 по 10.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 11 131 652 руб. 34 коп. за период с 11.03.2023 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Корпорация КАС1», ООО «Медицинский Альянс», ОМВД России по району Восточное Дегунино города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Сток Компани» взысканы ущерб в размере 151 269 344 руб. и упущенная выгода в размере 15 272 800 руб., в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. 

ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года удовлетворено ходатайство ОАО «РЖД» о проведении по делу экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Сток Компани», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не имелось, так как не имелось оснований для назначения такой экспертизы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сток Компани» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Сток Компани», ОАО «РЖД», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон и доводы, заявленные при поддержании заявленных позиций, исходил из того, что для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, требуется проведение судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В частности, судом апелляционной инстанции констатировано, что при проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, экспертом ФИО8 не были использованы фотоматериалы и какие-либо иные материалы, фиксирующих состояние и местонахождение объектов исследования на дату, предшествующую их демонтажу; в отсутствие фотоматериалов невозможно установить, что именно осматривали эксперты, действительно ли отсутствуют объекты, имеются ли следы существования данных объектов, в связи с чем, данные обстоятельства не позволяют признать заключение эксперта по настоящему делу полным, а выводы обоснованными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелась для рассмотрения дела объективная необходимость в назначении экспертизы.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения был соблюден, а процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, назначенной судом и получившей оценку ее компетенции, не нарушены.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе»).

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу статей 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе определить эксперта (экспертное учреждение) для дачи заключения, обладающего специальными познаниями.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-146707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток Компани» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова