ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1382/2024

 

13 марта 2024 года                                                                        Дело  А55-18266/2017

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в рамках дела по заявлению ООО «СтройПодряд», РТ, г. Елабуга к ООО «СтройИнвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443041, 

<

...> (почтовый адрес: 423570, РТ, 

<

...>) о несостоятельности (банкротстве),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 назначен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о продлении процедуры конкурсного производства, о приостановлении производства по делу отказано.

Производство по делу № 18266/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры, и согласия на такое финансирование, вероятностного характера доводов о возможности пополнения конкурсной массы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Положением пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 данного Постановления указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении № 91 от 17.12.2009, следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и ответов из регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано движимого (недвижимого) имущества.

Исполняя постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определением Арбитражного суда Самарской  области от 30.11.2023 о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

От заявителя по делу ООО «Стройподряд» поступило ходатайство об отказе в дальнейшем финансировании процедуры банкротства  должника.

Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле не имеется и имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, которое обеспечивало бы возмещение расходов по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела и отчету конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, имущество должника, за исключением прав требования, выявлено не было. При этом денежных средств на организацию и проведение торгов в конкурсной массе не имеется, согласия на финансирование со стороны кредиторов  не поступило.

Достоверных и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не имеется.

Вместе с тем, предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

С  учетом всех вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, длительности и продолжительности проводимых мероприятий в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дальнейшее проведение банкротства должника, продление сроков конкурсного производства, по мнению суда, не соответствует установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целям – удовлетворению требований кредиторов, поскольку не приведет к пополнению конкурсной массы..

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не  может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после  завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, выполнены; их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры, то есть завершение процедуры конкурсного  производства в данном случае невозможно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он дает согласия на дальнейшее финансирование путем отказа от дальнейшего начисления вознаграждения конкурсного управляющего правомерно отклонены, так как не имеют правового значения, поскольку на дату 30.11.2023 задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего уже составляет 1 809 449, 57 руб.

В соответствии со статьями 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016, привлечение к субсидиарной ответственности проводится как в делах о банкротстве, так и в ходе любых других процедур вне рамок этих дел; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может рассматриваться после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Иных обособленных споров, препятствующих прекращению производства по делу, не имеется.

Кроме того, как верно отмечено, что все кредиторы должника выбрали способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка прав требования).

Таким образом, прекращение производства по делу не нарушит права кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что рассматривается кассационная жалоба в Верховном суде РФ по обособленному спору о признании сделки недействительной, правомерно отклонен со ссылкой на то, что в случае его отмены, конкурсный управляющий не лишен возможности пересмотреть судебный акт в порядке Главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 306-ЭС23-24497 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Принимая во внимание, что в отношении ООО «СтройИнвест» возбуждено дело с 2017 года, учитывая также, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, верно не установлено оснований для приостановления производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ.

Приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, при разрешении которого необходимо учитывать все обстоятельства дела, с соблюдением баланса интересов всех участников.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, согласия на осуществления финансирования  процедур банкротства в отношении должника не выразили.

Завершение процедуры на тот момент также было невозможно, т.к. не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, выполнены.

Тем более, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что он рассчитывал на получение вознаграждения и процентов к нему за возврат денежных средств от оспариваемой им сделки, однако, суды, вплоть до Верховного Суда РФ не нашли оснований для признания данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости  прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу А55-18266/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу А55-18266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова