Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94810/17

15 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе  судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,  

рассмотрев в судебном заседании дело  по  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление № 33»  

к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области ФИО1, старшему приставу Воскресенского районного отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной  службы судебных приставов России по Московской области

с участием третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воскресенску Московской области 

об оспаривании действий 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя -  ФИО3 по доверенности от 27.11.2017г.; 

судебный пристав-исполнитель ФИО1 - не явилась, извещена; 

старший судебный пристав ФИО2 - не явилась, извещена; 

от  третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление № 33»  (далее – ООО «Воскресенское ССМУ № 33», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.01.2017г. № 50003/17/3730 незаконным;

- снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, наложенный оспариваемым постановлением;

- признать действия старшего пристава Воскресенского районного отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав) по отказу в рассмотрении жалобы общества от 26.10.2017г. незаконными;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, представителей УФССП России по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воскресенску Московской области (далее – Инспекция),  извещённых о начавшемся судебном процессе. 

Службой судебных приставов Воскресенского районного отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области суду представлены копии материалов сводного исполнительного производства № 77202/16/50003-СД, в которое включено исполнительное производство № 55583/16/50003-ИП, отзыв на заявление, в котором указано на пропуск обществом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал  требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Из материалов  дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

  12.09.2016 на основании исполнительного документа № 1927 от 08.09.2016г., выданного Инспекцией, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55583/16/50003-ИП о взыскании с должника ООО «Воскресенское ССМУ № 33», налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в общем размере 83 585 руб. 28 коп.

  27.01.2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства № 55583/16/50003-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №50003/17/3730. 

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества.  

Общество 24.10.2017г. на имя старшего судебного пристава подало жалобу, в котором просило восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя  от  27.01.2017г.  №50003/17/3730, признать указанное постановление незаконным, снять запрет на совершение регистрационных действий. 

Старший судебный пристав постановлением от 01.11.2017г. отказал в рассмотрении жалобы общества по существу в связи с тем, что к жалобе, подписанной представителем, не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от  27.01.2017г.  №50003/17/3730 и старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении жалобы от 01.11.2017г., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом Общество указывает, что недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет, имеет стоимость в соответствии с отчетом оценщика 56 276 500 руб., что в 650 раз превышает сумму долга по исполнительному производству. Постановление старшего судебного пристава общество считает незаконным, так как жалоба подписана генеральным директором общества, а не представителем.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела,  суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).

 Согласно ст. 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Из материалов дела следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №50003/17/3730 вынесено в рамках исполнительного производства № 55583/16/50003-ИП судебным приставом-исполнителем  27.01.2017г.  

11.05.2017г. общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного  в рамках исполнительного производства № 55583/16/50003-ИП, возбужденного   12.09.2016г. Данный факт свидетельствует, что 11.05.2017г. общество знало о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №50003/17/3730. 

24.05.2017г. судебный пристав-исполнитель направил обществу письмо, в котором отказал в удовлетворении заявления. 25.05.2017г. это письмо получено обществом.

В суд об оспаривании указанного постановления  общество обратилось 21.11.2017 года, то есть по истечении установленного 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя также может быть подана вышестоящему  в порядке подчиненности должностному лицу службы судебных приставов. 

  К старшему приставу-исполнителю с жалобой на постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №50003/17/3730 от 27.01.2017г.    общество обратилось 31.10.2017г.

Статьей 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что  принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Из данной нормы следует, что факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в прядке подчиненности, не исключает обращения лица, по мнению которого нарушены его права, с заявлением об обжаловании в  суд.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании  незаконных действий и постановлений судебных приставов-исполнителей  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что срок для обжалования  постановления судебного пристава-исполнителя №50003/17/3730 от 27.01.2017г. пропущен, и обществом не заявлено ходатайство  о восстановлении срока на  обжалование постановления, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в это части.

Постановление старшего судебного пристава от 01.11.2017г. обжаловано обществом в установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный срок. 

 Как следует из ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 На основании ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

 Между тем, как усматривается из материалов дела, генеральным директором ООО «Воскресенское ССМУ № 33» при подаче жалобы от 31.10.2017 документы, удостоверяющие ее полномочия, приложены не были, в качестве приложения к заявлению указаны лишь ходатайство на восстановление срока на обжалование и копия отчета оценщика.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч. ч. 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд  пришел к  выводу о том, что оспариваемым постановлением старшего судебного пристава от 01.11.2017г. обществу законно и обоснованно отказано в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на ст. 125 Закона об исполнительном производстве.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, общество не представило суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что генеральному директору ООО «Воскресенское ССМУ № 33» нет необходимости подтверждать свои полномочия в качестве такового доверенностью или иным документом необоснованна. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

В соответствии со  ст.40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Из указанной правовой нормы следует, что, действительно, генеральному директору общества нет необходимости подтверждать свои полномочия доверенностью, однако, представить доказательства нахождения подписавшего жалобу лица в должности генерального директора общества и представлять интересы юридического лица заявитель жалобы обязан в силу вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В силу пункта 1 статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Следовательно, для подтверждения своих полномочий на подписание жалобы генеральному директору ФИО4 необходимо было представить надлежащим образом заверенную копию решения участника о его избрании генеральным директором.

Документ, подтверждающий полномочия ФИО4   действовать от имени общества без доверенности, в том числе, подтверждающие его должностное положение, не был приложен к жалобе.

Суд полагает, что старший судебный пристав Воскресенского районного отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области должен знать полномочия представителя обращающегося к нему юридического лица, хотя бы этим представителем и является руководитель. 

   В соответствии ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Поскольку перечень лиц, которые, по мнению законодателя, относятся к «лицам, участвующим в исполнительном производстве» не является исчерпывающим, суд приходит к выводу о том, что ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит общий характер, распространяется на весь перечень отношений, регулируемых ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и на отношения, возникающие при подачи в порядке подчиненности жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.  

В материалах исполнительного производства отсутствуют учредительные документы общества, выписка из ЕГРЮЛ, другие документы, которые могли бы подтвердить, что ФИО4, подписавший жалобу, является генеральным директором ООО «Воскресенское ССМУ №33».

Суд считает, что положение ч.3 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по смыслу которой должностное лицо службы судебных приставов,  рассматривающее жалобу, вправе запросить документы, которые подтверждают указанные в ней обстоятельства) в данном случае неприменима, поскольку документы, подтверждающие нахождение подписавшего жалобу лица в должности генерального директора общества, не относятся к документам, подтверждающим обстоятельства, указанные в жалобе, и обязанность их предоставления лежит на подателе жалобы. 

Нарушение прав и законных интересов ООО «Воскресенское ССМУ №33» оспариваемым постановлением не установлено.

При таких данных  отсутствует совокупности условий, необходимых для признания постановления старшего судебного исполнителя незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

ООО «Воскресенское ССМУ №33» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня принятия.

 

Судья                      Р.А.Гапеева