ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-47/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 25 апреля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ профиля в здании МБДОУ «Детский сад № 33» от 16.05.2016 № 0166300020616000071-0050367-01  в сумме 158 375 руб. 88 коп., неустойки в сумме 21 766 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 404 руб. 00 коп.  

 

  В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3, заведующая на основании Приказа № 87 от 04.04.2016, паспорт.

Истец поддержал заявленные  требования в полном объеме.

Ответчик не отрицал наличие задолженности, пояснил, что работы в полном объеме Истцом выполнены с нарушением срока (в августе 2017 года), оплата работ не произведена ввиду непредставления Истцом документов.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 33» о взыскании задолженности по Контракту на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ профиля в здании МБДОУ «Детский сад № 33» от 16.05.2016  № 0166300020616000071-0050367-01  в сумме 158 375 руб. 88 коп., неустойки в сумме 21 766 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 404 руб. 00 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

16.05.2016 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 33» (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – подрядчик, истец) заключен Контракт на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ профиля в здании МБДОУ «Детский сад № 33» от 16.05.2016               № 0166300020616000071-0050367-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ профиля в здании МБДОУ «Детский сад № 33№ в соответствии с дефектным актом (Приложение № 1 к контракту), локальной сметой (Приложение № 2 к контракту), техническим заданием (Приложение № 3 к контракту), и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке (п.1.1 Договора).

Цена настоящего контракта составляет 158 375 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 28 507 руб. 66 коп. (п.2.1 Контракта).

Согласно п.2.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Работы по контракту исполнены Подрядчиком в полном объеме на сумму 158 375 руб. 88 коп. и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным двумя сторонами Актом о приемке выполненных работ от 13.06.2016 г.

В связи с тем, что Заказчик не оплатил стоимость выполненных работ, 22.06.2016 Истец направил претензию № 94 с требованием оплатить выполненные работы.

Факт неоплаты выполненных работ послужил основанием для обращения Истца  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях истца и ответчика, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 158 375 руб. 88 коп. и оставлению без рассмотрения в части взыскания неустойки в размере 21766 руб. 13 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ по договору подтверждается имеющимися материалами дела, а именно подписанным сторонами без замечаний и разногласий Актом о приемке выполненных работ от 13.06.2016 на сумму 158 375 руб. 88 коп.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не имеют юридического значения с учетом подписанного Акта о приемке выполненных работ от 13.06.2016 г. и подтверждением Ответчиком факта выполнения работ по состоянию на настоящее время в ходе судебного разбирательства. 

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 158 375 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.702 ГК РФ и п.2.3 Контракта.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.10 Контракта сторона, допустившая просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, уплачивает неустойку (пени, штраф) по требованию другой стороны. Такое требование должно быть составлено в письменной форме и направлено виновной стороне. 

Вместе с тем, указанное Требование об уплате неустойки до подачи искового заявления в арбитражный суд Подрядчиком не направлялось Заказчику, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 15751 руб. 28 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственную пошлина в размере 652 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 149, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промышленное оборудование» в части взыскания неустойки в размере 21766 руб. 13 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования ООО «Промышленное оборудование» в части взыскания долга в размере 158375 руб. 88 коп. удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 33» в пользу ООО «Промышленное оборудование» долг в размере 158375 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 5751 руб. 28 коп., всего 164127 руб. 16 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 652 руб. 72 коп., уплаченную на основании чека-ордера от 28.12.2017 г.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова