АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6789/23 

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

 

Дело № А76-1312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Челябметрострой» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу № А76-1312/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Челябметрострой» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2023);

лично ФИО3 (паспорт) и ее представитель ФИО4 (паспорт, определение). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Аврора Бореалис» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.06.2023). 

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО3 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 в отношении акционерного общества «Челябметрострой» (далее – общество «Челябметрострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 в отношении общества «Челябметрострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий 20.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора №4202 от 29.10.2021, заключенного между акционерным обществом «Челябметрострой» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего. 

В кассационной жалобе управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемого трудового договора (октябрь – ноябрь 2021 года) текущая производственная деятельность предприятия не велась, общество «Челябметрострой» находилось в состоянии имущественного кризиса (отсутствовали денежные средства на заблокированных уполномоченным органом счетах, работники приостановили работу в связи с невыплатой заработной платы), в связи с чем заключение новых трудовых договоров было нецелесообразным и нетипичным поведением для добросовестного работодателя; отмечает, что у должника отсутствовали какие-либо крупные контракты, доходы от которых могли бы обеспечить погашение текущих расходов предприятия; настаивает, что, действуя при злоупотреблении правом, ответчик заключил трудовой договор не с платежеспособным обществом «Прометэл групп» (директором которого также является ФИО6), а вновь с обществом «Челябметрострой», находящимся в предбанкротном состоянии, денежные средства у которого априори отсутствуют, о чем сторонам трудового договора доподлинно известно; полагает, что должник вместо погашения задолженности по налоговым платежам платил двойную цену за оказанные своими же работниками услуги (выполненные работы), наращивая задолженность по налоговым платежам и безосновательно обогащая общество «Прометэл групп».

По мнению заявителя жалобы, ФИО3, будучи начальником планово-экономического отдела, в производственной деятельности предприятия участвовать не могла в силу своих должностных обязанностей и образования; привлечение ее в качестве работника никак не способствовало возобновлению текущего производственного процесса и выходу общества «Челябметрострой» из имущественного кризиса; указывает, что в период трудоустройства ФИО3 в штате должника с 16.05.2012 вплоть до 2022 года была трудоустроена главный бухгалтер ФИО7, которая в отличие от ФИО3 занимала более высокую должность (главный бухгалтер, ФИО3 – бухгалтер) и могла осуществить все те же обязанности, которые предусмотрены в трудовом договоре с ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябметрострой» (работодатель) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор от 29.10.2021 № 4202; работник принят на должность начальника планово-экономического отдела, установлен оклад в сумме 80 000 руб. 

Согласно пункту 7 трудового договора в должностные обязанности работника входят следующие обязанности: 

– осуществлять работу по экономическому планированию деятельности Общества; 

– возглавлять подготовку проектов текущих планов подразделениями Общества по всем видам деятельности в соответствии с заказами потребителей продукции, работ (услуг) и заключенными договорами, а также обоснований и расчетов к ним; 

– участвовать в разработке стратегии общества с целью адаптации ее хозяйственной деятельности; 

– руководить составлением среднесрочных и долгосрочных комплексных планов производственной, финансовой и коммерческой деятельности (бизнес-планов) общества, согласовывать и взаимно увязывать все их разделы; 

– обеспечивать доведение плановых заданий до подразделений общества; 

– организовывать контроль за выполнением подразделениями предприятия плановых заданий, а также статистический учет по всем производственным вопросам и технико-экономическим показателям работы предприятия, подготовку периодической отчетности в установленные сроки, систематизацию статистических материалов; 

– совместно с бухгалтерией осуществлять методическое руководство и организацию работы по учету и анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности, разработку рациональной учетной документации; 

– организовывать разработку унифицированной документации, экономических стандартов, внедрение средств механизированной и автоматизированной обработки плановой и учетной информации; 

– вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию производственно-хозяйственной и финансово- хозяйственной деятельности общества; 

– запрашивать от структурных подразделений общества необходимую информацию; 

– участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, также смет, договоров и других документов, связанных с деятельностью планово-экономического отдела; 

– взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия; 

– привлекать специалистов структурных подразделений к участию при разработке планов производственной, финансовой и коммерческой деятельности общества; 

– визировать и подписывать документы, связанные с производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельностью общества (планы, отчеты и прочее). 

Указанные обстоятельства также установлены решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.09.2022 по делу № 2-2681/2022.

Уведомлением от 23.12.2021 ФИО3 сообщила обществу «Челябметрострой» о приостановлении с 24.12.2021 выполнения трудовых обязанностей, в связи с задержкой выплаты заработной платы в течение более 15 дней. 

При этом судами установлено, что ФИО3 работала в обществе «Челябметрострой» с 13.08.2012 до начала корпоративного конфликта, последняя должность – начальник планово-экономического отдела.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.05.2022 по делу № 2-1545/2022 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь – декабрь 2021 года, январь 2022 года в сумме 324 082 руб. 19 коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14.12.2021 по 25.05.2022 в сумме 42 463 руб. 11 коп., всего 366 545 руб. 30 коп. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.11.2022 по делу № 11-12819/2022 решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.05.2022 по делу № 2-1545/2022 изменено, с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период приостановления работы в размере 416 062 руб. 01 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2021 по 11.11.2022 в размере 77 962 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Кроме того, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.09.2022 по делу № 2-2681/2022 признан незаконным и отменен приказ акционерного общества «Челябметрострой» от 28.02.2022 № 3-к об увольнении ФИО3 с 28.02.2022 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата организации, с должника в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 01.03.2022 по 19.09.2022 в размере 735 421 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.01.2023 по делу № 11-17287/2022 решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.09.2022 по делу № 2-2681/2022 изменено, с должника в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 723 707 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что трудовой договор от 29.10.2021 № 4202 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключен в условиях неплатежеспособности должника, ответчик, являясь по отношению к должнику аффилированным лицом, был осведомлен о неплатежеспособности последнего, а также является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работы по трудовому договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 26.01.2022.

Как установлено судами, оспариваемая сделка была совершена 29.10.2021, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данным основаниям. 

Судами отмечено, что на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед кредиторами.

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сторонами трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обществе «Челябметрострой» с марта 2020 года существовал корпоративный конфликт, который нашел отражение в делах № А76-15967/2020, № А76-16481/2020, № А76-14833/2020, № А76-22529/2021, № А76-31653/2021, № А76-44728/2020, № А76-33588/2021 и иных судебных спорах, одним из проявлений которого являлась неоднократная смена и восстановление в должности генеральных директоров общества «Челябметрострой» – ФИО6, ФИО8, ФИО9

В частности, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-16481/2020 признано недействительным решение от 31.03.2020 единственного акционера общества «Челябметрострой» о прекращении полномочий ФИО6 как генерального директора общества «Челябметрострой» с 31.03.2020 и назначении на должность генерального директора общества «Челябметрострой» ФИО8 с 01.04.2020. 

Судами установлено, что ФИО6 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества «Челябметрострой» с 16.06.2021; в последующем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) 30.06.2021 внесена запись о генеральном директоре общества «Челябметрострой» ФИО8 и ФИО6 запрещен доступ на территорию общества «Челябметрострой»; с 18.08.2021 ФИО6 вновь приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества «Челябметрострой»; с 26.08.2021 ФИО6 был запрещен доступ на территорию общества «Челябметрострой», затем 09.09.2021 ФИО6 вновь приступил к работе, в связи с чем суды заключили, что неоднократная смена генеральных директоров общества «Челябметрострой» в условиях корпоративного конфликта, предполагающего высокую вероятность непередачи документов, ключей, программ и иного имущества и информации, свидетельствует о необходимости выполнения работ по ведению бухгалтерского учета, составлению материальных отчетов, ведению переговоров с контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пояснения ФИО6 о том, что, когда он приступил 09.09.2021 к исполнению обязанностей генерального директора должника, в цехе производственного здания находились девять корпусов для изготовления КРУВ-6кВ (контрольно-распределительное устройство взрывозащитное 6 киловольт-напряжение) для поставки контрагенту должника – публичному акционерному обществу «Уралкалий»; установив, что с 29.10.2021 по 24.12.2021, после восстановления в должности руководителя ФИО6 и выхода им на работу, фактически 20 работников из 28 прекратили работу с 06.09.2021 в связи с невыплатой им прежними директорами заработной платы, в том числе агент по снабжению ФИО10, главный бухгалтер ФИО7, начальник участка, конструктор, водитель (лица, непосредственно участвующие в производственном процессе), что, однако, не исключало необходимости продолжать производство КРУВов для исполнения договора с обществом «Уралкалий», а равным образом необходимости вести документацию, закупать материалы и т.п.; отметив, что ФИО3 не была принята впервые на работу в общество «Челябметрострой» в предбанкротный период, а работала в обществе с 2012 года по май 2020 года, в разных должностях, в том числе с октября 2019 года до увольнения в мае 2020 года – в должности начальника планово-экономического отдела, осуществляла контроль за работой отдела снабжения, бухгалтерией, экономистов, а также всех материально ответственных лиц; с учетом того, что доказательства выполнения таких работ иными лицами, прекращения обществом «Челябметрострой» хозяйственной деятельности в рассматриваемый период в материалах дела отсутствуют, суды заключили о реальности трудовых отношений между обществом «Челябметрострой» и ФИО3  

Судами также было учтено, что согласно штатной расстановке общества «Челябметрострой» по состоянию на 27.12.2021 помимо ФИО3 сохранялись трудовые отношения с иными работниками (14 человек), из которых 9, включая ФИО3, отсутствовали с сохранением заработной платы, что расценено судами в качестве косвенного доказательства того, что  сложившаяся ситуация являлась типичной для должника.

То обстоятельство, что ФИО3 заключен трудовой договор, несмотря на наличие задолженности по заработной плате перед иными работниками, не признано судами достаточным основанием для признания его недействительным, исходя из того, что указанное может быть объяснено именно наличием доверительных отношений с ФИО6; при этом, проанализировав реестр требований кредиторов второй очереди по текущим и реестровым платежам, суды заключили, что ряд работников продолжали трудовые отношения и в отсутствие оплаты.

Исследовав в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что должником раскрыта и подтверждена необходимость заключения трудового договора с ФИО3; констатировав, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что фактически ответчик выполняла обязанности по оспариваемому трудовому договору, доказательства несоответствия размера заработной платы фактически выполненным трудовым функциям не представлены; признав, что выполнение непрофильной работы было обусловлено отсутствием иных работников в связи с простоем по причине невыплаты заработной платы, при этом условия спорного договора предполагали выполнение исполнителем иных поручений руководителя; не установив всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый трудовой договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор не причинил вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.  

При этом судами дана правовая оценка правовой квалификации сделки, приведенной управляющим в рассматриваемом заявлении; суды не установили оснований для признания трудового договора мнимым, заключив, что договор между сторонами исполнен; наличие в настоящем случаев каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и 168 ГК РФ, судами обеих инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности достаточным основанием для отмены судебных актов не является.

Указанный признак не создает диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляет собой элемент опровержимой презумпции наличия у сделки цели причинения вреда; в то же время в настоящем обособленном споре, с учетом его конкретных фактических обстоятельств, установления реальности трудовых отношений, начавшихся значительно ранее спорного периода (с 2012 года), привлечения ответчика в соответствующей должности для целей продолжения текущей хозяйственной деятельности общества, исполнения ею трудовых функций в том числе для целей исполнения заключенного должником договора с контрагентом, такого признака, как совершение сделки во вред кредиторам, судами не установлено.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик, активно защищая свои интересы, представил документы, которые приняты судами в качестве допустимых и относимых доказательств осуществления ФИО3 в интересах общества трудовых функций, документально обосновав необходимость в условиях неплатежеспособности должника привлечения данного работника, что в совокупности с оценкой доказательственной базы по делу, установленными обстоятельствами приостановления остальными работниками исполнения трудовых обязанностей и необходимости выполнения должником условий договора поставки перед обществом «Уралкалий» – послужило достаточным условием для вывода о том, что при заключении трудового договора у должника и ФИО3 отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, и такой вред не был причинен, поскольку работы фактически выполнялись в период с 29.10.2021 по 23.12.2021.

То обстоятельство, что контрагентом по оспариваемой сделке является заинтересованными по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), обоснованно не принято судами в качестве обстоятельства, достаточного для удовлетворения требований, поскольку само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае судами по результатам анализа приведенных доводов, возражений, представленных доказательств сделан вывод о том, что совершение оспариваемых сделок не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о переводе производственной деятельности на общество «Прометэл групп» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, как не подтвержденные документально; суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, что расчеты за приобретенный товар осуществлялись со счета общества «Прометэл групп» по письмам должника; при этом затраты на изготовление КРУВ были учтены при сдаче налоговых деклараций по НДС и прибыли за 2022 год за общество «Челябметрострой», в связи с чем заключили, что общество «Прометэл групп» было привлечено для выполнения договора, но лицом, обязанным перед обществом «Уралкалий», являлся именно должник.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу № А76-1312/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Челябметрострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова